Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


sunnuntai 25. tammikuuta 2015

Win-win

Charlie Hebdo -ampujaisista on kulunut reilut kaksi viikkoa. Ruumiit on haudattu. Reaktiot on koettu. On aika tehdä ennusteita.

Kaikki sujui suunnilleen käsikirjoituksen mukaan. Ainakin näin jälkikäteen tarkastellen. Marssi järjestettiin. Lehdet kirjoittivat. Kovan linjan muslimit iloitsivat. Kovan linjan islamkriitikot iskivät takaisin. Muslimit suuttuivat.

Oikeastaan ainoa asia, joka yllätti, oli lehdistön reaktio. Yleinen elämänkokemus on osoittanut, että harvat tunteet ovat yhtä voimakkaita kuin toimittajanplantun solidaarisuus toista toimittajaa kohtaan. Olin odottanut vahvempia reaktioita medialta. Nyt yleinen tuomitsemismentaliteetti kesti - ainakin kotimaisessa mediassa - vain muutaman päivän, jonka jälkeen siirryttiin normaalille muslimien uhriuttamislinjalle. Tosin hieman laimeana versiona, mutta kuitenkin. Yksikään lehti ei uskaltanut tehdä tutkivaa journalismia ja mennä kyselemään muslimeilta, mitä he oikeasti ajattelivat siitä, että juutalaisia tapettiin. Paino sanalla juutalaisia, muut tappamiset olisi voitu tuomitakin.

Mielenkiintoisin kehityskuvio nähtiin tavassa, jolla Muhammed-pilakuvia alettiin julkaista. Charlie Hebdo -lehden miljoonapainos ja sen jäljittelijät saivat reilusti palstatilaa. Tämä sai taas muslimit ympäri maailmaa raivon valtaan. Kristittyjä tapettiin ja kirkkoja poltettiin. Samaan aikaan länsimaisessa lehdistössä samanarvoiseksi uutisasiaksi nousi täysin rauhanomaisten Pegida-marssien pelko ja tuomitseminen. Voitte sivumennen sanoen elämysmatkailla mielessänne ja pohtia, kantaisitteko mieluummin Allahu akbar -kylttiä Pegidassa vai Je suis Charlie -kylttiä muslimien mielenosoituksessa. Mutta Pegida on sivuseikka. Tässä konfliktissa ratkaiseva tekijä on muslimien reaktio länsimaisen vapauden käyttöön. Se, mihin suuntaan reaktio kehittyy, määrää tulevaisuuden suunnan. Vaihtoehtoja on kaksi.


Vaihtoehto A. Muslimien yleismaailmallinen radikalisoituminen

Tai tarkalleen ottaen tämä ei ole radikalisoitumista, vaan status quon aktivoitumista. Tapahtuu se, mitä Nigerissä: muslimit alkavat mellakoida, terrorismin määrä kasvaa ja iskut lisääntyvät. Charlie Hebdo oli vasta alkua. Todennäköinen kulminaatio on joukkotuhoasein tehtävä isku eurooppalaiseen suurkaupunkiin. Siitä homma sitten repää. On muistettava, että islam on olemassa vain länsimaiden armosta. Jos länsimaat haluaisivat, ne voisivat perustaa vaikka suursikalan Kaaban aukiolle. Tällä hetkellä kello käy islamin puolesta. Mitä pidempään aikaa kuluu ennen konfliktin alkamista, sitä suuremmat vahingot länsimaissa kärsitään ennen voittoa. Siksi on toivottavaa, että radikalisoituminen etenee entistä nopeammin.


Vaihtoehto B. Maltillisten muslimien aktivoituminen

Tästä on olemassa ennakkotapaus ja sitä sanotaan protestanttiseksi uskonpuhdistukseksi. Pian kristinuskon perustamisen jälkeen se oli jakautunut kahtia itäiseen ja merkittävämpään läntiseen haaraan. 1500 vuotta alun jälkeen läntinen haara sai sitten uskonpuhdistuksen riesakseen. Hauska huomio: myös islam on pian perustamisensa jälkeen jakautunut shiialaiseen ja merkittävämpään sunnalaiseen haaraan. Islamin perustamisesta on kulunut karkeasti 1500 vuotta. On uskonpuhdistuksen aika.
Jos maltilliset muslimit lakkaavat passiivisesti hyväksymästä terrorismia asettumalla länsimaisen yhteiskunnan puolelle, sunnalaisuudessa alkaa jako kahtia. Radikaaliin eli nykyiseen ja maltilliseen eli reformistiseen haaraan. Tämä heikentää välittömästi islamin voimaa, kun muslimit alkavat tapella keskenään. Kun Euroopassa oli uskonpuhdistus, täällä ei ollut kilpailevaa uskontoa. Jos olisi ollut, se olisi korjannut hedelmät katolilaisten ja protestanttien otattaessa 1618-48. Loogisesti voidaan päätellä, että islamin asema Euroopassa heikkenee, kun eurooppalaiset kyllästyvät katselemaan keskenään tappelevia klaaneja.
Jos siitä revohkasta voittajana selviää radikaali islam, palataan vaihtoehtoon (A) eli radikaalin islamin nousuun. Jos taas voittajana selviää maltillinen islam, niin seurauksena voi hyvinkin olla islamisoitunut Eurooppa. Eikä se niin huono vaihtoehto ole, olettaen että reformoitu islam muistuttaa nykyistä "maltillista islamia" yhtä vähän kuin luterilaisuus 1500-luvun katolilaisuutta. Kristinuskohan syntyi silloin, kun kristityt lakkasivat ottamasta Vanhaa Testamenttia vakavasti ja protestanttisuus silloin, kun he lakkasivat ottamasta Uuttakaan Testamenttia vakavasti. Joten reformoitu islam, joka ei ota Koraania vakavasti, voi olla jopa parempi vaihtoehto yhteiskunnan kannalta. Se, että islamilaiset maat ovat poikkeuksetta persläpiä, ei välttämättä ole pelkästään islamin vika. Olisi mielenkiintoista nähdä simulaatio eurooppalaisista koostuvasta yhteiskunnasta, jonka uskonto olisi reformoitu islam.

Kumpi tahansa vaihtoehdoista sitten tapahtuukaan, voittaja on länsimainen kulttuuri. Kyseessä näyttää siis olevan klassinen win-win -tilanne: tuli kruuna tai klaava, voitto tulee kotiin.

Ikävä uutinen on se, että tämä ei ole kaksivaihtoehtoista kolikonheittoa. Todellisuudessa käy niin, että kumpikaan näistä ääripäistä ei toteudu. Ja tapahtui mitä tahansa siltä väliltä, se on molemmissa tapauksissa huonompi vaihtoehto länsimaille kuin kumpikaan edellä mainituista.

Esimerkin vuoksi oletetaan se huonoin mahdollinen tapaus eli tapahtuu täsmälleen vaihtoehtojen A ja B puolivälissä oleva skenaario. Käytännössä tämä tarkoittaa suunnilleen nykymeiningin jatkumista. Eli äärimuslimiterrorismi jatkuu, tosin jatkaa luonnollisesti kasvuaan muslimivähemmistön kasvaessa. Mutta ei kuitenkaan niin suureksi, että se aikaansaisi riittävän voimakkaan vastareaktion. Samalla länsimaissa asuvien muslimien hiljainen enemmistö jatkaa elämäänsä kuten nykyään: enimmäkseen alkuperäisväestön kustannuksella, hyväksyen terrorismin jatkumisen passiivisuudellaan. Tällöin länsimaisen väestön suvaitseva osa jatkaa ymmärtämistään, koska eihän suurin osa muslimeista mellakoi. Vastatoimet islamin nujertamiseksi eivät käynnisty ajoissa, tai jos käynnistyvät ajoissa, niin vasta viime hetkellä. Mikä taas tarkoittaa entistä suurempia vahinkoja.

Kuuluisan kirjansa Ajan lyhyt historia saatesanoissa Stephen Hawking toteaa kuivasti: "Joku kertoi minulle, että jokainen kirjaan laitettu matemaattinen kaava pudottaa myynnin puoleen. Siksi päätin tulla toimeen kaavoja. Muutin kuitenkin mieleni ja jätin yhden kaavan jäljelle: se on Einsteinin kuuluisa
E = mc2
.
Teen samoin ja esitän tässä kirjoituksessa yhden kaavan. Yksinkertaisen mallinnuksen sille, mitä tulee tapahtumaan. Kaava on

f(x,y) = x2 - y, jossa -1 < x < 1 ja 0 < y < 1.

Kuten matemaattisesti valveutuneet lukijat (Hawkingin mukaan puolet pitäisi enää olla jäljellä) havaitsevat, kaavassa näyttää olevan kaksi muuttujaa, x ja y. Oikeastaan molemmat ovat vakioita, mutta käytännössä kummankaan arvoa ei tunneta.

x on arvo, joka kuvastaa toteutuvaa skenaariota. Jos x = -1, toteutuu täydellisesti skenaario A eli muslimien globaali radikalisoituminen. Jos taas x = 1, toteutuu täydellisesti skenaario B eli islamin uskonpuhdistus reformoidun version muuntuessa muslimi-Lutherin ja -Calvinin vaikutuksesta nykyistä protestantismia vastaavaksi. Jos x on esimerkiksi 0,3, toteutuva skenaario on jonkin verran lähempänä islamin reformaatiota kuin radikalisaatiota.

y puolestaan kuva länsimaisen kulttuurin elinvoimaa ja taisteluvalmiutta. Mikäli y = 0, länsimainen kulttuuri on niin vahva, että mikään mitä islam sille tekee, ei voi sitä romauttaa. Mikäli y = 1, länsimainen kulttuuri on romahdusherkkä kuin korttitalo. Todellinen arvo on luonnollisesti tältä väliltä, mutta mikä, siitä voi kukin esittää oman arvionsa. Minä en sitä osaa tehdä.

Ja lopulta funktion arvo. Kun x ja y tunnetaan, se voidaan laskea. Olkoon (satunnaiset valinnat) x = -0,7, y = 0,2.
Tällöin f(x,y) = 0,29.

Mikäli funktion arvo on positiivinen, Euroopan raunioista voittajana nousee länsimainen kulttuuri. Ja mitä enemmän positiivinen, sitä vähemmän raunioita on korjattavaksi. Mikäli arvo on negatiivinen, rauniot pysyvätkin raunioina, koska (nykymuotoinen) islam voittaa. Eikä islam kykene itse luomaan mitään. Nykyistenkin harvalukuisten vauraiden muslimimaiden vauraus perustuu siihen, että niiden jalkojen alla on tuotetta, jota länsimaisen kulttuurin kehittämät koneet tarvitsevat ja tämän tuotteen kaivavat esiin muista maista tulleet vierastyöläiset eurooppalaisten suunnitteleman infrastruktuurin ja logistiikan välinein.

22 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Se että UT:tä lakattiin ottamasta vakavasti ei kuulu uskonpuhdistukseen vaan valistukseen ja 1700-lukuun. Sanooko 'sola scriptura' mitään?

Sanna kirjoitti...

Lohdullista.

Professori kirjoitti...

Keskiajan katolinen kirkko ei ottanut Raamattua läheskään yhtä vakavasti kuin protestanttiset kirkot 1600-luvulla. Esimerkiksi Suomessa katolilaisuus oli sekoitus kristinuskoa ja pakanuutta. Pakanuus kitkettiin vasta ns. puhdasoppisuuden kaudella.

Islamin uskonpuhdistus taas tapahtui ensimmäisen vuosituhannen lopulla, kun dogmaattinen fundamentalismi voitti väljemmät islamin tulkinnat. Samalla islamilaisen tieteen ja taiteen kultakausi päättyi.

Kristinuskon vesittyminen puolestaan tapahtui vasta renessanssin aikana alkaneen luonnontieteen ja hiukan myöhemmän valistusajan vaikutuksesta.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tuo ajatus islamilaisesta uskonpuhdistuksesta on kieltämättä hyvin mielenkiintoinen. Väitän, että se on jo kertaalleen tehty, mutta unohdettu. Sen tekivät arabisosialistiset diktaattorit, jotka eivät ehkä puuttuneet islamin rakenteisiin, mutta pitivät sen muuten aisoissa. Silloin naisetkin kulkivat jossain Kairossa minihameissa. Läntisen maailman yksi suurimpia typeryyksiä oli kuvitella, että länsimaisen demokratian voi viedä arabimaihin tuontitavarana.

Mutta entä se islamilainen uskonpuhdistaja läntisessä Euroopassa? Itse mietin sitä, että eläisikö ”Mohamed al-Luther” edes niin pitkään, että ehtisi naulata teesinsä moskeijan oveen? ”Maltillinen muslimiväestö” ei nostaisi sormeakaan estääkseen hänen murhaamistaan.

Jaska Brown kirjoitti...

Kaikille: Oikaisin päätekstissä tilan säästämiseksi mutkia ja tarkoitin pyhien kirjojen vakavasti ottamisessa lähinnä kansan käsitystä ja lopputulosta. Enkä ole uskonnosta vähät välittävänä varsinainen asiantuntija, joten suokaa tämä minulle anteeksi. Sinänsä totta se mitä ano ja Professori totesivat.

Yrjöperskeles: Hyvä pointti arabisosialismista. Ja etenkin siitä, että jenkit kuvittelivat voivansa viedä demokratian Lähi-itään. Se olisi onnistunut vain, jos olisivat toimineet vanhalla konseptilla, joka toimi Pohjois-Amerikassa: tapetaan alkuperäisväestö lähes sukupuuttoon ja asutetaan maa eurooppalaisilla.

Anonyymi kirjoitti...

Eli fundametalismiismi pahimpana oireena eriliset isikset on sitä oiretta että islmami alkaa nykysessä informaatioyhteiskunnassa mureta sisältä päin ..

-jpt-

Anonyymi kirjoitti...

"Tuo ajatus islamilaisesta uskonpuhdistuksesta on kieltämättä hyvin mielenkiintoinen. Väitän, että se on jo kertaalleen tehty, mutta unohdettu. Sen tekivät arabisosialistiset diktaattorit, jotka eivät ehkä puuttuneet islamin rakenteisiin, mutta pitivät sen muuten aisoissa. Silloin naisetkin kulkivat jossain Kairossa minihameissa. Läntisen maailman yksi suurimpia typeryyksiä oli kuvitella, että länsimaisen demokratian voi viedä arabimaihin tuontitavarana."

Juu näin. Vähänkin tarkemmin ajatellen on suorastaan pöyristyttävää, miten typerää, vahingollista ja sarjatulella omaan jalkaan ampuvaa ns. lännen ajama valtapolitiikka on näiltä osin ollut jo pidemmän aikaa, viimeksi tuon surullisenkuuluisan "arabikevään" aikana (joka jo ajat sitten on vaihtunut islamisaation myöhäsyksyksi).

Esim. arabisosialisteja ja shiia-muslimeja (oltakoon nyt kumpaisestakin sitten ihan mitä mieltä tahansa) on estottomasti demonisoitu läntisissä medioissa, vaikka nämä taitavat loppujen lopuksi olla moneen muuhun arabimaiden porukkaan verrattuna se huomattavasti pienempi paha.

Jotain Hizbollahia lukuunottamatta en osaa edes luetella montaakaan shiialaista terrorijärjestöä, mutta sunnilaistaustaisia (jota suuntausta yleensä pidetään juurikin sellaisena "rauhanomaisena" ja "maltillisena", jota läntisissä medioissa tahdotaan tiedostavasti hypettää) tuntuu riittävän vaikka millä mitalla: taleban, al-qaeda, isis, boko haram, muslimiveljeskunta, saudien wahhabiitit...

Ja kummasti noitakin lafkoja tuntuu saudien öljyraha voitelevan, mutta eipä vain ko. maata ole Iranin tapaan Pahuuden Akselin jäseneksi ylennetty, vaikka aihetta olisi enemmän kuin tarpeeksi. No, pyhän mustan nesteen loppumista odotellessa, sano.

Becker kirjoitti...

Hmm, Achmed Luther Mohammed. En oikein jaksa uskoa musulmaanien Eurooppalaistuvan tai "maallistuvan" niin paljoa, että sopu syntyisi. Olihan toki aikoinaan Espanjassa oman aikansa rauhallista rinnakkaiseloa, mutta sekin loppui, kun Afrikan puolelta tulleet tiukkapiot eivät tykänneet kritittyjen kanssa kaveeraamisesta.

Tuossa todellakin on nuo kaksi vaihtoehtoa, miten saadaan Eurooppa takaisn eurooppalaisille, mutta olettaisin että mitä nopeammin, niin sen parempi. Muslimit sikiävät huolestuttavaa vauhtia.

Tuo amerikkalaisten kyky ymmärtää kaikkea sitä, mikä on USA:n ulkopuolella, siis lähinnä vieraita kulttuureita on käsittämättömän puutteellinen, suorastaan olematon.
Tämän olen kuullut mm. ihmisiltä, jotka ovat olleet heidän kanssaan samoissa homissa esim. Saudi-Arabiassa. Ja sitten he ovat niin pirun naiveja, että luulivat Saddamin kukistumisen jälkeen, että Irakkiin palaa rauha ja demokratia. Siellä sitten seistiin Bagdadissa huuli pyöreänä ja katseltiin varastamista, tuhoamista ja hulinointia. Shiiojen ja Sunnien vihanpito oli Jenkeille yllätys ja sitten sitä jäätiinkin Irakkiin jumiin. Mitähän CIA teki ennen hyökkäystä? Vahti varmaan reviirejään FBI;n suhteen.
Täysin ala-arvoista tiedustelutoimintaa.

Tiedemies kirjoitti...

Länsimaiden yksi keskeinen ongelma on, että me emme ole ollenkaan yksimielisiä siitä, mikä "länsimainen elämäntapa" edes on.

Tämän keskeinen syy on se, ettei uuden ajan länsimainen yhteiskunta ole mikään sisältö, vaan muotokysymys. USA:n perustajat olivat ensimmäisiä, jotka joutuivat kohtaamaan sen tosiasian, että kun yhteiskunta laitetaan "pystyyn", sitä ei voi perustaa yhdelle ainoalle oikealle "hyvän elämän" periaatteelle; "Life, liberty and pursuit of happiness" olivat ainoat yhdistävät tekijät ja arvot joiden varaan yhteiskuntaa lähdettiin rakentamaan.

Tämä oli radikaali idea. Esimerkiksi Ranskan vallankumouksen "Vapaus, veljeys, tasa-arvo" olivat jo selkeästi vahvemmat periaatteet ja niissä otettiin jo selvästi kantaa yhteiskunnan sisällöllisiin kysymyksiin.

Meillä ei ole yksimielisyyttä siitä, mitä yhteiskunnan pitäisi tarkoittaa, koska olemme sokaistuneet sen tosiasian edessä, että muilla tahoilla saattaa todella olla jokin sisällöllinen ratkaisu. Modernisaation myötä näitä sisällöllisiä ratkaisuja tuli ja tarjottiin monta; fascismi, sosialismi ja kommunismi pyrkivät ratkaisemaan tämän kysymyksen maallisella tavalla.

Kukaan ei kuitenkaan oikeastaan onnistunut, koska ajatus jonka pohjalle lopulta moderni demokratia on rakentunut, vaikka hyvin abstrakti, on hyvin vahva.

Jokaisella on oma käsityksensä sisällöllisistä kysymyksistä, ja se on länsimaissa OK, mutta Islam ja vastaavat opit eivät tähän istu siitä yksinkertaisesta syystä, että niiden sisällä ei hyväksytä sitä melko yksinkertaista ajatusta, että yhteiskunta ei ole terve, jos jokin sisällöllinen ratkaisu saa hegemonian.

Ja ei, vaikka uhriuttaan vinkuvat parkuämmät jotka nimittävät itseään "konservatiiveiksi" kuinka väittävät, niin se, että homot saavat mennä naimisiin ei ole asia, joka vie keneltäkään mitään vapautta järjestellä omaa elämäänsä haluamallaan tavalla.

"Länsimainen sivistys" on viimekädessä idea joka tarkoittaa sitä, että me tässä yhteiskunnassa sovimme siitä, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, ja siitä saa olla eri mieltä, ja jos on eri mieltä, niin saa sanoa sen ääneen. Tämä on unohtunut melkein kaikilta viime aikoina. Keskitymme riitelemään keskenämme sisältökysymyksistä ja tukkimaan toistemme suita, kun samaan aikaan maailmalla on miljardipäinen porukka, joka, jos saisi päättää, tukkisi kaikkien suut leikkamalla päät irti.

Charlie H:n tapaus toi tämän hetkeksi esille. Parkuämmäkonservatiivit uhriutuivat välittömästi "nyy nyy länsimedia taas syyttää valkoista miestä". Siis WTF.

IDA kirjoitti...

"Tästä on olemassa ennakkotapaus ja sitä sanotaan protestanttiseksi uskonpuhdistukseksi. Pian kristinuskon perustamisen jälkeen se oli jakautunut kahtia itäiseen ja merkittävämpään läntiseen haaraan. 1500 vuotta alun jälkeen läntinen haara sai sitten uskonpuhdistuksen riesakseen. Hauska huomio: myös islam on pian perustamisensa jälkeen jakautunut shiialaiseen ja merkittävämpään sunnalaiseen haaraan. Islamin perustamisesta on kulunut karkeasti 1500 vuotta. On uskonpuhdistuksen aika."

Protestanttinen uskonpuhdistus ei kyllä mitenkään lieventänyt uskonnollisia näkemyksiä. Vertaus on sinänsä mahdoton, mutta jos halutaa leikitellä, että islamissa tapahtuisi jotain vastaava kun kerran 1500-vuotta on kulunut, niin se merkitsisi wababiittien ja isisläisten vahvistumista islamin sisällä.

IDA kirjoitti...

"Ja ei, vaikka uhriuttaan vinkuvat parkuämmät jotka nimittävät itseään "konservatiiveiksi" kuinka väittävät, niin se, että homot saavat mennä naimisiin ei ole asia, joka vie keneltäkään mitään vapautta järjestellä omaa elämäänsä haluamallaan tavalla."

Tiedemies onnistuu aina näillä kuvitelmiinsa perustuvilla kiukunpurkauksilla pilaamaan hyvät viestinsä. Tai ehkä ne vain tekevät niistä irrationaalisen inhimillisiä ;)

Yrjöperskeles kirjoitti...

Komppaanpa IDA:ta. Niin Jaskan kirjoituksessa kuin sitä seuranneissa kommenteissa ei kommentoitu homoavioliittoja ollenkaan. Tiedemies asiakseen toi tämän esille.

"nyy nyy länsimedia taas syyttää valkoista miestä”

No ketäs se sitten syytti?

En epäile sitä, etteikö Tiedemies olisi minua älykkäämpi. Mutta sinun tulee muistaa, että ihmiset, joille kirjoitat näitä kommenttejasi, ovat - minun tavoin - sinua vähemmän älykkäämpiä. Ja se kirjoituksesi punainen lanka jäi minulle hieman epäselväksi. Haluaisin kovasti päästä siitä perille. Voitko vielä auttaa minua, ja täsmentää?

Jaska Brown kirjoitti...

jpt: Voi olla noinkin.

Ano: Aivan. Saudi-Arabia pelaa kaksinaamaista peliä. Toisaalta ollaan lännen ystäviä, toisaalta omassa maassa suvaitsemattomuusmittari on tapissa. Ja saudien terrorismirahoitukseen puuttuminen on verkonpaikkaajan hommaa: etsii, etsii, vaan ei soisi löytävänsä.

Tiedemies: Osut oikeaan siinä, että länsimaissa ei ole "yhtä ainutta oikeaa ideologiaa". Tämä onkin syy siihen, että länsimaissa ei usein tajuta ääri-ideologioiden, kuten islamin, suvaitsemattomuutta.

IDA: Kuten täsmentävässä kommentissa totesinkin, ei lieventänytkään uskonnollisia näkemyksiä. Mutta mahdollisti sekulaarin yhteiskunnan.

Yrjöperskeles: Niinhän se media lopulta onnistui kääntämään kaiken valkoisen miehen syyksi. Tosin on myönnettävä, että siinä kesti kauan ja senkin jälkeen piti lukea enimmäkseen rivien välistä.

Tiedemies kirjoitti...

Ei, media ei onnistunut, eikä kukaan onnistunut, vääntämään Charlie H-tapausta valkoisen miehen syyksi. Kyllä, sensuuntaisia mielipiteitä esitettiin, mutta ihan oikeasti, mitä ihmettä horisette?

Länsimainen yhteiskunta on sitä että ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa elää. Se on se, mikä islamisteja ns pännii. Länsimainen media on toki ilmiömäisen paska ymmärtämään, että se että ei ole yhtä oikeaa tapaa elää, ei tarkoita etteikö länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän kannalta olisi myös vääriä tapoja elää.

Mutta se media ja nämä tyyppit juhlapuheineen ja puolustuksineen ja muovihymyineen eivät ole se, mikä on länsimainen yhteiskunta, yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan; en minä, sinä tai kukaan muukaan. Länsimainen yhteiskunta on idea siitä, että ihmiset ihan oikeasti päättävät itse asioistaan. Eri maissa se on eri tavoin järjestetty.

Minun mielestäni meidän nyt vaan pitäisi lopettaa tämä sekoilu ja keskinäinen syyttely. Länsimaissa käytävästä poliittisesta keskustelusta luokkaa 90 prosenttia keskittyy irtopisteiden keräämiseen ja toisten länsimaisten ideoiden haukkumiseen. Konservatiivit nyyhkivät krokotiilinkyyneleitä kun valkoista miestä taas syyllistetään ja liberaalit itkevät kun rasismi nyyh nyyh.

Tämä on pelkkää showta. Katsokaa miten poliisit toimivat Ranskassa ja Belgiassa. Ne tyypit saatiin kiinni ja paljon muitakin. OK, ampujat pääsivät tekemään pahojaan, mutta vapaassa yhteiskunnassa joskus käy näin. Sitten siihen reagoidaan. Ja ihan hyvin on reagoitu.

En tiedä kumpi minua yököttää enemmän, liberaali "rasistit taas nyyh nyyh" vai Le Penin ja vastaavien putinistien pisteidenkeruu. Mikä siinä on, ettei voida vaan todeta, että meillä on nyt tämmöinen juttu kuin sananvapaus, ja meillä on poliisit joilla on pyssyt, ammutaan ne jotka yrittää ottaa sananvapauden pois. Ja keskisormea niille, joiden mielestä jumalanpilkkaan pitäisi suhtautua ankarammin.

Suomessa on vieläkin jumalanpilkkalaki voimassa. Vaatiko joku konservatiivi sen poistamista? Ei vaatinut.

Jaska Brown kirjoitti...

Tiedemies: Ei, media ei onnistunut, eikä kukaan onnistunut, vääntämään Charlie H-tapausta valkoisen miehen syyksi.

Tästä Petteri Tuohisen suorituksesta Hesarissa voi vaikka aloittaa.

Minun mielestäni meidän nyt vaan pitäisi lopettaa tämä sekoilu ja keskinäinen syyttely.

Ehdottomasti samalla kannalla.

En tiedä kumpi minua yököttää enemmän, liberaali "rasistit taas nyyh nyyh" vai Le Penin ja vastaavien putinistien pisteidenkeruu.

Saanko tulla samalle ämpärille? Minuakin yököttävät molemmat.

Suomessa on vieläkin jumalanpilkkalaki voimassa. Vaatiko joku konservatiivi sen poistamista? Ei vaatinut.

Vaadin.

Tiedemies kirjoitti...

Hyvä.
Mutta siis: Tuossakin hesarin artikkelissa, siinä puhutaan yleisestä poliittisesta tilanteesta. En ole sen kirjoituksen kanssa samaa mieltä, mutta ei siinä syytetty valkoista miestä iskusta, vaan todettiin, että jokin on mennyt pieleen, kun tekijät ovat kuitenkin ranskalaisia ainakin nimellisesti.

En ole ollenkaan eri mieltä siitä että "kotoutuminen" tai "integraatio" on mennyt pieleen. En usko että kukaan on siitä eri mieltä. Kyllä, teksti aika kategorisesti rajaa "ääriliikkeiksi" (ja muistaa nimetä Halla-ahon siinä samassa) kaikki jotka nostavat islamistit esille, ja on poliittisesti ajatellen täysin paska. Mutta ei sekään väitä, että nämä maahanmuuttovastaiset tms tahot olisivat syyllisiä terrori-iskuun.

Se, mikä tässä on hanurista, sanalla sanoen, on koko se ihme dynamiikka. Oikeasti, ei ollut mennyt *montaa tuntia* iskuista, kun nähtiin ensimmäiset "kriittiset" kirjoitukset joissa alettiin jo etukäteen itkeä median puolueellisuutta ja sitä miten tämäkin isku johtaa rasisminvastaisiin marsseihin ja tämäkin isku johtaa siihen että taas valkoista miestä syytetään ja nyy nyy punavihreät sitä ja tätä ja vaikka mitä. Etukäteen, ennenkuin valtamedia oli ehtinyt mitään sanoa.

Oikeasti, niissä tyypeissä on joku vika päässä. En tiedä mikä se vika niiden päässä on, mutta se on sama vika, joka löytyy vaikka nyt Päivi Lipposen päästä ja monen muunkin päästä, eli kun jotain pahaa tapahtuu, niin reaktio ei ole se, että katsotaan kuka teki mitä, vaan ensimmäisenä mietitään miten ihmeessä tätä voisi käyttää niiden tyyppien syyttelyyn jotka koetaan poliittisiksi vastustajiksi.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tiedemies: Sinun kanssasi on aika vaikeaa yrittää keskustella, kun ei osaa sanoa, että kommentoitko sinä tähän blogiin osallistuville ihmisille vaiko jollekin erikseen määrittelemättömälle konservatiiviselle taholle jossain muualla.

Yhtä kaikki, mehän olemme pääosin samaa mieltä asioista. Sinä toteat:

” Keskitymme riitelemään keskenämme sisältökysymyksistä ja tukkimaan toistemme suita, kun samaan aikaan maailmalla on miljardipäinen porukka, joka, jos saisi päättää, tukkisi kaikkien suut leikkamalla päät irti.”

No tuostahan minä olen samaa mieltä. Tosin tuskin sinäkään kiellät, että mediassa on turhan yleinen linja todeta, että sen miljardipäisen porukan edesottamusten syynä ei ole heidän uskontonsa, vaan joku muu, joten ongelmaa ei varsinaisesti ole. Minusta tuo median linja on kumminkin typerämpää kuin se, että yksityishenkilönä arvostelen sitä.

Sinä toteat:

” Länsimainen yhteiskunta on sitä että ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa elää. Se on se, mikä islamisteja ns pännii. Länsimainen media on toki ilmiömäisen paska ymmärtämään, että se että ei ole yhtä oikeaa tapaa elää, ei tarkoita etteikö länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän kannalta olisi myös vääriä tapoja elää.”

Ja niin minä kuin varmaankin valtaosa tämän blogin lukijoista ollaan aivan samaa mieltä. En ymmärrä, mikä sinua tässä mättää.

Sinä toteat:

” Mikä siinä on, ettei voida vaan todeta, että meillä on nyt tämmöinen juttu kuin sananvapaus, ja meillä on poliisit joilla on pyssyt, ammutaan ne jotka yrittää ottaa sananvapauden pois. Ja keskisormea niille, joiden mielestä jumalanpilkkaan pitäisi suhtautua ankarammin.”

Eikä me olla eri mieltä tässäkään. Sinähän olet asiassa oikeastaan minua tiukempi. En taaskaan ymmärrä mikä mättää? Ensiksi pitäisi tietysti tietää, että osoititko sanasi tähän blogiin kommentoineille vaiko ”Le Penille ja putinisteille” jossain Ranskassa. Jos sanasi oli osoitettu ihan tänne blogiin vaan, en voi välttyä ajatukselta, että vaikka täällä oltaisiin sinun kanssasi samaakin mieltä, niin sinun on joka tapauksessa osoitettava jonkunlainen älyllinen ylemmyytesi tai jotain sinne päin. Ja sitä kautta työnnät sanoja toisten suuhun, esimerkkinä nuo homoavioliitot, joita tässä keskusteluketjussa ei oltu mainittu sanallakaan, ennen kuin ne esille toit. Joka tapauksessa sinun kannattaisi jättää nuo toisten suuhun tunkemasi nyyh nyyh-siteeraukset vähemmälle, koska ne vievät uskottavuuttasi ihan suotta.

Vielä tuosta konservatiiveista ja jumalanpilkkalaista. Minä olen konservatiivi ja totean että se laki joutaa poistaa aivan hyvin täysin turhana. Mutta sinä toteat, että yksikään konservatiivi ei sitä vaatinut. Ja koska sen faktana heitit, niin todistusvastuu on kyllä itselläsi.

Tarkoitukseni ei ole haastaa riitaa. Minun on vaan aika ajoin hyvin vaikeaa päästä jyvälle siitä, mihin sinä pyrit. Ehkä hahmotuskykyni ei riitä.

Tiedemies kirjoitti...

Minä osoitan sanani noin yleensä vaan maailmalle, ja kyllä, niille joiden mielestä suurin ongelma maailmassa ovat "punavihreät" tai "suvakit" tms. Tämä on pääosin kuvitteellinen vihollinen. Sellaiseksi toki identifioidaan erilaisten "vihjeiden" perusteella toimittajia, poliittikkoja jne, kun nämä menevät sanomaan jotain korulauseita rasismin vastustamisesta.

Fakta on, että muslimeja on Euroopassa paljon. Fakta on, että siihen ideaan mitä "länsimainen sivistys" tarkoittaa, kuuluu se, että sille asialle ei voida tehdä sinänsä mitään. Fakta on myös se, että iso osa siitä ns maltillisesta muslimiväestöstä ei juuri piittaa suuntaan tai toiseen ja kun osa yrittää piitata, niin näitä aika usein dissataan. Kyllä, niiden joukossa on valtavan paljon -- kymmeniä prosentteja itseasiassa -- yksilöitä jotka jossain määrin hyväksyvät tämän terrorin. Kymmeniä prosentteja, ja paikoitellen jopa enemmistö.

Mutta siellä on kymmeniä prosentteja myös niitä, jotka eivät hyväksy. Ja se on tän "länsimaisen sivistyksen" juju, että kun me emme tiedä kuka kuuluu mihinkäkin ryhmään, niin asialle on vaikea tehdä mitään suoraan.

Minulla ei ole valitettavasti tähän ratkaisua, mutta sen tiedän, että Jaskan pointti siitä, että länsimaat ovat vahvoja, on mielestäni oikea. Sen vahvuus perustuu juuri siihen, että me pidämme kiinni siitä mikä se länsimaisuus on. Ettei tule näitä "kylä piti polttaa maan tasalle jotta se voitiin pelastaa kommunisteilta"- juttuja. Mitä järkeä koko länsimaisen yhteiskunna puolustamisessa on, jos se pitää puolustaa tuhoamalla se, mitä se on?

Anonyymi kirjoitti...

Lukaisin tuon linkittämäsi Tuohisen kirjoituksen, no melko mitäänsanomatonta lätinää, mutta mitäs muuta Pravdalta on voinut enää vuosikausiin odottaakaan? Petteriä & kumppaneita harmittanee tässäkin "caustissa" eniten se, että (jälleen) ne väärät/"pahat" ihmiset olivatkin oikeassa. At least you were wrong to be right! Tai jotain...

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tiedemies: Kiitokset, ehkä pystyn ymmärtämään jatkossa vastauksiasi paremmin. Sen verran totean, että en usko täällä blogimaailmassa olevan paljoakaan ihmisiä, jotka haluavat ”polttaa kylän kaiken varalta”. Henkilökohtaisesti en oikein osaa hahmottaa, missä suunnassa ne kylänpolttajat majailevat. En tiedä tarkoititko Suomea vaiko muuta Eurooppaa, vai ovatko myös nuo niitä ”yleisesti määrittelemättömiä” kritiikin kohteita.

Näkisin, että täällä blogimaailmassa käytetään juuri tätä länsimaista vaikuttamisen keinoa, eli ts. puhua mälkytetään ja sillä tavoin pieneltä osaltamme pyritään estämään pahemmat vaihtoehdot. Mikä ei välttämättä onnistu, sillä niin kuin itsekin totesit, terrorin hyväksyviä muslimeja voi olla kymmeniä prosentteja. Ja viime vuosisadalla saatiin aikaan pari hyvin vittumaista ja valtaan päässyttä yhteiskuntajärjestelmää huomattavasti pienemmällä alkukannatuksella.

Anonyymi kirjoitti...

Pravda kertoo taas Totuuden:

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2015/01/hs-natsille-pitaa-nauraa.html

Petrin maailmankuvassa kaiketi myös tämän blogin kirjoittaja kuten suurin osa lukijoistakin siis lukeutuu Suomen Vaarallisimpiin Ihmisiin? ;)

Jaska Brown kirjoitti...

Yrjöperskeles kerkesikin jo tuossa vastaamaan Tiedemiehelle, joten minun ei enää tarvitse muuta kuin sanoa, että näin on.

Mutta Tiedemiehen jälkimmäisessä kommentissa (joka oli sinänsä täyttä asiaa) oli yksi kohta, jonka haluan nostaa esille:

Fakta on, että muslimeja on Euroopassa paljon. Fakta on, että siihen ideaan mitä "länsimainen sivistys" tarkoittaa, kuuluu se, että sille asialle ei voida tehdä sinänsä mitään.

Jotenkin tuli tuosta mieleen se, mitä Etonissa opetetaan: tärkein asia, mikä herrasmiehen on tiedettävä, on se, milloin on lakattava olemasta herrasmies.

Kuten kirjoituksessani totesin, reformoitu islam ei ole ollenkaan huono vaihtoehto. Äskettäin oli uutisissa, että Helsingin yliopistossa suunnitellaan imaamien kouluttamista. Kaikin mokomin; jos ne onnistuvat tekemään imaameille saman kuin ovat tehneet papeille, ollaan jo hyvässä vauhdissa.

Anonyymi: Joo, luin tuon jutun. Sanomataloon pitäisi saada homekoirat nuuhkimaan nurkkia, ei tuollaista tekstiä voi kirjoittaa ellei aivoihin ole mennyt jotain hallusinaatiohomesientä.