Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


tiistai 2. toukokuuta 2017

Kolikon kaksi puolta

Kun Natsi-Saksa kukistui toukokuussa 1945, seurasi perusteellinen denatsifikaatio. Natsipuolueen virkamiehet menettivät tehtävänsä ja remmiin astuivat uudet miehet. Kaikki natsien monumentit tuhottiin, kansallissosialismiin viittaavat nimet vaihdettiin, järjestöt lakkautettiin ja syylliset tuomittiin.
Kun Neuvostoliitto kukistui 1991, seurasi vajavainen dekommunisointi. Kommunistipuolueen virkamiehet menettivät tehtävänsä, jos he olivat korkealla tasolla tai ideologisissa tehtävissä. Muuten virkakoneisto sai pitää paikkansa. Erinäisiä Leninin ja kumppaneiden patsaita kaadettiin, mutta paljon muuta ei saatu aikaiseksi. Kommunistit saivat jatkaa kaikessa rauhassa toimintaansa - Jeltsin lakkautti puolueen mutta uusi perustettiin pian tilalle. Mitään oikeudenkäyntejä Nürnbergin malliin ei järjestetty.

Kyseessä ovat silti järjestelmät, jotka ovat toistensa kaltaisia totalitaarisuudessaan. Ero jälkipyykin välillä on suorastaan hätkähdyttävä. Valitaan esimerkiksi satunnainen kaupunki Venäjältä, vaikka sadantuhannen asukkaan Glazov tuhatkunta kilometriä Moskovasta itäkoilliseen. Keskustan kartasta löytyvät kahden neliökilometrin alueelta esimerkiksi Karl Marxin katu, Lenininkatu, Internationaalikatu, 1. toukokuuta -katu, Kirovinkatu, Vallankumouskatu ja Engelsinkatu. Ihan sama kuin saksalaisen kaupungin kadunniminä olisivat Hitlerintie, Himmlerinkatu, Kansallissosialismikuja, 30. tammikuuta -polku, Fasismiraitti ja Göringinväylä.

Toki järjestelmien luhistumistavat olivat erilaiset: natsismi tuhoutui ulkoisen paineen alla, kun taas kommunismi luhistui sisäänpäin. Mutta tämän luulisi tuottavan täsmälleen päinvastaiset tulokset: mikäli maan järjestelmä luhistuu sen omien kansalaisten tahdosta, kuten kommunismi, luulisi että vanhat muistomerkit revitään sitä suuremmalla innolla pois. Toki denatsifikaation alkuvaihe oli miehitysmahtien sanelemaa, mutta nykyään Saksa on täysivaltainen valtio ja natsismin kammo on yhtä vahva kuin aina ennenkin. Sirppi ja vasara –lippuja saa heiluttaa vapaasti niin Venäjällä kuin Saksassakin, mutta yritäpä heiluttaa hakaristilippua kummassa tahansa valtiossa, niin toisessa joutuu linnaan ja toisessa saa ensin turpiinsa ja joutuu sitten linnaan.

Syy kommunismin ja natsismin erilaiseen kohteluun on yksinkertainen. 1980-luvulla neuvostokommunismiin ei enää uskonut kukaan muu kuin puolueen pääideologi Mihail Suslov ja hänkin kuoli jo 1982. Kommunismi ei ole minkäännäköinen uhka nykyisille valtajärjestelmille. Se on mitattu, punnittu ja toimimattomaksi havaittu. Kommunistit saavat marssia kaikessa rauhassa, koska kukaan ei voi enää koskaan ottaa heitä vakavasti.

Natsismin laita on toisin. Sen totesi jo 50 vuotta sitten legendaarinen Star Trek jaksossaan Patterns of Force. Siinä vieraalle planeetalle tarkkailijaksi lähetetty ihminen ottikin vallan ja organisoi systeemin natsien järjestelmän mukaan. Kun kapteeni Kirk yhdessä Spockin kanssa sai sitten kuulustella miestä, hän totesi natsi-Saksan olleen tehokkain järjestelmä, jonka ihmiskunta oli koskaan saanut aikaan. Eikä aiheetta. Surkeassa talousjamassa ollut maa nousi muutamassa vuodessa jaloilleen, valtasi melkein koko Euroopan ja taisteli käytettävissä olleisiin resursseihin nähden loistavasti toisessa maailmansodassa, vaikka melkein koko muu maailma oli sitä vastassa ja Italia sen puolella. Siinä sivussa vain 12 vuoden aikana maa kehitti kuplavolkkarista alkaen melkoisen määrän uutta teknologiaa, esimerkiksi systeemin jonka avulla mentiin myöhemmin kuuhun, puhumattakaan sota-ajalle tyypillisistä aseinnovaatioista.

Lyhyesti sanottuna:
1) natsismi toimi, kommunismi ei.
2) kommunismi romahti itsestään, natsismi piti kukistaa
3) natsismi nousi valtaan vapaissa vaaleissa, kommunismi pienen ryhmän vallankaappauksella

Näistä seikoista (3) on nykypäivänä ylivoimaisesti merkittävin. Natsismia ei ole ensisijaisesti demonisoitu pahuutensa takia. Se on demonisoitu siksi, että se on uhka. Kommunismia ei ole tarvinnut demonisoida, koska kukaan ei ota sitä vakavasti. Vaikka Putin on palauttanut Suuren ja mahtavan takaisin kansallishymniksi, ei hän pyri palauttamaan kommunismia, vaan Neuvostoliiton valtapiirin.

Valtaeliitti, etenkin Euroopan Unionin valtaeliitti, pelkää natsismia ja sen lievempää ilmenemismuotoa nationalismia yli kaiken. Ja aiheesta, sillä nationalismi on osoittanut toimivuutensa. Ihmiskunnan historiassa se aika, jolloin edistystä on tapahtunut ylivoimaisesti eniten, on juuri kansallisvaltioiden aika. Tämä voi toki olla sattumaa, mutta se ei ole tärkeää. Jos ihmiset tämän historiallisen tosiasian tiedostaisivat ja uskoisivat kehityksellä ja nationalismilla olevan yhteyden, se olisi unionin loppu. Niinpä nationalismi on demonisoitu siinä missä kommunismi - mikä korosti internationalismia - saa olla kaikessa rauhassa.

Tässä demonisoinnissa otetaan suuri riski. Kun terve, patrioottinen nationalismikin demonisoidaan, paine kattilassa nousee. Seuraukset voivat olla dramaattiset. Sääntöjä kunnioittavan, terveen nationalismin nousu on vaikeaa, koska se on kielletty. Natsismilla ei ole vastaavia rajoituksia sääntöjen noudattamisen suhteen. Seurauksena voi olla nationalistisen, kansallisvaltioiden yhteistyöllä menestyvän Euroopan sijaan natsismin uusi nousu. Ja se voi osoittautua yllättävänkin kestäväksi, sillä edelliskerran virheistä voidaan oppia. Jos Natsi-Saksa ei olisi vainonnut juutalaisia, se saattaisi olla edelleen voimissaan.

Teitä on nyt varoitettu.

25 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Erinomainen teksti. ruukinmatruuna on itsekin päätynyt samaan lopputulokseen: kansallissosialismi on demonisoitu, koska se aivan oikeasti toimii - ja on uhka. Se ei ikinä luhistunut sisäänpäin, kuten marxismi, vaan se piti kukistaa ulkoapäin.

Anonyymi kirjoitti...

Venäjän presidentti Boris Jeltsin lakkautti Neuvostoliiton komm. puolueen syksyllä 1991.

Marine LePeniä haukutaan äärioikeistolaiseksi. Onko hän vienyt työläisiltä oikeudet, tai edes pidentänyt työaikaa palkattomilla päivillä kuten Suomessa on tehty?

Anonyymi kirjoitti...

Natsit teki paljon, osa jopa hyvääkin. Olisi harvinaisen mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan kansallissosialismi olisi mennyt jos sen elämänkaari olisi ollut vuosikymmeniä pidempiä. Netissähän oli/on valtakunta.tk tjsp joka leikitteli ajatuksella. Mutta kolmatta valtakuntaa muistellessa pitää kiinnittää huomiota heidän velkoihin jotka eivät olleet mitättömät. Lisäksi työpaikkoja oli paljon sotateollisuudessa, julkisella sektorilla jne. Elintasoindeksi korjattuna inflaatiolla ei myöskään muistaakseni esittänyt mitään ihmeitä. Siksipä kysynkin: oliko järjestelmä elinkelpoinen pitkällä aikavälillä? Mitä muutoksia siihen pitäisi tehdä että systeemi pelaisi ilman sotaa, pakkolakeja tms? Onko kansallissosialismi yhteensopiva ihmisoikeuksien kanssa (niiden oikeiden eikä niiden mitä niille eräät käsittää)? Ja tärkeimpänä, mikä on perusjantterin mahdollisuus rakentaa ns. hyvä elämä verrattuna esim. Suomeen?

Allaspalo kirjoitti...

Painekattilasta puheen ollen, mitäs Jaska tykkää tästä:
https://qz.com/971374/europes-youth-dont-care-to-vote-but-theyre-ready-to-join-a-mass-revolt/

Ukkeli kirjoitti...

Mitä tarkoittaa, että natsismi toimii. On ihan totta, että natsi-Saksa pärjäsi hyvin, kunnes hyökkäsi Neuvostoliittoon, mutta miten paljon se oli natsismin ansiota? Itä-Saksa sai melkein kommunisminkin toimimaan, ainakin Suomessa oli monia sitä mieltä vielä 1970-luvullakin. Ehkäpä saksalaiset vain osaavat?

Natsi-Saksan komentotalous oli keisarikunnan perintöä, kun se taisteli ensimmäisessä maailmansodassa ja oli pakko opetella toimimaan ilman siirtomaatavaroita, kun Iso-Britannia sulki meritiet. Ludendorff ja kumppanit onnistuivatkin melkoisen hyvin, kunnes Yhdysvallat sata vuotta sitten sotki suunnitelmat.

Elämme mielenkiintoista aikaa. Natsismi ei ehkä ole seuraava iso juttu, mutta alt right voi hyvinkin olla. Vox Populi on tällaista aavistellut.

Anonyymi kirjoitti...

Natsismi on vielä kuolleempi kuin kommunismi. "Vastarintaliike" otetaan vakavasti vaikka sen aktiivit luettaneen kymmenissä, koska natsismi on erinomainen elävä olkinukke nykyvasemmistolle. Natsismia vastaan marssiminen on vähän kuin Akuliina Saarikoskea vastaan marssiminen.

Natsi-Saksan taktiikat olivat ensimmäisen maailmansodan peruja, alkaen jo Blitzkrieg-taktiikasta. Talouden kasvu oli lamasta elpymistä. Sotatalous itse asiassa oli yllättävän kehnoa kunnes Speer sai sen rullaamaan, osittain toimimalla natsi-ideologian vastaisesti esim. haluamalla naiset tehtaisiin. Natsien ad-hoc-talouspolitiikka olisi joidenkin väitteiden mukaan johtanut lamaan 40-luvulla ilman sotaa. Natsieliitin johtama Italia olisi ollut sotilaallisesti yhtä säälittävä kuin Mussolinin Italia. Lyhyesti: Natsi-Saksa oli tehokas koska se oli Saksa.

Hemuli kirjoitti...

Natsi-Saksa oli diktatuuri. Diktatuurit eivät toimi. Jos diktaattori on fiksu niin diktatuuri menestyy hetken aikaa mutta absoluuttinen valta turmelee.

Voisiko Natsi valtio olla demokraattinen? Mallia Kiina on mukamas kommunistinen... Kiinan järjestelmässä, mikä se sitten ikinä onkaan, on tiettyjä etuja kuten ettei konsensusta ei tarvita. Kun joku suunta valitaan niin sinne mennään. Jos perillä todetaan, että tää on paska paikka niin mennään muualle.

Huonon päätöksen voi aina muuttaa mutta päättämättömyyttä tai kompromissiä ei.

Nyreä kirjoitti...

No ei se Hitlerin talous noin JÄRJESTELMÄNÄ kauhean loistava ollut. Sehän vaati kerta toisensa jälkeen milloin minkin naapurivaltion keskuspankin kultavarojen kaappauksen natsivaltion kassavajeen täyttämiseksi.

Sensijaan fasismin kaltainen talousjärjestelmä on nykyään hyvinkin suosittu. Merkittävimpänä esimerkkinä KIINA. Siinä missä Neuvostliitolle kävi niinkuin kävi, Kiina vältti tuhon loikkaamalla totalitaarisesta järjestelmästä toiseen. Kiinalle se onnistui, koska sen niinsanotut "kommunistit" olivat alkuaan lähtöisin Kuomintang puolueesta, jota välillä haukuttiin "fasistiseksi", vaikka se alkuaan kuului kumpaankin "sosialistiseen internationaaliin". Mao vaihtui oppi-isänä luontevasti Sunjatseniin (jonka nimeä Kantonin yliopisto nykyään ylpeästi käyttää: Sun Yat-Sen University, Guangzhou).

Neuvostoliitolle järjestelmän muutos ei onnistunut, koska neuvosto-imperiumi perustui nimenomaan ideologiaan. Gorbatshovin yritys siirtyä jonkinmoiseen sosiaalidemokratiaan oli toivoton.

Perimmäinen vika kommunistien järjestelmässä oli niinkutsuttu suunnitelmatalous. Ajatuksena kuullostaa hienolta, niinkuin ideologia aina. Suunnitelmatalous toimisi hyvin maailmassa, missä mikään ei muutu: tiede saavuttanut lopullisen totuuden ja kaikki merkittävät keksinnöt tehty, säätiedoituksetkin luettavissa aikaisempien vuosien tilastoista jne... Muuttuvassa maailmassa tehtävä on epätoivoinen. Lopputuloksena jatkuvasti paheneva jälkeenjääminen pitkien suunnitteluperiodien takia, ja väistämättömien laiminlyöntien kasautuminen.

Kumitonttu kirjoitti...

Natsi-Saksan toimivuus on hyvin kuvattu Götz Alyn kirjassa Hitler's beneficiaries. Keskeinen tekijä oli ryöstely - milloin keneltäkin. Talousjärjestelmänä kansallissosialismi on - kuten nimikin sanoo - sosialismia. Se taas ei ole toiminut missään, mistä hyvänä esimerkkinä käy nykyinen EU.

Kummallisinta minusta nykyajassa on, että oikeistolaisina itseään pitävät ihmiset äänestävät täysverisiä sosiaalidemokraatteja: Stubb, Katainen, Orpo ja koko muu liberaalin fascismin eliitti puolueeseen katsomatta. Mussolinin yhteiskuntamalli on niin lähellä pohjoismaista hyvinvointivaltiota kuin olla voi. Siinä missä vielä 20-luvulla neekereitä pidettiin vähälahjaisina ja siten alempiarvoisina, sosiaalidemokratiassa neekereitä pidetään kyvyttöminä toimimaan valkoisen miehen yhteiskunnassa ilman positiivista diskriminaatiota. Ei kun hetkinen, sehän onkin sama asia...

Tänään kaupassa ihmettelin, kun kolme murjaania siivosi siellä illalla. Kun suomalaisille ei kuulemma kelpaa paskaduunit, niin ihmettelen että miten lähikauppani tulikaan siivottua vielä viime vuonna valkoisin räpylöin ja sinisin silmin. Jotenkin herää epäilys, että nykyisiä siivoojia subventoidaan erilaisilla tukiaisilla, koska SOL:n johtaja kertoi pari vuotta sitten, että heidän matalapalkkaiset työntekijänsä tarvitsevat erilaisia tukiaisia voidakseen työskennellä kyseisellä palkkatasolla.

Yksi parhaista näkemistäni elokuvista pitkään aikaan on Perfect day, jossa harvinaisen hyvin näytetään länsimaisen maailman sekopäisyys. Pääosaa esittävä Benicio del Toro tuo mieleen jonkun klassisen hahmon kuten don Quijote.

Jaska Brown kirjoitti...

IM: Luhistumisen suunta on se oleellinen ero kommunismin ja kansallissosialismin välillä. Kommunismiin ei enää 1990 uskonut kukaan, kun taas kansallissosialismiin uskoi vielä 1945 miljoonia.

Ano 1: Niin lakkautti, huolimaton ilmaisu minulta. Piti kirjoittaa että kommunistit saivat jatkaa, perustivat sitten uuden puolueen tilalle. Korjaan päätekstin.

Ano 2: Aivan. Esimerkiksi luonnonsuojelu oli natsi-Saksassa paremmalla mallilla kuin missään muualla Euroopassa.

Allaspalo: Nuoriso nyt "kapinoi" aina ja nuo prosenttiluvut olivat Etelä-Euroopassa korkeammat koska siellä uhotaan enemmän kuin tehdään. Mutta totuuden siemen, moni vakavasti otettava nuori on hyvin potentiaalinen kumouksen johtohahmo joidenkin vuosien kuluttua.

Ukkeli: Saksa on Saksa ja se on iso syy. Mutta ero on tosiaan siinä, että Saksassa kommunismi toimi paremmin kuin missään muualla (mikä ei ole silti kovin paljon), kun taas natsismi tosiaan toimi.

Ano 3: Tuosta voi suurelta osin todeta että kyllähän kaikki toimivat konstit ovat kaikkien tiedossa, mutta se onkin oleellista keneltä löytyy tahtoa toteuttaa ne.

Hemuli: Johan se Aatu kirjoitti Mein Kampfissa, että valta pitää olla yhdellä miehellä, mutta miestä voidaan tarvittaessa vaihtaa. Ei vain muistaakseni kuvaillut kovin täsmällisesti, millainen tämä valvonta- ja vaihtoprosessi olisi.

Nyreä: Kiina on hyvä esimerkki. Ja mainio määritelmä kommunismista sinulla.

Kumitonttu: Olisiko natsi-Saksa pärjännyt ilman ryöstelyä hyvin, jos se ei olisi sotinut muuta maailmaa vastaan? Se on oleellinen kysymys.
Bussit eivät kulkisi ilman murjaaneja, koska suomalaisella bussikuskilla ei ole varaa asua Helsingissä ilman tukiaisia. Eikä bussejakaan tarvittaisi niin paljon, ellei toisille haittamamuille maksettaisi bussilippuja suomalaisten varoista.

Ukkeli kirjoitti...

Natsit ovat hyviä vihollisia, koska olivat valkoisia ja hävisivät sotansa. Samoihin aikoihin oli muitakin raakalaisia, joita ei muistella pahalla. Ylellä pyörii jatkuvasti joku natsidokumentti, hyvin harvoin on mitään kommunistien rikoksista. Areenassa on kai radion sarja diktaattoreista, jossa esiteltiin Pol Pot, Mao, Idi Amin ja muutama muu.

Joku Ylen pomo perusteli tätä sillä, että natsidokumentteja tehdään paljon enemmän. Voi olla. Tuli mieleen se South Parkin jakaa, jossa Cartman näki natsielokuvia ja oli aivan haltioissaan. Perusti oman joukon ja otti vallan, hillitöntä.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Minulle se Jaskan kirjoituksen punainen lanka tuli siellä kirjoituksen loppupuolella. Se terve, patrioottinen, sääntöjä kunnioittava nationalismi on todellakin demonisoitu ja sitä myötä kuvitellaan, että now we can live multiculturally happy ever after. Ja sehän ei pidä paikkaansa. Sanotaan näin, että jos (ja kun) meidän tavallisten kansallismielisten lällydemareitten tarjoama vaihtoehto estetään ja kielletään, niin varoventtiili pettää jossain vaiheessa joka tapauksessa ja sen jälkeen tarjottavat vaihtoehdot ovat aina huonompia, julmempia, raaempia ja todennäköisesti paljon suoraviivaisempia ja ennen kaikkea tehokkaampia kuin meidän tarjoamat. Siinä vaiheessa on oikeastaan yksi lysti miettiä, että mitä ismiä ne vaihtoehdot edustavat. Jokainen niistä tuntee kuitenkin hirttolavat.

Anonyymi kirjoitti...

Hitler oli itävaltalainen maahanmuuttaja Saksassa. Hän oli yritellyt taiteilijan uraa kotimaassaan, mutta varakkaat Wienin juutalaiset eivät ymmärtäneet Aatun taulujen optioarvoa.

Tietääkseni Hitler ei ollut ennen poliittista menestystä palkkatyössä vaan oli päätoiminen maailmanparantaja: kasviruuan ystävä ja tupakan vastustaja. Hitler ei perustanut perhettä. Ei hankkinut lapsia "tähän pahaan maailmaan". Piski oli lapsen korvikkeena.

Arvoisa mahdollinen lukija! Onkohan tällaisia miehiä Suomessa?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/talviurheilu/201705032200118381_tl.shtml

Mikäs on Jaskan kommentti Heikkisen arvioon Cooper-tuloksestaan? Eihän tuo Cooper-tulos olisi entisiin hiihtäjiin verrattuna mitenkään ihmeellinen. Harri Kirvesniemihän olisi varmasti juossut vähintään 4300 metriä huippukunnossaan, ja 300 metriä on ikuisuus tuolla tasolla. Kertoo sinällään siitä, miten paljon huippuhiihto on muuttunut 80- ja 90-luvuilta nykypäivään, ja varmasti Heikkinenkin pystyisi tuosta vielä parantamaan paljon lisäämällä juoksutreeniä.

Tuo "heikohko" tulos saattaisi kyllä sinällään vahvistaa huhut siitä, että Heikkisellä oli vaikeaa pärjätä norjalaisille hiihtäjille juoksussa ollessaan treenaamassa siellä vuosi sitten keväällä.

Anonyymi kirjoitti...

Onko Jaskalle Antony C. Sutton tuttu? Suosittelen tutustumaan. Antony Suttonin mukaan Yhdysvallat ja sen liittolaiset rakensivat Neuvostoliiton rahoittamalla sitä ja siirtämällä teknologiaa sen käyttöön. Antony Suttonin mukaan Neuvostoliitto oli länsimaiden luomus ja samalla ”paras vihollinen mitä rahalla saattoi ostaa".

https://www.youtube.com/watch?v=XYLAFOvt32o

https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton

Jaska Brown kirjoitti...

Ukkeli: En katso telkkaria, mutta olen kuullut että natsidokkareita tulee siihen tahtiin, että kyseessä voisi luulla olevan Koulu-TV:n opetusohjelmasarja "Näin perustat fasistisen valtion".

Yrjöperskeles: Tavoitit kirjoituksen oleellisimman pointin.

Ano 1: Hähää, loistava huomio! Ennen kaikkea Suomessa löytyy tuollaisia naisia.

Ano 2: Sanoisin näppituntumalla että Heikkinen vetäisi Cooperissa noin 3800. Hän ei ole niitä parhaita juoksijoita hiihtäjistä, mutta sitä kompensoi miehen kyky vetää itsensä täysin piippuun.

Ano 3: Kuulosti foliohattuilulta. Yleensä ei kannata vakavissaan etsiä salaliittoja asioista, jotka 1) voidaan selittää silkalla typeryydellä kuten jenkkien tuki NL:lle toisen maailmansodan aikana (mikä oli sinänsä strategisesti hyvä ajatus, mutta tukivat vähän liikaa, olisi pitänyt tukea vain sen verran että Saksa olisi pysynyt poissa Moskovasta mutta NL ei olisi päässyt Berliiniin) tai 2) vaativat liian laajan salaliiton, kuten mainittu ajatus.

Vasarahammer kirjoitti...

Yksi kysymys jäi kysymättä. Olisiko natsismia syntynyt ilman kommunismia? Kommunismin roolia erilaisten autoritaaristen ideologioiden synnyssä ei minusta voi sivuuttaa. Ainakin Suomessa Lapuan liike syntyi kansanliikkeenä torjumaan kommunistien työmaaterroria. Ilman kommunismia Lapuan liikettä ei olisi syntynyt.

Kommunismissa valtava osa valtion resursseista keskittyi omien kansalaisten valvontaan. Natsi-Saksassa omien kansalaisten valvontaan meni paljon vähemmän resursseja. Missään muualla ilmiantokoneisto ei ollut yhtä suuri kuin DDR:ssä. Kommunismi ei nimittäin toiminut sielläkään kuten ei ole toiminut yhtään missään. Lopputulos on aina ollut sama eli aineellinen kurjuus, propagandan kyllästämä arki ja sortokoneisto, joka tukahduttaa kaiken toisinajattelun.

Natsi-Saksaa ei myöskään voi pitää erityisen menestyneenä valtiona. Se oli olemassa vuosien 1933 ja 1945 aikana. Sen jäljiltä Saksa oli raunioina ja lähes koko Euroopan juutalaisväestö oli tuhottu. Sellaista järjestelmää ei voi kutsua toimivaksi, joka kestää pystyssä 12 vuotta ja tuhoaa isäntänsä lyhyessä ajassa.

Kommunismi sen sijaan kesti Neuvostoliitossa vuodesta 1917 vuoteen 1991. Jälki oli karmeaa mutta maailmassa on edelleenkin toimivia sosialistisia valtioita kuten Pohjois-Korea, Kuuba ja Venezuela.

Anonyymi kirjoitti...

Foliohattuilulta se minustakin tuntui, kun ensialkuun siitä kuulin. Sutton ei kuitenkaan ole kuka tahansa salaliittohörhö. Eikä kyse ole lainkaan USA:n materiaalisesta avusta NL:lle II MS aikana. Suosittelen asiasta kiinnostuneille lukemaan Suttonin kirjan "Best enemies money can buy".

"Sutton studied at the universities of London, Göttingen, and California and received his D.Sc. from the University of Southampton. He was an economics professor at California State University, Los Angeles and a research fellow at Stanford University's Hoover Institution from 1968 to 1973. During his time at the Hoover Institution, he wrote the major study Western Technology and Soviet Economic Development (in three volumes), arguing that the West played a major role in developing the Soviet Union from its very beginnings up until the present time (1970). Sutton argued that the Soviet Union's technological and manufacturing base, which was then engaged in supplying the Viet Cong, was built by United States corporations and largely funded by US taxpayers. Steel and iron plants, the GAZ automobile factory, a Ford subsidiary in eastern Russia, and many other Soviet industrial enterprises were built with the help or technical assistance of the United States or US corporations. He argued further that the Soviet Union's acquisition of MIRV technology was made possible by receiving (from US sources) machining equipment for the manufacture of precision ball bearings, necessary to mass-produce MIRV-enabled missiles.

Ironmistress kirjoitti...

Ano, tuo lienee ns. julkinen salaisuus. Kiinalainen sotajuoni #3: tapa vihollinen häneltä lainaamallasi miekalla.

Jaska Brown kirjoitti...

Vasarahammer: Totta, eiköhän kansallissosialismi vaatinut Marxin taustalleen. Mitä tulee tuohon 12 vuoden epäonnistumiseen, niin luhistuminen johtui ulkoisista syistä. On sitten toinen asia, oliko kansallissosialismin luonne sitten sellainen että ulkoinen konflikti oli välttämätön. Tämä on muuten osa sen demonisointia: esim. juutalaisvainoja pidetään natsismin automaattisena osana, kun taas kommunismista jaksetaan aina hokea että "se oli hyvä aate, sitä ei vain toteutettu oikein". Milloin on kuultu vastaava lausunto natsismista, johon se todellisuudessa sopisi paljon paremmin?

Ano ja IM: Kyllä, nuo ovat aivan tosia. Mutta edelleenkin salaliittoselitys on turha, koska samaan tulokseen vievät sekä lyhyen tähtäimen ahneus että pitkän tähtäimen typeryys.

Anonyymi kirjoitti...

Natsismi olisi johtanut sotaan joka tapuksessa enemmin tai myöhemmin. Saksa olisi joka tapauksessa hävinnyt nämä natsismin sodat, joten natsismi ei toimi.

Natsisdmi johti Saksan trieteen tuhoon, Saksa oli maailman johtava tiedemaa 20-luvulla. Natsien valta johti lukemattomien tieteilijöiden kuolemaan tai maastamuuttoon. Natsit tuhlasivat sodassa resursseja järjettömästi "ihmeaseisiin", joista yhtäkään he eivät saaneet toimimaan. Ydinase olisi voinut natsit "pelastaa", mutta natsien kyvyt loppuivat heti alkuunsa siinä. USA rakensi ydin pommin reilussa kahdessa vuodessa, Saksa ei päässyt alkua pitemmälle.

Natsien valta johti maan nöyryttävään antautumistappioon, maan jakoon ja voittajien saneluun. Se lisäksi johti yli 8 miljoonan saksalaisen kuolemaan.

Natsivallan pahin asian oli Euroopan juutalaisväestön desimointi, yli 6 miljoonaan juutalaista kuoli.

Natsismi ei siis toiminut. Ja tämä ei ole puolustuspuhe kommunismille, joka ei myöskään tominut missään.

Aaro Kustaanheimo kirjoitti...

Yhtenä syynä siihen miksi natsismia kammotaan enemmän kuin kommunismia on se, että natsien rikoksista on näytetty paljon kuvia.
Itse en ole nähnyt vastaavanlaisia valokuvia marxistien rikoksista kuin natsien vaikka marxistit ovat tehneet paljon enemmän massamurhia.

Jaska Brown kirjoitti...

Ano: Saksa teki kaksi isoa virhettä. Vainosivat juutalaisia ja ajoivat ydinfyysikot tiehensä. Mikä muuten oli oikeastaan sama asia...

Aaro Kustaanheimo: Kommunistit olivat viisaampia eivätkä kuvanneet. Eikä kommunistien jälkiä päässeet muut kuvaamaan, toisin kuin natsien.

MikähänSeTaasOli kirjoitti...

"...maailmassa on edelleenkin toimivia sosialistisia valtioita kuten Pohjois-Korea, Kuuba ja Venezuela."

Suomenkieli on mukavan moniselitteinen. :D

Jaska Brown kirjoitti...

MikähänSeTaasOli: Niin no, kommunismi toimii kuin Libresse: päin vittua.