En ole rasisti, mutta...

Jokaisessa seuraavista tehtävistä on kaksi vaihtoehtoa. Tehtävänä on tunnistaa, kummassa niistä lause tulee aloittaa otsikon mukaisella fraasilla ja kummassa alun fraasi on tarpeeton.

1. a) Islamissa naisia alistetaan ja muiden uskontojen tunnustajiin suhtaudutaan vihamielisesti.
b) Kristinuskossa naisia alistetaan ja muiden uskontojen tunnustajiin suhtaudutaan vihamielisesti.

2. a) Monien maahanmuuttajamiesten ainoa tavoite on harjoittaa sukupuoliyhteyttä mahdollisimman monen suomalaisnaisen kanssa.
b) Suomalaismiehillä on tapana matkustaa seksiturismikohteisiin käyttämään hyväksi köyhiä naisia.

3. a) Nobelin palkintojen jakaumasta voidaan päätellä, että valkoisen rodun edustajat ovat älyllisesti lahjakkaampia kuin mustat.
b) Huippu-urheilijoiden jakaumasta voidaan päätellä, että mustan rodun edustajat ovat liikunnallisesti lahjakkaampia kuin valkoiset.

4. a) Huumeiden käyttö tietyistä maista tulevien siirtolaisten keskuudessa on enemmän sääntö kuin poikkeus.
b) Suomalaiset käyttävät alkoholia sivistymättömämmin kuin ulkomaalaiset.

5. a) Länsimaihin muuttavien afrikkalaisten tulisi huomioida paikallinen kulttuuri paremmin eikä pitää kiinni omista tavoistaan.
b) Afrikkaan muuttavien länsimaalaisten tulisi huomioida paikallinen kulttuuri paremmin eikä pitää kiinni omista tavoistaan.

6. a) Melkoinen osa maahanmuuttajista huijaa suomalaisnaisen kanssaan naimisiin valeavioliittoon saadakseen oleskeluluvan ja kansalaisuuden, jonka jälkeen nainen hylätään.
b) Lukuisat suomalaismiehet tuovat Aasiasta lähes tuntemattoman morsiamen, jota sitten käyttävät seksuaalisesti hyväkseen.

7. a) Alikehittyneiden maiden korruptoituneessa taloudessa omia suositaan ja länsimaiset yritykset joutuvat maksamaan tolkuttomia lahjuksia.
b) Länsimaissa pyritään erilaisin suojakeinoin estämään kehitysmaiden yritysten vapaa tulo markkinoille.

8. a) Maahanmuuttajien keskuudessa naisten pieksäminen, alistaminen ja kunniamurhat ovat normaalia arkipäivää.
b) Suomalaisille tyypillinen henkirikos on avo- tai aviomiehen tekemä vaimon tappo.

9. a) Järjestäytynyt rikollisuus on melkoiselta osalta ulkomaalaistaustaisten rikollisjengien käsissä.
b) Suomalaiset ovat jopa rikollisina niin typeriä, etteivät kykene järjestäytymään.

10. a) Vastaanottokeskuksiin on pesiytynyt elintasopakolaisia, jotka elävät suomalaisten veronmaksajien siivellä.
b) Monilla suomalaisilla on tapana elää työttömyyskorvauksilla ja sosiaalituilla ilman minkäänlaista yritystä työllistyä.

Ja oikea rivi on.... aaaaaaaaaa.

En ole rasisti -avaus esitetään aina yhteydessä, jossa kritisoidaan muuta kuin eurooppalaisperäistä väestöä. Länsimaalaisia kritisoidessa sitä ei koskaan esitetä. Usein väitetään tämän johtuvan siitä, että omaa kansaa saa kritisoida, mutta muita kohtaan pitää olla korrekti. Tämä on soopaa, koska en ole rasisti -avaus esitetään ainoastaan silloin, kun eurooppalainen kritisoi muita - jos nykyisessä mielipideilmastossa ylipäätään uskaltaa. Muusta kulttuurista tulevan kritisoidessa länsimaita en ole rasisti -avausta ei koskaan käytetä. Jostain syystä se, että länsimaalaiseen voitaisiin suhtautua alentuvan rasistisesti, on täysin absurdi ajatus sekä länsimaalaisille että kaikille muille.

Tulee mieleen vertaus automerkkeihin. Nykyään autoteollisuus on niin ihanassa sekamelskassa, että Nissaneita tehdään Euroopassa ja Amerikassa, Skoda käyttää Volkkarin perusratkaisuja ja amerikkalaismerkkien sekoilu on ihan oma tarinansa. Siispä siirretään kalenteria parikymmentä vuotta taaksepäin, jolloin jaottelu oli vielä selvä. Aakkosjärjestyksessä:

1. Amerikanraudat.
2. Eurooppalaiset autot.
3. Itäautot.
4. Japanilaiset autot.

Tunnetuimpia haukkumisen aiheita eri kategorioista olivat seuraavat:
1. Hirveitä bensasyöppöjä.
2. Yksittäisiä eri merkkien negatiivisia puolia (Volkkarin lisävarusteena tupla-avaimet, Fiatin kuskinpukki on suunniteltu standardisimpanssille).
3. Karkeaa ja epäluotettavaa työtä.
4. Kevytpeltiä, jonka kestoikä on 10 v max.

Tuhannen euron kysymys kuuluu: minkä kategorian autojen omistajille motkottaessa piti olla varpaillaan ja mieluummin jättää sanomatta?

Vastaus: kolmosen. Muille sai heittää vapaasti mitä tahansa (no, ehkä lievänä poikkeuksena japsipelit) ja omistaja nauroi mukana. Etenkin ykkös- ja kakkoskategorioiden autonomistajat nauroivat keskenään halveksuen kolmoskategorian Skodille, Ladoille, Wartburgeille ja Mosseille sekä hyväntahtoisesti Datsuneille ja Toyotoille. Kolmoskategorian autojen omistajat eivät pottuilleet muille, koska tiesivät saavansa aiheesta takaisin.
Poliittinen korrektius oli keksitty jo tuolloin. Itäautoille ei saanut irvailla yksinkertaisesti siitä syystä, että negatiiviset ominaisuudet olivat totta eivätkä niiden vähäiset positiiviset ominaisuudet riittäneet alkuunkaan kompensoimaan negatiivisia! Länsiautoille irvailu oli kyllä sallittua, sillä negatiiviset ominaisuudet kompensoituivat positiivisilla. Jos Dodge kuluttikin löpöä 50 % vastaavankokoista euroautoa enemmän, olivat ajettavuus ja moottorin mailinsietokyky vastaavasti toista luokkaa. Tai mitä siitä, että Mercedes maksoi Trabantiin verrattuna paljon, kun sai luotettavuutta ja suorituskykyä. Ranskalaisauton omistajalle sai vapaasti sanoa, että Suomessa sokeat tekevät harjoja, mutta Ranskassa he työskentelevät Peugeotin kokoonpanolinjalla. Pösökuski sen kuin naureskeli, käänsi ketterän 205:en yhdellä liikkeellä ahtaasta pysäköintiruudusta ja kaasutti mutkasta näkymättömiin tehoilla, jotka eivät olleet missään suhteessa auton pieneen kokoon.

Vaan menepä sanomaan Togliattin huipputeknologian tuotteen kuskille, että ruosteen kemiallinen merkki on LADA. Olit välittömästi naapurivihamielinen kapitalistisika. Oleellista oli se, että moittiessasi auton ominaisuuksia vastaväittäjä ei yrittänyt kumota väitettä, ei tuonut esiin auton hyviä puolia vaan demonisoi väitteen esittäjän.

Täsmälleen sama kuvio toistuu nyt pakolais-, siirtolais- ja maahanmuuttajakeskustelussa. Kun kritisoi asiaa, eivät vastustajat yritä kumota väitettä vaan demonisoivat väittäjän. Seurauksena on nykyisenkaltainen mielipideilmasto, jossa ei uskalleta kritisoida maahanmuuttoa joutumatta rasistin kirjoihin. En ole rasisti -aloitus on siksi pakollinen pientäkin kritiikinpoikaseen viittaavaa esittävissä kannanotoissa.

Itäautoja ei saanut kritisoida julkisesti, koska kritiikki oli aiheellista.
Maahanmuuttoa ei saa kritisoida.

Jos kritisoi itäautoja, oli fasisti.
Jos kritisoi maahanmuuttoa, on rasisti.

Länsiautoja sai kritisoida vapaasti myös aiheesta, koska niissä oli kuitenkin hyviä puolia.
Länsimaalaisia saa kritisoida vapaasti.

Maa oli täynnä pöljiä, jotka oikeasti uskoivat itäauton paremmuuteen.
Maassamme on ihmisiä, jotka eivät näe maahanmuutossa mitään ongelmia.

Oli tahoja, jotka hyötyivät itäautojen markkinaosuudesta ja hoitivat valtion asioita siten, että itäautojen markkinaosuus oli suhteettoman suuri.
On tahoja, jotka hyötyvät maahanmuutosta.

Eihän tässä ole kysymys siitä, että maahanmuuttajia vastustettaisiin heidän ulkomuotonsa, ihonvärinsä tai edes kulttuurinsa tai uskontonsa perusteella. Kyse on siitä, että melkoinen osa ei edes halua yrittää sopeutumista Suomeen. Tässä maassa on ollut maahanmuuttajia ennenkin. Venäjän armeijassa palvelleet tataarit ja juutalaiset, Kyyrölän venäläiset maaorjat ja monet muut ovat sopeutuneet ja sulautuneet, koska ovat niin halunneet. Yksi siirtolaisryhmä ei kylläkään ole muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta halunnut sopeutua, vaikka onkin asunut maassa vuosisatoja. Rasistista kohtelua he ovatkin saanut osakseen, mutta miksi ihmeessä sitä ei samassa määrin ole osunut muihin edellä mainittuihin ryhmiin? Juutalaisvitsejä saa kertoa vaikka ympärileikattujen itsensä läsnäollessa, mutta yrittäkääpä kertoa vitsiä Hankkijan lippiksessä liikkuvasta miehestä väärässä seurassa, niin raudanpuuteanemiaan tulee pikaparannus.

Tämän kirjoittajalla ei ole mitään sellaisia maahanmuuttajia vastaan, jotka haluavat sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja elättävät itsensä. Tunnen useita sellaisia ja työskentelenkin muutaman kanssa. Kukaan heistä ei muuten ole Afrikasta, mikä tässä sivumennen mainittakoon.
Kunnon asennetta asiaan esitti äitivainaa, joka jakoi vielä eläkevuosinaan lehtiä. Samoissa hommissa sattui olemaan pari ghanalaista miestä, jotka huonolla suomella kyselivät äidin suhtautumista maahanmuuttoon. Äiti ilmoitti, että tänne saa tulla, jos tekee töitä. Äijät kysyivät, että entäpä jos ei tee. Puolitoistametrinen muori mulkaisi pahasti ja teki kaulan kohdalla etusormella sahaavaa liikettä. Kertoi jälkeenpäin, että oli ensimmäinen kerta kun näki että neekeri kalpeni. Kehui kyllä reippaiksi pojiksi.
Sitten tulivat somalit. Ei kuitenkaan töihin lehdenjakoon. Harvoin olin nähnyt äitiä yhtä surullisena kuin erään kaupunkireissun jälkeen. Sanoi, että kaupassa sattui pari somalia seisomaan isän vieressä. Ei voinut olla vertaamatta, kuinka nämä olivat vastaanottokeskuksen työntekijän kanssa uutuuttaan hohtavissa merkkivaatteissa, kun vieressä oli koko ikänsä töitä tehnyt mies kauhtuneessa talvitakissa.

On siis muistettava, että maahanmuuttokritiikin esittämisessä on neljä sääntöä:
1. Älä kritisoi maahanmuuttoa.
2. Jos kritisoit, älä kritisoi todistettavissa olevia ongelmia.
3. Jos kritisoit todellisia ongelmia, muista sanoa ettet kuitenkaan ole rasisti.
4. Vaikka sanot, ettet ole rasisti, älä missään tapauksessa odota saavasi aiheeseen keskittyvää vastausta vaan omaa demonisoimistasi.