Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


sunnuntai 28. lokakuuta 2012

Todistamisen taakka

Todistuksen taakalla tarkoitetaan sitä, että väitteen esittäjällä on velvollisuus vaadittaessa osoittaa väitteensä oikeaksi, ts. todistaa se. Oikeustieteessä se on ollut eräs tärkeimmistä peruspilareista. Nykyään tietyissä tapauksissa, kuten ahdistelujutuissa, ovat eräät oikeusoppineet pyrkineet viilaamaan lain tulkintaa siihen suuntaan, että asianomaisen tuntemus rikoksen kohteeksi joutumisesta riittää todisteeksi - blogisti Kemppinen kirjoitti asiasta jo vuosia sitten.

Ns. maahanmuuttokriittisille tämä todistustaakan häivyttäminen ei ole mitään uutta. Humanitaarisen maahanmuuton puolesta on esitetty alusta asti argumentteja, joiden perusteluvoima on ollut luokkaa kun minusta tuntuu että olisi kiva kun asia olisi niin. Nämä ovat käyneet niin kuluneiksi, että niistä on kerätty jopa oma standardiargumenttien listansa.

Huomautettakoon, että maahanmuuttajalla ei tässä tekstissä sitten tarkoiteta esimerkiksi kanadalaista nuoriso-ohjaajaa, puolalaista insinööriä, virolaista lääkäriä, kiinalaista ekonomia, venäläistä hitsaajaa, thaimaalaista maatilanemäntää tai eteläafrikkalaista sähköasentajaa. Maahanmuuttajalla tarkoitetaan tässä esimerkiksi niin ikään tuntemiani turkkilaista kebabyrittäjää, somalialaista ikuistyötöntä, kosovolaista monialarikollista ja afganistanilaista lääketieteen opiskelijaa. Eli lyhyesti sanottuna maahanmuuttajalla tarkoitetaan tässä yhteydessä ainoastaan ns. humanitaarista maahanmuuttajaa tai häneen verrattavissa olevaa.

Eli vielä kerran hitaampia varten: lyhyyden vuoksi seuraavassa käytetään nimitystä "maahanmuuttaja" tarkoittamaan ainoastaan afrikkalais- tai muslimimaahanmuuttajia.

Tällaisen maahanmuuton puolesta on esitetty niin monta kulunutta argumenttia, että nyt olisi aika käydä todistuspuuhiin. Seuraavassa muutamia standardiväittämiä ja niiden perusteluja sekä jokaiseen tehtävä, joka pitäisi todistaa.

1. Monet Suomen talouden kannalta keskeiset henkilöt (Fazer, Finlayson, Stockmann ym.) olivat maahanmuuttajia. Maamme talouden kannalta on elintärkeää saada maahanmuuttajia.
Tehtävä: Etsi menestystarina yrityksestä, jonka perustaja on ollut maahanmuuttaja. Kebabpizzeriat eivät kelpaa, koska suurin osa niistä toimii starttirahalla / omistajanvaihdoskikkailuilla / kuittibluffilla / laittomalla halpatyövoimalla (mahdollisesti tarpeettomat yliviivataan)

2. Suomesta lähti sodan aikana noin 80 000 lasta naapurimaihin sotalapsiksi. Nyt on meidän moraalinen velvollisuutemme auttaa sotalapsia.
Tehtävä: Jaa sotaa käyvistä maista Suomeen saapuneet maittain kolmeen ryhmään: naiset, lapset ja miehet. Hämmästy suuresti, jos yhdestäkään maasta miesten osuus ei ole suurin. Tutki samalla, kuinka paljon suomalaisia asevelvollisuusikäisiä miehiä - tai edes naisia - otettiin naapurimaihin pakolaisiksi. Laske myös, kuinka suuri osa suomalaisista sotalapsista palasi Suomeen (yli 80 %) ja yritä kovasti etsiä maa, johon olisi palannut suhteellisesti edes kymmenesosa Suomeen tulleista pakolaisista rauhan tultua.

3. Väestön vanhenemisen takia meitä uhkaa vakava työvoimapula. Tämän torjumiseksi tarvitsemme maahanmuuttoa.
Tehtävä: Käy läpi työttömyystilastoja niin pitkälle kuin kykenet ja yritä löytää vuosi, jolloin työttömyys oli matalampi kuin silloin, kun Kekkonen runnasi pystyyn hätätilahallituksen suurtyöttömyyden takia. Samalla voit etsiä, kuinka paljon on avoimia työpaikkoja kieli- ja lukutaidottomille kamelinkengittäjille.

4. Suomestakin on muutettu muualle. Aikoinaan Pohjois-Amerikkaan, Australiaan ja Ruotsiin muutti satoja tuhansia suomalaisia.
Tehtävä: Osoita, että nämä maat ottivat innolla siirtolaiset vastaan tarjoamalla heille ilmaisen elatuksen, kansalaisuuden, tulkkipalvelut ja positiivisen syrjinnän periaatteen vaatimatta vastineeksi esim. työpanosta, sulautumisesta nyt puhumattakaan.

5. Emme selviä ilman monikulttuurisuutta. On ensiarvoisen tärkeää, että tutustumme vieraisiin kulttuureihin ja opimme elämään moniarvoisesti.
Tehtävä: Etsi valtio, jossa monikulttuurisuus ei ole aiheuttanut sisäisiä ongelmia jopa suhteellisen lähellä toisiaan olevien ryhmien välillä. Pohjois-Irlannista voi aloittaa, ja mikäli historia kiinnostaa, Itävalta-Unkariin voi perehtyä seuraavaksi. Seuraavaksi voi iloisin mielin osoittaa valtion, jossa merkittävän suuruinen muslimiväestö elelee rauhanomaisesti valtaväestön kanssa. Tai tutkia uskonnollisen vähemmistön onnellisia oloja muslimienemmistöisessä maassa.

Tässä vaiheessa alkavat argumentit yleensä loppua ja jää jäljelle enää viimeinen oljenkorsi:

6. Olet rasisti!
Tehtävä: Osoita, että olisin kohdellut jotakuta eri tavalla hänen ihonvärinsä takia. Vaadin kaikilta samaa heidän etnisestä taustastaan välittämättä. Miksi ITSE olet valmis positiiviseen syrjintään ja katsot läpi sormien sellaista käytöstä, josta olet valmis moittimaan valkoihoista suomalaista? Oletko rasisti, kun pidät joitakuita sellaisina, ettei heitä voi kohdella samoin standardein kuin toisia? Pidätkö siis heitä kyvyttömämpinä, koska olet valmis antamaan tasoitusta?

Tässä siis iltapuhdetta. Mikäli haluaa lisää pohdiskeltavaa, voi miettiä miksi jopa oikeuslaitoksemme pitää tiettyjen ryhmien jäseniä "oikeudellisesti lapsina". Samalla voi etsiä vastaavanlaista perustelua tuomion jättämiseksi ehdolliseksi kantasuomalaisille. Tai miettiä, miksi tuossa linkatussa lehtiuutisessa kerrotaan raiskatun tytön olleen tulossa rippikoulusta, mutta jätetty häveliäästi mainitsematta raiskaajien olleen tulossa koraanikoulusta.

18 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Jaa-a. No eipä tuohon ole kyllä paljoakaan lisättävää. Palaan vielä kohtaan 6, eli:

”Osoita, että olisin kohdellut jotakuta eri tavalla hänen ihonvärinsä takia. Vaadin kaikilta samaa heidän etnisestä taustastaan välittämättä. ”

Minä kun olen työni puolesta ollut tekemisissä noin kahdenkymmenen kansakunnan edustajien kanssa, eikä yhdenkään edustaja ole valittanut kohtelustani. Mutta virallisestihan minä olen kaamea rasisti.

Becker kirjoitti...

Täyttä asiaa, en minäkään keksi oikein mitään lisättävää.

Nuorempana kauan sitten olin hyvinkin kiinostnut tapaamaan erilaisia ihmisiä, mutta nykyisin alan olla enemmänkin kiinnostumatta tapaamaan ylipäätään ketään.

Somalit, mustalaiset ja muslimit kierrän kaukaa, enkä jaksa poliiittisesti korrektien han-ihnmisten kanssa lässyttää kuutta tuntia säästä.

Joten olen rasisiti ja sitä vähän hemmetin mielelläni.

Tiedemies kirjoitti...

Omalta osaltani näkemykseni (tai niiden puute) perustuu muutamaan hyvin yksinkertaiseen huomioon. Sekaannuksen välttämiseksi käytän termiä AMMA, eli "Afrikkalais- tai MuslimiMaahanmuuttajA" vs muu maahanmuuttaja. AMMA-ryhmä jakautuu lisäksi kahteen osaan. Humanitäärisiin ja maghreb(+turkki)-peräisiin onnenonkijoihin. Humanitääriset tulevat lähinnä Irakista, Somaliasta, Kongosta ja mitä näitä nyt on. Onnenonkijat tulevat välimeren rannoilta ja vähäisemmästä määrin jostain Nigeriasta tms. Joukot eivät ole täysin pistevieraita.

Tunnen sattumalta aika paljon noita onnenonkijoita. Väitteesi siitä, että kaikki Kebabpizzeriat toimisivat harmaalla taloudella, ei ole kovin uskottava. Uskon että harmaata taloutta on paljon, mutta toisaalta ravintolayrittäjien kuitteja ja työvoimaa ratsataan nykyään Suomessa tavattomasti ja kiinnijääneitä on paljon kaikissa ryhmissä. Kaakkoisaasialaiset ovat kunnostautuneet tässä ihan yhtä paljon.

Argumentti 1. on kuitenkin sikäli oikea, että Fazerin, Finlaysonin jne kaltaista teollisuusyrittämistä ei juuri esiinny. Annan vastahaasteen: Kuka on tosissaan väittänyt että maahanmuuttajat perustaisivat nykyisin yrityksiä?

Itse suhtaudun AMMA-maahanmuuttoon melko neutraalisti, eli minusta se on asia jota voitaisiin hyvinkin rajoittaa poliittisesti vaikka kuinka pieneksi ilman että sillä olisi suurtakaan merkitystä.

Tämä on sivuseikka. Tärkein huomio on kuitenkin tässä; jos perustelet AMMA-muuton negatiivisuutta esimerkiksi argumentilla 4, eli implisiittisesti niin, että sosiaaliturvajärjestelmä jne kuormittuvat, niin tulee yksi ongelma. Tämä argumentti on jo nyt käytössä maahanmuutossa. Humanitääriseen se ei pure, koska siinä on eri kriteerit, mutta perheiden toimeentulominimit ei-humanitäärisille maahanmuuttajille ovat todella korkeat. Jos niitä ei ylitä, niin karkotetaan maasta.

Lisäksi meillä on sellainen ongelma, että kun hallinnollista prosessia kiristetään maassaolon "legitiimien syiden" osalta, niin kiristys tapahtuu aina kautta linjan. Siksi maahanmuuttokriittisyyden akkomodoiminen johtaa esimerkiksi ulkomaalaisten vaimojen ja näiden ulkomailla syntyneiden lasten karkotuksiin.

Maahanmuuttokriittisen liikkeen keskeinen ongelma onkin minusta ollut aivan liian leveä keihäänkärki. Sinä ja moni muu puhuu AMMA-ilmiöstä, ja suurin osa suomalaisista varmaan on joko indifferenttejä tai jopa hivenen myötämielisiä siihen kohdistuvan kiristyksen osalta, mutta kun käytännössä se sitten tarkoittaa aasialaisten marjanpoimijoiden kyttäämistä jne muita sellaisia ilmiöitä jotka ovat vain ja ainoastaan vahingollisia.

Pointti on siis se, että byrokraattinen realiteetti on se mikä se on. Jos sitä käytetään argumenttina yhteen suuntaan (sosiaaliturva kuormittuu jos maahanmuutto lisääntyy) niin se on sitä myös toiseen suuntaan (kiristäminen kohdistuu yleensä aivan vääriin ihmisryhmiin).

Muuten, työttömyys oli jokaisena vuotena 1992-1999 korkeampi kuin kymmenen vuotta myöhemmin eli 2002-2009. 2010 työttömyys on mittaustarkkuuden rajoissa sama kuin 2000. Vuosien 2011 ja 2001 luvuista en ole ihan varma.

Jaska Brown kirjoitti...

Yrjö: Eipä minuakaan ole rasistiksi ikinä väittänyt kukaan muu kuin valkoihoinen, vaikka olen ollut tekemisissä kaikenväristen ihmisten kanssa ruudullista myöten.

Becker: Niin kierrän minäkin, mutta olen tuntenut parikin kelpo muslimia ja yhden kunnollisen puolimustalaisen. Somalit ovat sitten luku sinänsä.

Tm: Erinomainen termi tuo AMMA.
Kebabpizzerioiden suhteen teen pienen fiksauksen tekstiin; suurin osa. Kun pitää joskus maakunnan pääkaupungissa viettää syömistä vaativa aika, käyn useimmiten tutun mamun jo toistakymmentä vuotta pyörittämässä paikassa. Siinä on suht kelvollista sakkia, tosin kyseessä ei olekaan muslimi...
Argumenttiin 4 totean, että AMMA-humanitaariset voitaisiin hoitaa muualla halvemmalla, vaikka roudata Ghanaan ja maksaa rahaa.
Olet oikeassa siinä, että byrokraattinen realiteetti kiristyy kautta linjan, ei sitä voi eikä saa kohdistaa tiettyihin ryhmiin etnisyyden perusteella. En tosin ymmärrä, miten se voisi vaikuttaa muihin jos vain humanitaarista maahanmuuttoa rajoitettaisiin. Eikä minulla ole mitään thaimaalaisia marjanpoimijoita vastaan - kyllä niitä pari pakettiautollista täällä Huitsinnevadassakin pyöri. Nehän vain parantavat Suomen talouselämää. Tosin ajelivat kuulemma kaverin metsässä käytöstä poistetulla Ruotsin armeijan Bandwagonilla tms. istutuksia nurin. Mutta yksittäistapaus.
Työttömyyslukemien kohdalla olet oikeassa. Luin tilastoa huolimattomasti, ihmettelin kyllä vähän itsekin. Korjaan paremman kysymyksen.

Pyrrhos kirjoitti...

Erinomainen kirjoitus. Ei minullakaan hirveästi lisättävää. Sen tosin voisi vielä mainita liittyen noihin mamujen kebab-paikkoihin, että ei niissä hygieniasäännöistä hirveesti piitata. Nimimerkki Tiedemies täällä mainitsi että näiden paikkojen kuitteja ja työvoimaa ratsataan paljon. Siitä en osaa sanoa, voi pitää paikkaansa. Mutta sitä, miten niissä hygieniasääntöjä noudatetaan, ei täällä oulussa ainakaan valvota oikeastaan paskan vertaa. Han-suomalaisten ravintolaita kytätään ihan eri asenteella. Ne kriteerithän on aika tiukkoja, ei kai joku koko päivän huoneenlämmössä pyörivä kebabköntti voi niitä edes teoriassa täyttää.

Vittuuntunut Veronmaksaja kirjoitti...

Kepap-bizzerioista puheenollen:

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2012/10/uusi-suomi-poliisi-iski-ulkomaisia.html ;)

Tiedemies kirjoitti...

Omalta osaltani annan siis neuvon tai ajatuksen, jota kannattaa harkita: Kannattaisiko maahanmuuttokritiikissä kuitenkin keskittyä johonkin tiettyyn aspektiin, esimerkiksi kannustimiin?

Itse näen sen fiskaalisen ja kulttuurisen ongelman, johon tämä liike on koettanut kiinnittää huomiota ihan todellisena. Mutta olen myös nähnyt miten asiaa on hoidettu muualla maailmassa. Elän tällä hetkellä maassa, jossa liki 40 prosenttia väestöstä on ensimmäisen polven maahanmuuttajia, itseni mukaanlukien, ja näistä luokkaa puolet on muslimimaista. Joka paikassa on Halal-sitä ja Halal-tätä. Raiskaus- jne luvut ovat maailman pienimmät. (Tosin niistä saakin sitten linnaa ja keppiä) Sosiaaliturvaa ei käytännössä ole lainkaan, maahanmuuttajan, jolla ei ole töitä, on kerättävä kamppeensa parin kuukauden jälkeen jos ei työpaikkaa löydy.

Pointtini on: Maahanmuuton ongelmat joista näissä puhutaan, eivät ole *pelkästään* maahanmuuton ongelmia, vaan ne ovat myös Suomen sisäisiä ongelmia; maahanmuuttajat vain joutuvat eräällä tavalla suurennuslasin alle siinä systeemissä, koska kannustimet työntekoon ja kunnolla käyttäytymiseen ovat heikommat kuin pitäisi.

Jaska Brown kirjoitti...

Tm: Kannattaisiko maahanmuuttokritiikissä kuitenkin keskittyä johonkin tiettyyn aspektiin, esimerkiksi kannustimiin?

Kyllä, ehdottomasti oikein! Kuten piireissä on hoettu jo aikapäiviä, positiivista maahanmuuttoa vastaan ei ole kenelläkään täysijärkisellä nokan koputtamista. Kun toteat, että maahanmuuton ongelmat ovat lähinnä Suomen sisäisiä ongelmia, olet aivan oikeassa. Järjestelmä suosii destruktiivista maahanmuuttoa. Kun tätä kritisoidaan, niskaan tulee maahanmuuttoteolliselta klusterilta - jonka työpaikat ovat vaarassa - sellaista crappia, että huh heijaa.

Melkeinpä tekisi mieli noiden kommenttiesi perusteella toivottaa Sinut tervetulleeksi kriitikkojen joukkoon tummaan (pun intented), mutta en taida uskaltaa...

Vasarahammer kirjoitti...

Tiedemiehen tällä hetkellä asuttama Singapore on mainittu usein ainoana toimivana monikulttuurisena valtiona.

Siellä on tosiaan yhdistetty tulijoille liki olematon sosiaaliturva autoritaariseen hallintoon ja koviin rangaistuksiin. Tällainen resepti kyllä toimii, mutta onko se jotakin, jonka kanssa on pakko tulla toimeen tai johon pitäisi erityisesti pyrkiä?

Nykyiset länsieurooppalaiset sosiaalivaltiot on rakennettu etnisesti suhteellisen homogeeniselle väestölle ja matalalle rikollisuuden asteelle. Tästä syystä sosiaaliturvaa voi maksaa melko avokätisesti ilman, että vapaamatkustaminen kasvaa hallitsemattomasti. Rikollisuus on ollut enimmäkseen syrjäytyneiden moniongelmaisten harteilla, eikä heitä välttämättä kannata rangaista kymmenien vuosien vankilatuomioilla.

On täydellistä mielipuolisuutta tuoda sosiaalivaltioon humanitaarisia maaanmuuttajia, jotka eivät usein edes osaa lukea. Nämä ihmiset tulevat elämään sosiaaliturvan varassa koko ikänsä ja valitettavasti myös heidän jälkeläisensäkin useimmiten.

Tiedemies ei mielestäni ymmärrä, että järkevän maahanmuuttopolitiikan tiellä on esteitä. Yksi tärkeimmistä on ihmisoikeudet tai se, mitä nykyiset vallassaolijat tarkoittavat ihmisoikeuksilla. Täydellinen syrjimättömyys on kirjattu lakeihin ja kansainvälisiin sopimuksiin. Tätä syrjimättömyyttä tulkitaan usein niin, että melkein kenelle tahansa tulijalle pitää osoittaa asunto ja maksaa sosiaaliturvaa samalla tavalla kuin kyseisen maan kansalaisille.

Lisäksi länsieurooppalaisissa yhteiskunnissa on merkittävä rälssi, joka saa elantonsa ihmisoikeuksista ja maahanmuuttoon liittyvästä liiketoiminnasta. Kovin harva poliitikko tai poliittinen puolue on lähtenyt taistelemaan ihmisoikeuspapiston valtaa vastaan. Yleensä vastustamisesta tulee turpaan eli syytöksiä rasismista ja ksenofobiasta.

Eli korkea sosiaaliturva ja pienet rangaistukset ovat monikulttuurisessa yhteiskunnassa "menneisyyden jäänteitä", jotka merkittävästi pahentavat maahanmuuton ongelmia. Ihmisoikeudet ja ihmisoikeusteollinen kompleksi vaikeuttavat merkittävästi ongelmien ratkaisua.

Britanniasta on leikkisästi sanottu, että itse Osama bin Laden olisi saanut sieltä turvapaikan, jos olisi pyytänyt.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta on jonkinlainen virhe nähdä tämä joko-tai- kysymyksenä.

Jos tätä tarkastellaan marginaalisena kysymyksenä, niin on selvää, että tilanne paranee, jos tiettyjä kannustinvaikutuksia kiristetään. Lokeroittainen ajattelu, jota Vasara edustaa, joka on tämän nykyisen polarisoituneen suomalaisen poliittisen "keskustelun" taustaoletus, on vahingollista ongelmien ymmärtämiselle.

Vaihtoehtoina eivät ole Singaporen kaltainen hyvin autoritäärinen yhteiskunta jossa sosiaaliturva on mitätöntä ja Suomen tai pohjoismaiden kaltainen "kaikille paljon"- yhteiskunta. Useimmilla akseleilla systeemissä on paljon pelivaraa moneen suuntaan.

Lisäksi Vasarahammer puhuu sontaa tässä "syrjimättömyys"-asiassa. Suomessa ei ole ulkomaalaisilla mitään subjektiivista oikeutta sosiaaliturvaan. Maahantulijoilla ei ole lähtökohtaisesti mitään oikeutta mihinkään yhteiskunnan palveluihin, sosiaaliturvaan, eikä myöskään oikeutta työntekoon. Ja jos on oikeus työntekoon, se ei silti oikeuta vielä sosiaaliturvaan. Aasialaisia maahanmuuttajia esimerkiksi on karkoitettu Suomesta jo sen vuoksi, että näiden ansiot ovat olleet liian alhaiset. Itseasiassa oleskeluluvissa olevat tulorajat ovat niin korkeat, että alempaan keskiluokkaan kuuluva suomalainen ei niitä täytä, jos lapsia on kaksi ja toinen vanhemmista on kotona. Näiden tulorajojen alittaminen johtaa oleskelu- ja työluvan peruuttamiseen nopeasti.

Sensijaan jos henkilölle on myönnetty turvapaikka tai oleskelulupa perhesyyn perusteella tms tällaisia rajoja ei ole. Tämä on tavallaan mielekästä, mutta johtaa kyllä kannustinongelmaan, koska turvapaikkaan ei liity oikeutta tehdä työtä.

Järjestelmällä on oma perustelunsa "ihmisoikeuksissa", mutta perustelu ei käytännössä toimi, ja tästä olen samaa mieltä. Kuitenkin se, miten voimakkaasti tästä kysymyksestä on tullut kulttuurikysymys ja miten siihen on koplattu erilaisia "rasistisia" agendoja, on tehnyt mielestäni suurta hallaa näiden ongelmien purkamiselle. Tämä on kahtalainen peli, enkä syytä siitä maahanmuuttokriitikoita yksinään, mutta aika hanakasti hekin tämän ovat ottaneet.

Kovat rangaistukset eivät ole ainoa merkittävä tekijä, en edes usko niiden olevan kovin tärkeä. Rangaistusten koventamisella on tyypillisesti kovin vähäinen vaikutus lainkuuliaisuuteen ja joissakin tapauksissa jopa negatiivinen, so. usein ne esimerkiksi raaistavat väkivalta- ja omaisuusrikoksia. Olennaisempaa on, että rikokseen syyllistyneen maahanmuuttajan oleskelulupaa ei tuomion jälkeen koskaan käytännössä uusita. Tämä on merkittävämpi tekijä, koska rikoksenuusinta on tavallista.

Tiedemies kirjoitti...

Jos sosiaaliturvaa kehitettäisiin perustulomallin/negatiivisen tuloveron suuntaan ja helpotettaisiin työllistymistä matalan tuottavuuden aloille, maahanmuuttoonkin liittyvät ongelmat helpottaisivat. Ns. paskaduuneista kieltäytyville voisi jättää vaikka kokonaan maksamatta.

Jaska Brown kirjoitti...

Tiedemies kirjoittaa täyttä asiaa. Vain yhteen kohtaan huomautus, koska hänellä ei tietenkään voi olla asiasta muuta tietoa kuin virallinen totuus:
Maahantulijoilla ei ole lähtökohtaisesti mitään oikeutta mihinkään yhteiskunnan palveluihin, sosiaaliturvaan, eikä myöskään oikeutta työntekoon.
Aivan oikein. Käytäntö on kuitenkin jotain muuta eli bumaaga on bumaaga mutta praktika on praktika. Minulle on rikottu sen verran vaitiolovelvollisuutta, että voin kertoa harkinnanvaraisen sosiaaliturvan irtoavan huomattavan paljon helpommalla ja koulutuksessa erityisavun tulevan varsin kalliiksi kunnalle. Tarkemmista yksityiskohdista näissä täytyy vaieta, en halua tietolähteiden joutuvan vaikeuksiin.

Tiedemies kirjoitti...

Tietenkin jos oleskeluluvan peruutus riitautetaan, niin sosiaalitoimiaton tädit rientävät apuun kyllä jos osaa pyytää. AMMA- porukalla on lisäksi kontakteja, sisäpiirin tietoa miten systeemin kanssa pelataan, tietyt virkailijat ovat myötämielisiä jne, ja rasismisyytökset vielä sitten siivittävät sääntöjen kiertoa.

Nämä ovat asioita joita on syytä pyrkiä muuttamaan. Itseäni on nyppinyt se, että mamukriittinen retoriikka, lähinnä Halla-ahon kulttuurien kohtaamisiin keskittyvä, on tavallaan peittänyt tämän näkökohdan kokonaan. Syytä on tietenkin myös vasemmiston ja "suvaitsevaiston" vastareaktiossa, ehkä enemmänkin, mutta tämä poliittinen opportunismi ja persuilmiö on huonoksi tämän ratkaisulle. Nyt identiteettipolitiikka johtaa siihen, että asiaan ei kukaan koske pitkällä tikullakaan.

Jaska Brown kirjoitti...

Tiedemies on taas kerran viisas. Olisi parempi käydä kiinni oman maan systeemin epäkohtiin kuin niiden hyödyntäjiin. Tämä on kuitenkin vaikeaa, koska hyödyntäjät ovat niitä jotka paistavat silmään systeemin ollessa kasvoton.

Tiedemies kirjoitti...

Juuri niin. En hurskastele nyt millään mitä vasemmalla ollaan tehty. On aivan suoraan sanoen hanurista, että siellä lähdettiin heti asian pinnalle noustessa rasismisyytöksiin. Muutama yritti, esimerkiksi Rajamäki, kiinnittää huomiota ongelmiin, mutta siinä rasismisyytösten ryöpyssä kaikki järkevät kannanotot hautautuivat.

Sen jälkeen tuli tärkeäksi lähinnä signaloida ettei vaan ole Halla-ahon linjalla. Tämän vuoksi näistä asioista ei voi puhua. On vähän epäreilua ja tympeää syyttää Halla-ahoa tai nuivaa manifestiä tms tästä että tilannetta ei saada korjattua, mutta olisi myös epärehellistä tätä retoriikkaa ei pitäisi millään tavalla vastuullisena poliittisesta takalukosta joka nyt vallitsee.

vieras kirjoitti...

Jussi Halla-aho on koko Scripta-uransa ajan todennut että kyse on järjestelmän vikakohdista ja vikakohtien syynä on harjoitettu politiikka.

Tarkasti ottaen se ei ole ulkomaalaisten syytä että ulkomaalaiset elävät yhteiskunnan taloudellisten tukien varassa ja saavat yhteiskunnan palveluja. Sekään ei ole ulkomaalaisten vika että ulkomaalaiset tekevät henki-ja väkivaltarikoksia, varkauksia, omaisuusrikoksia ja harjoittavat ilkivaltaa, ja että he selviävät noista mitättömillä rangaistuksilla. Sekään ei ole ulkomaalaisten vika että heille myönnetään oleskelulupia ja kansalaisuuksia helposti.

Kyse on viime kädessä siitä että järjestelmä tekee nuo kaikki mahdollisiksi. Siksi sitä hyväksikäytetään, vain siksi.

Järjestelmässä on siis vikoja. Viat on siis etsittävä ja diagnosoitava. Sitten tehdään paikkaukset ja poistetaan viat. Mikäli järjestelmässä ei ole noita vikoja niin silloin niiden avulla ei voi hyväksikäyttää järjestelmää.

Arvelen että suurin osa ulkomaalaisongelmista poistuu tekemällä uusi laki, jonka mukaan vain Suomen kansalaiset ovat oikeutettuja Suomen sosiaaliturvaan. Asumisperusteinen sosiaaliturva poistettaisiin ja muutettaisiin kansalaisuusperusteiseksi. Oleskelulupa ei oikeuttaisi mihinkään yhteiskunnan maksamaan taloudelliseen tukeen. Ainoa sosiaalituvan muoto jonka minä voisin sallia ei-kansalaiselle olisi työttömyyspäiväraha yhtä monelta päivältä kuin hän on ehtinyt olla töissä työpaikallaan.

Tuo auttaisi jo paljon. Varmaan sosiaaliturvalakien lisäksi tulisi muuttaa ainakin ulkomaalaislakia, kansalaisuuslakia, rikoslakia, eri julkisia palveluja koskevat lakeja jne.

Tiedemies kirjoitti...

Asumisperusteinen sosiaaliturva on EU:n sopimus, tosin se koskee vain EU:n kansalaisia. EU-kansalaiset tuskin ovat suurikaan ongelma tässä suhteessa, ehkä virolaiset voivat jossain määrin harjoittaa sosiaaliturvaturismia.

Varsinaista globaalia asumisperusteista sosiaaliturvaa ei ole mikään pakko järjestää, ja se onkin ihan hullu.

Minä en ihan antaisi "synninpäästöä" Halla-aholle. Hän on kyllä sanonut etupäässä kritisoivansa suomalaista järjestelmää, mutta tekstit perustuvat monelta osin ennakkoluulojen ja stereotyyppien viljelyyn. Se on tehokasta tietyllä tavalla, ja on aika dorkaa, että se on yksikäsitteisesti tuomittu "rasimiksi", mutta vaikka provokaation ja hurskastelun avulla
saa kannattajia, en ole vieläkään vakuuttunut, että tahallaan eskaloitu polarisaatio olisi ollut hyvä juttu näiden ongelmien korjaamisen kannalta.

Itse kuulun vielä Suomen sosiaaliturvan piiriin, koska asun ulkomailla vain 364 päivää. Tämä tarkoittaa, että saamme lapsilisät jne. Tavallaan tämä on todella epäreilua, koska en kuitenkaan maksa veroja Suomeen. Toisaalta, jos vertaan täällä käteenjäävää palkkaa ja Suomessa käteenjäävää palkkaa, niin efektiivisesti maksan Suomessa veroa vaihtoehtoiskustannuksen muodossa on luokkaa 2000 euroa kuussa, t.s., tämän verran enemmän jäisi käteen jos jäisin tänne. Mahdollisuus kyllä olisi.

En kuitenkaan tee niin, koska olen suomalainen, ja kaipaan Suomeen. Haluan osallistua maan kehittämiseen. Siksi olen viimeaikoina havainnut, että suurempi ongelma kuin "maahanmuutto" tai siihen liittyvä "rasismi", on Suomessa vallitseva kaunainen suhde kaikkiin jotka ovat jostain asiasta eri mieltä, ja aivan liiaksi yleistynyt tölviminen ja haukkuminen.

Olen itsekin siihen syyllistynyt. Ivallisesta ja v****ilevasta suhtautumisesta pitäisi siirtyä pikku hiljaa rakentavampaan suuntaan. Viesti meni jo perille, ihmiset ymmärtävät ja tietävät kyllä nämä huolenaiheet. Pään aukominen ei enää nosta tietoisuutta mistään, vaan ainoastaan sementoi tarpeetonta vastakkainasettelua ja toimii esteenä ongelmien ratkaisemiselle.

Jotkut muutamat miljardit johonkin Kreikkaan ja Espanjaan ovat mitätön asia sen rinnalla.

Jaska Brown kirjoitti...

Olen itsekin siihen syyllistynyt. Ivallisesta ja v****ilevasta suhtautumisesta pitäisi siirtyä pikku hiljaa rakentavampaan suuntaan. Viesti meni jo perille, ihmiset ymmärtävät ja tietävät kyllä nämä huolenaiheet. Pään aukominen ei enää nosta tietoisuutta mistään, vaan ainoastaan sementoi tarpeetonta vastakkainasettelua ja toimii esteenä ongelmien ratkaisemiselle.

Tuossa tuli tiivistettyä kaikki oleellinen. Ylilyöntejä on tehty puolin ja toisin. Miten olisi, jos tästä lähtien keskityttäisiin rakentamaan yhteistä isänmaata? Puolin ja toisin saa naljailla, mutta hyvässä hengessä.