Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


sunnuntai 11. lokakuuta 2009

Oja vai allikko?

Erkko-Sanomat pisti taas keskiviikkona VHM:ää poikki, halki ja pinoon julkaisemalla mielipidesivullaan muslimiaviomiestä ylistävän ja suomalaista mollaavan kirjoituksen. Kullervon sivulta löytyy kirjoitus sellaisenaan.

Ruoditaanpa kyseistä pläjäystä vähäsen.

Kyseinen kirjoittaja on mitä ilmeisimmin ollut aikaisemmin suhteissa suomalaismiesten kanssa. Kokemukset ovat olleet negatiiviset: ryyppäämistä, pahoinpitelyä ja impotenssia. No. Tosiasia on se, että ihmissuhteissa nainen vie, mies vikisee. 80 % naisista kelpuuttaa partnerikseen vain sen parhaan 20 % miehistä, muihin turvaudutaan vain olosuhteiden pakosta. Naisista vain huonoin 20 % ei kelpaa parhaalle 20 %:lle miehistä.
1) Jos kyseinen kirjoittaja on saanut partnerikseen vain huonoja miehiä, niin siitä voi päätellä hänen olevan tajuton jokinorsu.
2) Jos hän olisi saanut parempiakin miehiä, mutta on retkahtanut vain renttuihin, niin vasemman korvan oikealla puolella on jotain perusteellisesti vialla.
Oli kyseessä kumpi tahansa vaihtoehto, on ymmärrettävää miksi muslimimies kelpaa. Jälkimmäisessä tapauksessa kirjoittaja on vinksahtanut ja hyväksyy siksi puolisokseen kenet tahansa. Ensimmäisessä tapauksessa hän ei kelpaa kunnollisille suomalaismiehille, mutta kelpaa kyllä muslimille, jonka tavoitteena on ankkuroida itsensä Suomeen teeskentelemällä avioliittoa.

Kirjoittaja toteaa muslimimiehen henkilökohtaisen hygienian olevan aivan toista luokkaa kuin keskiverto suomalaismiehellä (yhdyssanavirhe kirjoittajan, ei minun).
Itselläni on mieheksi poikkeuksellisen hyvä hajuaisti ja täytyy sanoa, että kyllä huomaa, milloin Lähi-Idän maasta tuleva mies seisoo selän takana. Ainakin yleensä. Tupakan kammottava löyhkä on lähes aina muslimin tuntomerkki yhdessä hikisten (harvemmin työhikeä) vaatteiden kanssa.
Tosin kirjoittajan väittämä on aivan tosi, mikäli sitä tulkitaan kirjaimellisesti oikein. Kirjoittaja antaa ymmärtää, että muslimimiehen hygienia on parempi kuin keskivertosuomalaismiehen. Vähän alkeismatikkaa lyhyen matikan lukeneille feministidemareille: jos parhaiten hygieniastaan huolehtivan suomalaismiehen hygieniatasoa merkitään ykkösellä ja rappioalkoholistin hygieniatasoa nollalla, on näiden keskiverto nolla. Myönnetään, että tässä tapauksessa keskiarvomuslimimiehen hygienia on parempi kuin keskivertosuomalaismiehen – tosin niukasti.

Täyttä tuubaa kirjoittaja laskettelee todetessaan, että muslimit eivät lyö vaimojaan. Tutustukoon rikostilastoihin, jotka ovat vain jäävuoren huippu.

Vaimolle ei myöskään puhuta rumasti ja kiitetään kauniisti ruuasta, toteaa kirjoittaja. Kaikki minun tuntemani suomalaismiehet kiittävät vaimoa kauniisti ruuasta. Siis silloin, kun vaimo on ruokaa tehnyt. Vaan eipä kirjoittaja mainitse muslimimiestään ruuanlaittopuuhissa. Kyllä normaali suomalaismies tekee ruokaa muutenkin kuin grillaamalla.

On toki mahdollista, että kirjoittajan mieheksi on osunut kunnollinen muslimi, joka ei ryyppää lainkaan eikä lyö vaimoaan enempää kuin on kurinpidon kannalta tarpeellista. Tämä on vain hämmästyttävän harvinainen ilmiö, kun vertaa normaaliin länsimaalaiseen mieheen.

Kuitenkin, kun uskontoja vertaa, pitäisi muslimimiehen olla parempi aviomies kuin kristityn. Koraani on kirjana paljon lempeämpi ja suvaitsevaisempi kuin Raamattu, vaikkakin häviää niukasti mikäli Raamatusta otetaan vertailukohdaksi pelkkä Uusi Testamentti.

Koraanissa naisen asema on piirun verran parempi kuin Raamatussa, joskin ei lähelläkään ihmisarvoista. Koraani suhtautuu muihin uskontoihin suvaitsevammin kuin Raamattu. Tiettyjen päihdyttävien aineiden tuomitsemisessa islam on kristinuskoa jyrkempi.

Miksi sitten fanaatikkojen uskonto on enimmäkseen islam, harvemmin kristinusko?

Vika ei ole köyhyydessä. Fundamentalistisen islamin tärkein tukialue on upporikas Saudi-Arabia ja sen rikkain väestönosa.

Vika ei ole johtajissa. Islam on uskontona varsin löyhästi organisoitu.

Vika ei ole maiden kulttuurissa. Muslimimaista länsimaihin muuttaneet ja ennen muuta heidän jälkeläisensä ovat yliedustettuja terroristien joukossa - ja he ovat eläneet länsimaisessa, ei islamilaisessa kulttuuripiirissä.

Vika ei ole islamissa itsessään. Esimerkiksi tataarivähemmistö ei ole fanaattista, vaan sopeutunut länsimaiseen kulttuuriin. Eikä Kaakkois-Aasian muslimien keskuudessa esiinny fanaattisuutta - paitsi Lähi-idän fanaatikkojen vaikutuksen alle joutuneiden luusereiden yksittäistapauksissa.
Itse asiassa tilanne on juuri päinvastainen. Jos Lähi-idässä olisi vallalla kristinusko ja länsimaissa islam, hädin tuskin uskaltaa kuvitella miten kammottava terrorismin aalto pyyhkisi yli maailman. Islamilaisessa länsimaailmassa kristinuskoa pidettäisiin kansan keskuudessa terroristiuskontona hyvällä syyllä. Tosin intellektuellit vaatisivat uskontojen rauhanomaista vuoropuhelua ja kristittyjen ymmärtämistä korostaen samalla kristinuskon yleviä periaatteita sen minkä pommiräjähdyksiltä ehtisivät. Sivumennen sanottakoon, että Lähi-idän kristityt olisivat tuhonneet sinne perustetun Israelin valtion kansanmurhassa, johon verrattuna holokausti oli pikkujuttu.

Mistä tämä sitten johtuu? Jos syy Lähi-idän asukkaiden keskuudessa yleisenä esiintyvään sekopäiseen fanaattisuuteen ei ole köyhyydessä, johtajissa, kulttuurissa eikä islamissa, vaihtoehdot ovat vähissä. Oikein vastanneiden kesken arvotaan tuomioita lähimmässä raastuvanoikeudessa.

Ei kommentteja: