Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


perjantai 3. lokakuuta 2014

Islamin nykyisyys, tulevaisuus ja tuho

K: Mitä eroa on (1) radikaalilla, (2) tavallisella ja (3) maltillisella muslimilla?
V: (1) Radikaali muslimi haluaa tappaa sinut.
(2) Tavallinen muslimi haluaa radikaalin muslimin tappavan sinut.
(3) Maltillinen muslimi ei halua radikaalin muslimin tappavan sinua, mutta ei tee mitään sen estämiseksi.

On ollut hämmentävää seurata ISIS-järjestön menestystä Irakissa ja Syyriassa. Koko jengiin kuuluu arvioiden mukaan noin 50 000 taistelijaa. Syyriassa ja Irakissa on yhteensä noin 50 miljoonaa asukasta. Jos Suomea vastaan hyökkäisi 50 000 taistelijaa, joilla ei olisi korkean teknologian aseistusta (ilmatuki ym) takanaan, niille pistettäisiin luu kurkkuun viikossa.

Kyseessä on arabialainen johtamistaito - tai sen puute. Arabikulttuurissa menestyy vain härskein. Kansalaisyhteiskuntaa ei ole, jokainen elää vain 1) oman napansa 2) perheensä 3) sukunsa 4) heimonsa puolesta. Tässä järjestyksessä. Ellei pakko sitten toisin sanele. Linkatun blogikirjoituksen kaksi kommenttia listaavat asian erittäin hyvin. Islam perustuu pakkoon, vahvemman valtaan. Siksi vähäinen puutteellisesti varustettu joukko kykenee romauttamaan valtioita kuin korttitaloja – olemalla muita härskimpi.

Seurauksena länsimaihin tulvii miljoonittain pakolaisia. Eihän kukaan halua ISIS:in alla elää. Mutta sille ei myöskään haluta pistää hanttiin. Jos arabit kykenisivät yhteistyöhön, kymmenestä miljoonasta halukkaasta pakolaisesta löytyy miljoona asekuntoista miestä. Mitä jakoa 50 000 ISIS:iläisellä muka silloin olisi?

Traaginen seuraus pakolaisuudesta on luonnollisesti se, että samalla länsimaat heikkenevät. Tänne on jo muodostunut thar-kulttuurin viides kolonna. Jos länsimaat joutuvat kriisiin, tietty osa asukkaista ei ole sitä torjumassa, vaan ajattelee vain omaa napaansa. Näin on tietysti ollut maailman sivu, mutta on hieman eri asia, jos heitä on länkkäreissä 20 % ja muslimeissa 80 %. Paradoksaalisesti ongelmien alta pakeneminen vain pahentaa ongelmaa levittämällä ongelman aiheuttanutta kulttuuria.

Näin ollen on ilmeistä, että aitoislamilaiselle kulttuurille luovuttaminen ja siltä pakoon lähteminen on vain ongelman siirtämistä tulevaisuuteen ja sen kasvattamista entistä suuremmaksi. Jos puutarhan jonkin nurkan valtaa jättiputki, ei kannata siirtää viljelyksiä toiselle puolelle. Kyl hää tulloo peräs, älä sie yhtää eppäile, sanoi Rokan Antti aikoinaan. Ainoa oikea ratkaisu on kitkeä tuholainen pois juuria myöten.

Islam on ihmiskunnan syöpäkasvain. Se pystyy elämään vain, jos sen sallitaan imeä elinvoimaa muiden varallisuudesta ja tietotaidosta.

Länsimaisen sivistyksen puolesta taistelemisen tehokkaimman strategian paljastaa pikku-uutinen Somaliasta. Al-Shabaab värvää islamistitaistelijoita nuorten keskuudesta tehokkaalla kampanjalla. Uskonnollisiin tunteisiin ei vedota, vaan luvataan 50 dollaria ja kännykkä.

Siis voi jumaliste. Jos länkkäriteinille lupaa 50 euroa ja kännykän, niin se ei riittäisi edes siihen, että leikkaisi yhden kesän ajan pihanurmikon.

Ja tässä piilee menestyksen avain. Tähän asti kaikki islamiin suhtautumisen strategia on tehty aivan päin helvettiä. On siis sanottu, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja kaikkia uskontoja tulee kunnioittaa. VMP! Islamin kimppuun pitää hyökätä rehellisyydellä. Riittää kun esitellään yksinkertaiset tosiasiat. Siis sinä rupeat terroristiksi 50 dollarilla? Sehän on normaalin kristityssä yhteiskunnassa kasvaneen VIIKKORAHA! Syy, miksi olet noin paskassa jamassa on islam. Islam on saanut aikaan vain paskoja yhteiskuntia. Okei, Persianlahdella on muutama rikkaampi valtio. Miksi? Koska he sattuvat asumaan helvetin ison öljylähteen päällä. Ne eivät öljyllä rikastuisi, ellei olisi KRISTITTYJEN yhteiskuntien kehittämää teknologiaa, joka öljyä tarvitsee. Ja kaiken sen infrastruktuurin, joka tarvitaan öljyn poraamiseen, kuljettamiseen ja jalostamiseen, ovat suunnitelleet länsimaalaiset. Siitä saadulla rahalla tehdyt rakennukset ja viihdekeskukset ovat länsimaalaisten suunnittelemia ja siirtotyöläisten rakentamia.

Luulisi pistävän ajattelemaan. Ja sitten tykitetään lisää faktaa terroristintaimen päänuppiin:

Islamilainen kulttuuri ei ole koskaan saanut aikaan mitään ihailtavaa. Jos olisi, länsimaista muutettaisiin siirtolaisiksi muslimimaihin. Hyvänä esimerkkinä ikuisuusväitteestä ovat ns. arabialaiset numerot. Jotka siis ovat oikeasti intialaisten keksimiä, sattuivat vain kulkeutumaan Eurooppaan Arabian kautta, se kun sattuu olemaan siinä välissä. Kiitos Al-Khwarizmin ja Omar Khaijamin – jotka muuten olivat persialaisen, eivät arabikulttuurin tuotteita. Ja mikä onkaan Lähi-idän ainoa maa, jossa muslimit saavat äänestää vapaasti - Israel.

Ensimmäisenä asiana tulisi sopeuttaa länsimaihin muuttaneet länsimaiseen yhteiskuntaan. Sopeuttaminen on aloitettava shokkihoidolla: ”Tämä on sivistynyt yhteiskunta. Se kulttuuri, jossa olette eläneet, on syy siihen että olette joutuneet lähtemään. Jättäkää se taaksenne. Nyt ja lopullisesti. Täällä ollaan sivistyneesti. Tuossa on vessa. Sitä käytetään eikä kakita pihalle. Rullassa on vessapaperia. Sillä pyyhitään. Halutessaan saa koraaninlauseilla koristeltua versiota. Ja äläbäwäläbä loppui just nyt. Täällä puhutaan suomea, vaikka sitten puutteellisesti. Myös keskenänne, niin opitte tehokkaammin. Kohta on ruoka-aika, kunnon läskisoosia. Jos ei maistu, niin tuossa suunnassa on lähtevät lennot. Tervetuloa Suomeen!” Sitten jatkokoulutus: ”Kertokaa entiseen kotimaahanne, miten täällä ollaan. Perseilijät saavat lähtöpassit. Niin, ja jos kiinnostaa lähteä sinne takaisin sotimaan tai muuten vain lomailemaan paikkaan, josta olette levottomuuksien takia häipyneet, niin antaa mennä vaan. Mutta takaisin ei ole sitten tulemista.” Minua muuten syytettiin tässä äskettäin taas kerran rasismista, haluaisin muka heittää kaikki somalit pois maasta. Ei pidä paikkaansa. Minusta on erittäin hienoa, jos täällä on somaleita jotka ovat halunneet sopeutua ja levittävät omalta osaltaan sivistystä eteenpäin kertomalla länsimaisen kulttuurin ylivertaisuudesta heimoveljilleen. Siinä olisi kuoriutuneita kultamunia, hieno homma ja katsoisin ihaillen heitä, ylpeänä siitä että he haluavat olla suomalaisia. Somaliaan pitäisi lähettää takaisin vain ne, jotka ovat muslimeja tai muuten vain mätämunia.

Islam on heikompi kuin yleisesti uskotaan. Yhdessäkään islamilaisenemmistöisessä maassa ei mitään muuta uskontoa kohdella tasavertaisena. Islamista pois kääntyvä saa useissa maissa kuolemantuomion. Nämä ovat heikkouden, eivät vahvuuden merkkejä. Siksi tosiasioiden kertominen ja tiukka linja voivat romahduttaa islamin nopeammin kuin voisi kuvitellakaan.

Länsimaiden resursseilla ongelma ei ole käytäntö, vaan strateginen päätös. Resurssien puolesta islam on olemassa vain länsimaiden armosta. Länsimaat kykenisivät tekemään Kaaban aukiosta vaikka jättimäisen sikalan niin halutessaan. Mutta jos nyt ei kuitenkaan. Suoran nöyryyttämisen sijaan on hyökättävä vihollisen strategiaa vastaan. Islamin strategian peruspilari on oman uskonnon ylivertaisuus ja suvaitsemattomuus. Massiivinen propaganda – ei, korjataan - totuushyökkäys. 50 dollaria siitä että liityt terroristijärjestöön? Ehei, tässä 100 dollaria siitä että liityt länsimaisia arvoja ajavaan järjestöön. Ole voittajan puolella – eikös jokin kirkon slogankin ollut tuommoinen? Josta tuli mieleen, ovatko unohtaneet lähetyskäskyn kokonaan – ainakin islamilaisissa maissa. Ei kun lähetyssaarnaajat vauhtiin taas, vai pelkäättekö marttyyrikuolemaa? Kampanja käyntiin: me olemme voittajia, islam on luusereita varten. Todisteita riittää. Minulta kysyttiin tässä äskettäin, eikö minulta löydy yhtään sympatiaa palestiinalaisten ahdinkoon Gazassa ja Länsirannalla. Mitä itse ajattelisin, jos olisin palestiinalainen? Vastasin että kääntyisin juutalaisuuteen.

Islamilla ei ole yhtenäistä johtoa eikä yhtenäistä strategiaa. On vain epämääräinen lauma, joka ryntäilee muiden mukana. Järjestäytynyt strateginen isku pystyy sen lyömään yllättävänkin nopeasti. Samoin kävi muinaisten egyptiläisten uskonnolle, joka sentään kukoisti vuosituhansia. Usko rapautui ulkoisten, vahvempien vaikutteiden alle ja katosi muutamassa vuosisadassa.

Islam tulee joka tapauksessa tiensä päähän alle sadan vuoden kuluessa. Joko siten, että se luhistuu omaan mahdottomuuteensa pienoisella avustuksella. Tai sitten siten, että se kohoaa valta-asemaan länsimaissa ja tuhoaa samalla oman elättäjänsä samaan tapaan kuin syöpä surmaa kantajansa, tuhoutuen samalla itse. On meidän valintamme, kumpi tapa tulee olemaan islamin loppu merkittävänä globaalina vaikuttajana.

8 kommenttia:

Mikko Mattila kirjoitti...

Olet optimisti. Kun historiaa lukee, niin paljon on kummallista. Lähi-Idän alueella oli sodittu vuosituhansia ennen islamia.
Egypti valloitti Syyrian, Persia Egyptin, Kreikka Persian ja Rooma Palestiinan.
Näistä sodista paikallinen yhteiskunta ja talous aina toipuivat ja alueella oli kukoistavia kaupunkeja koko ajan. Maata viljeltiin. Gazasta vietiin viiniä Galliaan ja Egyptistä papyrysta.
Kun islam valloitti alueen, se rappeutui ja kaupungit autioituivat. Nyt niiden raunioita voi ihmetellä eri puolilla Lähi-Itää ja Pohjois-Afrikkaa.
Islamin myötä talous tuhoutui. Palestiina oli lähes asumaton 1800-luvulla. Silti islam säilyi.

Miksei Euroopassa voisi käydä samoin, jos kansat palaavat islamiin? Onhan se pysynyt Lähi-Idässäkin ja vuosituhansia. Se selvästikin toimii, sillä väestö kasvaa, kun taas liberaalissa Euroopassa ei. Tulevaisuus kuuluu niille, jotka ovat silloin paikalla.

Becker kirjoitti...

Pirun hyvä kirjoitus. Ei ole paljoa lisättävää.

Islamia suurempi ongelma täällä on aivottomat poliitokot, jotka eivät näe uhkia muslimeissa ennekuin sapeli hivelee henkitorvea.

Jaska Brown kirjoitti...

Mikko Mattila: Minulle opetettiin koulussa, että Muhammad onnistui luomaan keskenään sotivien aavikkoheimojen keskuuteen rauhan yhdistämällä ne islaminuskolla. Sen opettaja jätti sanomatta, että tämä tarkoitti vain sodan levittämistä muualle.
Kirjoitin epätarkasti puhuessani "islamin tuhosta". Tarkoitin sitä siinä mielessä, että jos se valtaa Euroopan, saamme heittää hyvästit sivistykselle siinä mielessä kuin me sen objektiivisesti tunnemme. Ja muhamettilaisillakin menee tällöin huomattavasti huonommin, jos mittarina on elintaso.
En tiedä, olenko optimisti. Oikeastaan esitin viimeisessä kappaleessa sekä optimistisen että pessimistisen vaihtoehdon. Ehkä realismi on siinä välissä ja se on juuri esittämäsi skenaario - valitettavasti.

Becker: Kiitoksia. Toivoa tietysti sopii, että jihad hoitelee ensin nämä poliitikot ja yrittää vasta sitten niitä, jotka ovat valmiita puolustamaan länsimaisia arvoja. Jos se tekee toisinpäin, saatetaan vaikka hävitä kun omat koirat purevat.

Jaassu kirjoitti...

Mielestäni Norjalainen akateemikko Elin Ørjasæter tiivistää länsimaiden tilanteen kohtuullisen hyvin omassa kirjoituksessaan.

http://rahmispossu.net/2014/09/24/ruotsalaiset-eivat-ole-perilla-omasta-maahanmuutostaan/

Mitä länsimaissa sitten pitäisi tehdä jotta tappava humanitäärinen maahanmuutto loppuisi ?

Ongelma on aika vaikea, sosialistiset puolueet ovat hirttäneet itsensä kansainvälisen solidaarisuuden aatteeseen johon on melkoisen vaikea edes puolueiden sisällä vaikuttaa. Lisäksi näissä ilmeisesti kylmästi lasketaan että yhteiskunnan varoilla elävien muslimien äänet tulevat sosialisteille.

Yliopistojen tutkijat vääristelevät totuutta maahanmuuton vaikutuksista, media luo väärää kuvaa muslimien ja kehitysmaiden maahanmuuton vaikutuksista.

Poliitikoilla pitäisi olla rohkeutta sanoa suoraan että maahanmuutto kehitysmaista ja muslimimaista on yhteiskunnalle haitallista.

Puolueiden ja koulujen ohjelmista pitäisi poistaa monikulttuurin edistäminen ja sisäministeriön aikoinaan lehdistölle annettua ohjeistusta jonka mukaan monikulttuurista pitäisi kirjoittaa positiiviseen sävyyn pitäisi poistaa.

Bogreol kirjoitti...

Koko läntinen eliitti, viranomaiset, media, yliopistotutkijat, jopa kristitty papisto on tukenut islamia. Meillä ei muka ole mitään pelättävää. Nyt jo maailmalla kerrotaan, että ISIS-jihadistit ovat tulossa Eurooppaan pakolaisten vanavedessä. Lännen tulisi haastaa islam. Moorthy Muthuswamy sanoo kirjassaan Defeating political islam, että islamia vastaan tulisi käydä. Islamin levittämiskeskuksia ovat ne valtavirran suvaitut moskeijat ja kulttuurikeskukset, joiden opit tulisi kiistää, islamin perusteet tulisi kyseenalaistaa. Islam voi menettää uskottavuutensa kunhan lännen tuki lakkaa ja ankara kyseenalaistaminen alkaa.

Tiedemies kirjoitti...

Islam oli kyllä pikemminkin seuraus yhteisestä tekijästä kuin syy mahtavien kaupunkivaltioiden tuhoutumiseen. Se alue, jonka Arabit valloittivat Islamin suurissa leviämissodissa, oli aavikoitunut tai aavikoitumassa hyvää vauhtia ja alueiden kaupunkivaltiot olivat tuhotumassa joka tapauksessa.

Ne rauniot olisivat raunioita joka tapauksessa. Ilman Islmia tai sen kanssa.

vieras kirjoitti...

Islamin alkuaikoina muut eivät tainneet tajuta mikä se on. Bysantti ja Persia sotivat keskenään mikä kulutti molempien voimia. Siksi arabimuslimit valtasivat Jerusalemin 637 joka oli ollut Bysantin hallussa. Arabit valtasivat myös Persian ja siitä lähtien islam on ollut Iranissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Jerusalem_(637)

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquest_of_Persia

Jaska Brown kirjoitti...

Jaassu: Allekirjoitan kaiken sanomasi.

Bogreol: Aivan noin, juuri tuota tahdoin tällä tekstillä sanoa.

Tiedemies: Näin minäkin olen asian käsittänyt. Toisaalta asiaa voi miettiä myös kahdesta muusta vinkkelistä. Oliko islamin nousulle hedelmällinen maaperä (pun intended) juuri siksi, että resurssit olivat käytetty loppuun ja islam on epätoivoisiin vetoava uskonto? Ja on myös muistettava, että muslimimailla on ollut toistatuhatta vuotta aikaa sopeutua olosuhteisiin ja kehittää järjestelmää, joka saisi loppuun käytetyn maan uudelleen kukoistamaan - ilman tulosta, toisin kuin erään nimeltä mainitsemattoman, 1900-luvulla erään Lähi-idän kolkan asuttaneella kansakunnalla.

Vieras: Aivan. Tuohon aikaan ei tiedonvälitys toiminut ja vaikka oltiinkin toistensa kurkuissa eri uskonnon takia, se kuului ns. asiaan. Ei silloin tajuttu, että yksi vihollisuskonto olisi sen huonompi kuin toinen vihollisuskonto.