Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


sunnuntai 9. helmikuuta 2014

Röörit poikki

Maapallon suurimmat ongelmat ovat saastuminen, väkivaltaiset levottomuudet ja pakolaisuus. Paitsi että nämä kaikki ovat seurausta hillitsemättömästä väestönkasvusta. Vielä sata vuotta sitten maapallolla asui alle kaksi miljardia ihmistä, nyt nelinkertaisesti. Ja kasvu jatkuu, etenkin kolmannen maailman maissa. Ennusteiden mukaan Nigeriassa on 900 miljoonaa asukasta vuonna 2100, kun nyt on ehkä 175 miljoonaa. Vertailun vuoksi mainittakoon että vuonna 1950 siellä oli 38 miljoonaa asukasta ja tästä ekstrapoloimalla voidaan arvioida, että sata vuotta sitten luultavasti noin 20 miljoonaa. Väestömäärä siis 50-kertaistuu 200 vuodessa.

Nigeria on vain yksi esimerkkimaa. Lähes kaikkialla kehittymättömissä maissa on sama ilmiö. Länsimaissa väestö on vakiintunut tietylle tasolle. Ellei huomioida sitä, että kehittymättömät maat dumppaavat ylijäämäväestönsä länsimaihin. Siinä ei paljon auta se, että länsimaissa pakotetaan voimaan äärimmäisen tiukat päästö- ja ympäristösäännökset. Joita ei Välimeren pohjoispuolella noudateta ja eteläpuolella edes tunneta.

Maapallo ei kestä tätä.

Toiseksi nurinkurisinta asiassa on se, että siirtolaisuuden lisääminen kasvattaa länsimaihin siirtyvän ihmisen maapalloon aiheuttaman kulutuksen moninkertaiseksi elintason noustessa. Pelkästään ilmastollisista syistä kuormitus kylmemmässä ilmastossa on henkeä kohti laskettuna suurempi.

Kaikkein nurinkurisinta on se, että itse asiassa länsimaissa kulutus on kapasiteettia kohti usein jopa paremmalla tolalla kuin kehitysmaissa. Asukasta kohti laskettuna Suomi tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin kuluttaa, toisin kuin esimerkiksi juuri Nigeria. Elintasoerosta huolimatta.

On odotettavissa, että kehitysmaissa ympäristö yksinkertaisesti romahtaa ja valtava pakolaisaalto hukuttaa alleen länsimaisen sivistyksen. Silloin romahtavat myös länsimaat ja koko maapallon ekologia.

Tämä kehitys voidaan estää kahdella tavalla. Toinen niistä alkaa tapahtua ehkä parinkymmenen vuoden kuluttua - jos alkaa. Siitä en mainitse valtakunnansyyttäjän pelossa yhtään mitään.

Sen sijaan keskitytään siihen, mitä nyt on tehtävissä.

Kehitysmaissa, etenkin Saharan eteläpuolisissa, käytännössä kaikki toiminta tähtää siihen, että pyritään siirtolaisiksi Eurooppaan. Tämä on vain lievä kärjistys. Näin ollen halukkuutta siirtolaisuuteen on hillittävä tehokkain konstein. Tällöin kerrannaisvaikutus on myös se, että pakon myötä oman maan asiat halutaan saada kuntoon, kun siirtolaisuus on kannattamatonta.

Jokainen maa ottakoon halutessaan käyttöön lainmuutoksen. Tämä siis koskee sekä Suomea että Nigeriaa ja kaikkia maita niiden väliltä.

Väestönkasvun ja siirtolaisuuden hillitsemiseksi lapsilukua rajoitetaan. Omien syntyperäisten kansalaisten kohdalla saa menetellä edelleen miten huvittaa. Uusi laki koskee vain maahanmuuttajia riippumatta siitä, ovatko he työperäisiä, siirtolaisia vai pakolaisia, riippumatta siitä minkä ikäisinä tai mistä maasta he ovat muuttaneet. Täyskattavuus on voimassa siksi, että nimityksillä kikkailu olisi mahdotonta.

Jokaisella maahanmuuttajalla on oikeus hankkia vain yksi lapsi, ellei hän täytä poikkeukseen oikeuttavaa ehtoa. Ensimmäisen lapsen synnyttyä edessä on automaattinen pakkosterilisaatio. Poikkeus tästä myönnetään niille, jotka ovat maksaneet asuinmaalleen veroa vähintään vuotuisen asukasta kohti lasketun BKT:n verran. Suomessa tämä tarkoittaa nykyään noin 37 000 dollaria. Jos haluaa steriloinnilta välttyä eikä elämän aikana maksettu verokertymä tähän riitä, voi toki suorittaa puuttuvan rahasumman valtiolle myös suorana maksuna. Tällöin voisi olla sosiaalituilla kikkailun estämiseksi siten, että puuttuva summa pitäisi suorittaa vaikka kolminkertaisena (en yhtään ihmettelisi, jos viherpiipertäjät myöntäisivät puuttuvan rahasumman sosiaalitukena eli raha siirtyisi valtion taskusta toiseen ilman että saavutettaisiin mitään hyötyä, moninkertainen maksu kasvattaisi kuitenkin tarvittavan tukisumman niin isoksi, että se olisi jo liian törkeää). Esimerkiksi jos Suomessa raja olisi 30 000 euroa ja mamu olisi maksanut vuosien varrella 25 000 euroa veroa, erotus 5 000 euroa pitäisi suorittaa kolminkertaisena eli valtion kassaan rapsahtaisi 15 000 euroa tai sitten valtio napsauttaisi röörit poikki.

Sama systeemi olisi voimassa aina seuraavan lapsen kohdalla eli kahden lapsen jälkeen sterilisaatio olisi edessä, jos ei ole siihen mennessä maksanut veroa vähintään kaksinkertaisesti BKT/asukas -summaan nähden. Esimerkiksi kolmannen lapsen jälkeen raja olisi 90 000 euroa ja jos veroja olisi tullut maksettua 100 000 euroa, niin ei mitään hätää.

Lainsäädäntö olisi sama kaikissa maissa. Norjassa se koskisi maahan muuttanutta ugandalaista (raja noin 55 000 dollaria) ja Ugandassa maahan muuttanutta norjalaista (raja noin 1400 dollaria). Systeemi ei koskisi niitä, jotka kykenisivät osoittamaan esivanhemmissaan olevan ainakin yhden sellaisen, joka on ollut maan syntyperäinen kansalainen ennen lain voimaantuloa.

Esimerkki: Laki astuu voimaan esimerkkimaassa A vuonna 2014.
Tällöin se ei koske
- henkilöä jonka isoisä oli todistettavasti maan kansalainen syntyessään 1956
- henkilöä, jonka vuonna 1975 syntynyt äiti sai maan kansalaisuuden maan itsenäistyessä 1997
Laki koskee (olettaen että ei ole seuraavassa mainittua läheisempää suhdetta maahan)
- henkilöä, jolla ei ole kyseisen maan syntyperäisiä kansalaisia esivanhemmissaan, vaikka hän itse olisikin syntyperäinen kansalainen
- henkilöä, jonka isä on saanut maan kansalaisuuden 1986
- henkilöä, jonka äiti on ollut syntyessään 2015 maan kansalainen


Tämä systeemi rajoittaisi taatusti siirtolaisuuden niihin, jotka joko a) pystyvät itsensä elättämään tai b) ovat todellisessa hädässä. Tällöin turvapaikkaturismi käytännössä loppuisi ja kehitysmaiden olisi pakko tehdä jotakin omalle hillittömälle väestönkasvulleen.

16 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tuo uutinen Nigerian ja Afrikan väestönkasvusta pisti purkan pysähtymään. Joku voisi sanoa, että ehdotuksesi on silkkaa fasismia, mutta jotainhan on kuitenkin tehtävä. Ennen kuin on joka tapauksessa alettava ne ns. toiset toimenpiteet.

Tästä kirjoituksesta tulee mieleen suomalainen tiedostava punavihreä ympäristöväki. Ja Janne Kivivuoren sanonta, että ”olisivat edes ahneita, mutta ne eivät ole edes sitä”. Ei se porukka tosiasiassa edes pyri mihinkään maailman pelastamiseen, sille riittää että saadaan tiedostavaa hyvää mieltä Suomen elinkeinoelämän mahdollisimman suuresta kyykyttämisestä nimenomaan globaalisuuden nimissä, mutta jostain Kiinan saastuttamisesta ei puhuta mitään, koska tiedetään, että kiinalaiset haistattavat suomalaisille vihreille pitkät paskat. Ja väestöräjähdys näyttää olevan tälle porukalle jo jotain käsittämätöntä, joten sitä ei haluta tajuta edes olevan olemassakaan vaan puhutaan edelleen maailmasta ilman rajoja. Voisi vielä siteerata J. Kivivuorta ja todeta, että ”mokomat paskat”.

Anonyymi kirjoitti...

Miten on esim. Keniassa tai Eteläafrikassa tilanne?
Sellasen käsitysken olen saanut että esim. Kenia olis afrikallaisella mittapuulla melko vauras ja vakaa yhteiskunta, miten siellä on väestönmäärä muuttunut.
Kiinanhan väkiluku taitaa alkaa aleta tulevaisuudessa, Intia menee jossainvaiheessa oli väestöönmäärässä.

-jpt-

Tiedemies kirjoitti...

Kaikkialla missä BKT kasvaa yli 35k$, lapsikuolleisuus pienenee alle 5:n ja naisten lukutaito yleistyy, lapsiluku käytännössä romahtaa alle kahteen.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Minulle ei ihan aukea, missä määrin Suomi tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin kuluttaa. Suhteellisestihan Suomen kulutus on maailman korkeimpia, mitä minä nyt tiedän. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Suomen kulutuksesta puhuttaessa tulee tietysti ottaa huomioon olosuhteemme. Kylmästä talvesta ja rakennuskannastamme johtuen energiankulutuksemme on väistämättä korkealla tasolla. Voidaan myös kysyä, missä määrin Suomen on järkevää noudattaa tiukkapipoista ympäristöpolitiikkaa, jos muuallakaan ei niin tehdä. Suomen kokonaispanos on joka tapauksessa minimaalisen pieni.

Kuitenkaan nämä asiat eivät ole globalisaation myötä enää selkeitä. Yksi syy, miksi saatutamme ja kulutamme vähemmän, on näennäinen: saastutusta omassa maassa on helppo vähentää, jos tehtaita siirretään Kiinaan. Ja mitkä ovat vaikutukset? Kun tehtaiden ei tarvitse enää välittää tuon taivaallista ympäristölainsäädännöstä, saastemäärä itse asiassa kasvaa.

Mutta väestönkasvu on se ongelma. Nykyinenkin väestö on jo sitä. Mutta ongelman siitä tekee erityisesti se, että kaikki haluavat suomalaisen elintason. Maapallo ei kykene ylläpitämään seitsemän miljardin väestöä, joilla kaikilla on pohjoismaalainen elintaso. Vaihtoehtoja on siis kaksi: joko säilytämme nykyisen elintason huomattavasti vähemmällä väestömäärällä (parisataa miljoonaa) tai laskemme kaikkien elintasoa olemattomalle tasolle (mikä pikku hiljaa johtaisi väestömäärän taantumisen sekin). Ensimmäinen vaihtoehto vaatisi joko linkolalaisia menetelmiä tai pitkän aikavälin tiukkaa syntyvyyden kontrollointia. Jälkimmäinen taas olisi ongelmallista sikäli, että suomalaiset luopuvat elintasostaan vain kiväärinpiippu ohimolla. Ja kiinalaisethan eivät jätä suurta projektiaan kesken. He haluavat lisää, lisää ja vähän taas lisää. Luvassa on siis kaikissa tapauksissa verta, hikeä ja kyyneleitä.

Becker kirjoitti...

Afrikka taitaa olla luonnonvaroiltaan maapallon rikkain maanosa.
Siitä huolimatta paikallinen väestö ei ole pystynyt hyödyntämään tätä vaurautta.
Siellä ei juuri muuta tehdä kuin naidaan, syödään, ulostetaan ja tapetaan muita.
Siirtomaaherruus pitäisi pikimmiten palautaa voimaan, sillä eihän näillä ole kykyä hoitamaa asioitaan.
Jokin uusi parantumaton tauti saattaa olla ainoa joka vähentää väen määrää.
Niin ja mitä Eurooppaan tulee, niin tosiaankin on parempi olla sanomatta.
Mulla kävi kesällä tuttava autollaan Italiassa. Yleisellä parkkipaikalla viittoili joku bushmanni kokenutta autoilijaa parkkeeraamaan. Sen jälkeen oli turpa rutussa kun ei saanut korvausta palveluistaan.

Imulippo kirjoitti...

Tämä on täysin mielisairas tilanne. Me olemme pakotetut kuluttamaan resurssejamme koska joku kansa jossain kärsii holtittomasta lisääntymisestään.

Minua vituttaa kun meille valehdellaan, että paikallinen ongelma Afrikassa, joka on toki aika iso paikka kutsuttavaksi paikalliseksi, on mukamas globaali ongelma johon pankkiautomaattikin haluaa sinun lahjoittavan rahasi. Holtiton lisääntyminen on aina paikallinen ongelma johon ratkaisu ei ole verorahoitteinen kehitysapu vaan viime kädessä se, että jokainen kansa pakotetaan elämään valintojensa kanssa. Ihmisiä pitää välillä pakottaa jotta homma ei mene ihan perseilyksi. Eikä minkään tietyn tahon tarvitse pakottaa, riittää että jokaisen kansan negatiivinen vapaus turvataan.

Imulippo kirjoitti...

Vastaus on Afrikan muuri. Ympäri koko mantereen rakennettuna antaen afrikkalaisen kansanluonteen manifestoitua vähintään kolmen sukupolven ajan koko manner olisi jälleen luonnontilassa tuottaen meille länkkäreille entistä enemmän raikasta happea hengitettäväksi. Vuorigorillat kiittävät ja suippohuulisarvikuonot kumartavat.

Jaska Brown kirjoitti...

YP: Eihän homma tosiaankaan voi noin mennä. Todennäköisesti sinne iskee väestöntiheyden kasvaessa jokin tauti, joka hoitaa asian. Ongelma on vain siinä, että se leviää kyllä tännekin.

jpt: Kenia ei ole mitenkään poikkeuksellisen vauras ja vakaa. Toki vähän parempi kuin muu Afrikka, mutta se nyt on sama kuin jos sanoisi yhtä paskaläjää vähemmän haisevaksi kuin niitä muita. Väestönkasvu on yhtä rajua kuin muuallakin.

Tm: Totta. Ja minkähänlaiset maat ja yhteiskunnat ovat historiallisessa katsannossa olleet niitä, jotka ovat kyenneet nousemaan asettamiesi ehtojen tasalle?

Koo: Ekologinen jalanjälki. Suomi tuottaa luonnonvaroja moninkertaisesti kulutukseensa nähden.

Becker: Aivan. Näytä minulle Afrikan maa, jonka elintaso on kasvanut nopeammin kuin entisen emämaansa. Vertailukohtaa voi etsiä vaikka Komoreilta (BKT/as $865), jonka yksi saari Mayotte päätti pysyä Ranskan yhteydessä (BKT/as $7012).

Imulippo: Ei pitäisi globalisoida lokaalisia ongelmia.

Kumitonttu kirjoitti...

En ota kovin tosissani näitä Rooman klubin terveisiä maailmanlopusta. Kunhan halpaa energiaa riittää, selviämme kaikista raaka-aineongelmistakin. Jokainen lisääntyköön ihan siihen malliin mihin huvittaa, kunhan ei edellytä muiden kustantavan haareminsa ylläpitoa.

Anonyymi kirjoitti...

Onkohan tämä nyt kirjoitettu kieli poskessa? Jaskahan tietää asioista aika paljon, joskus vähän lipsuu kuten kaikilla, mutta... Väestöhän on vähenemässä kohtsilleen lähes kaikkialla. Saharan eteläpuolisen Afrikan lisäksi kokonaishedelmällisyysluku on yli 2,1-2,2 vain harvoissa paikoissa, eikä niissäkään enää "kohta". Saharan eteläpuolisen Afrikan väestönkasvu myöskin on hidastumassa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/skeptikon_paivakirja/vaestorajahdys_ei_ole_ongelma

www.gapminder.org

Anonyymi kirjoitti...

NWO hoitaa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

Tai sitten luonto jollain ebolarutolla...

Anonyymi kirjoitti...

Afrikka ei puske ylijäämäväestöään Eurooppaan, vaan se jää Afrikkaan. Eurooppaan pääsevät keskimääräistä aktiivisemmat, koulutetummat ja fiksummat afrikkalaiset koska tänne pääseminen ei ole ihan läpihuutojuttu.

Kognitiivinen alaluokka ja korruptoitunut eliitti jää Afrikkaan, mikä tekee sikäläiset olosuhteet ja mahdollisuudet vieläkin onnettomammiksi.

Jaska Brown kirjoitti...

Ei ole kirjoitettu kieli poskessa. Ennemminkin keskellä suuta, ettei tule syytekynnys ylitettyä.
Onhan noita ennusteita nähty. Vaan en ole vielä nähnyt yhdestäkään Afrikan maasta väestötilastoa, joka osoittaisi eurooppalaismallista tasautumista. Ennusteita juu. Vaan ei reaalimaailmassa.

Jälkimmäinen ano: Tuota olen sanonut jo vuosikymmeniä. Kaikki sanovat, että tänne tulevat ne Afrikan parhaat. Luoja varjelkoon (ja tämän sanoo ateisti) kun ajattelee millaisia ne muut ovat.

Vittuuntunut NettoVeronmaksaja kirjoitti...

"Afrikka ei puske ylijäämäväestöään Eurooppaan, vaan se jää Afrikkaan. Eurooppaan pääsevät keskimääräistä aktiivisemmat, koulutetummat ja fiksummat afrikkalaiset koska tänne pääseminen ei ole ihan läpihuutojuttu."

Saanen ilmaista olevani jokseenkin eri mieltä.

Virallisia teitä saapuviin tuo pätenee pääosin.

Mutta muilla tavoilla saapuvilla pääasiallinen tavoite on saada joku ankkurihenkilö maahan ja sen jälkeen koko muu suku (ja pahimmillaan myös sukulaisiksi tekeýtyvät) taikaseinän äärelle.

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta muilla tavoilla saapuvilla pääasiallinen tavoite on saada joku ankkurihenkilö maahan ja sen jälkeen koko muu suku (ja pahimmillaan myös sukulaisiksi tekeýtyvät) taikaseinän äärelle."

Tämä vilunki edellyttää kuitenkin tietynasteista suunnitelmallisuutta, aktiivisuutta ja hoksottimia. Ei paljoa (eurooppalaisella mittapuulla), mutta kuitenkin enemmän kuin kuin kotikylään jäävällä, jamssipontikan kiskomiseen keskittyvällä maanmiehellä.

Anonyymi kirjoitti...

Liittyen tähän sosiaalihuoltoon ja rajattomaan lisääntymiseen. Aikoinaan tapasin Rovaniemellä keski-suomalaisen, Lappiin kotiutuneen ja täältä naisystävän löytäneen kaverin paikallisessa työttömien uudelleenkoulutuspaikassa ja hänellä oli lapsia tämän naisen kans useampia. Vuosi sen jälkeen jouduin taas työttömäksi ja samaiseen paikkaan, niin sama ystäväni oli taas paikalla, lasta rikkaampana ja kertoi sosiaalitoimiston luvanneen maksaa hänelle sterilisaation, ettei hän enää lisääntyisi... Toki hiukan epäilin juttua, mutta väkisinkin iski mieleen, että tehdäänkö tällaisia ehdotuksia oikeasti ja jos tehdään, niin onko tällaisten kohteena vain suomalainen "valkoinen roskajoukko" vai mamut samalla mitalla?