Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


keskiviikko 13. joulukuuta 2017

#etoo

Raiskaus on iljettävimpiä mahdollisia rikoksia. Se näkyy myös rangaistusasteikossa. Minimi on vuosi ja maksimi kuusi vuotta, lieventävien asianhaarojen vallitessa asteikko on neljästä kuukaudesta neljään vuoteen. Törkeä raiskaus on alan rikoksista raskain ja siinä skaala on kahdesta kymmeneen vuotta.
Yleensä rangaistukset on katsottu sieltä asteikon lievemmästä päästä. Tapauksessa on täytynyt olla jotain rankempaa tai tekijän rikoksenuusija, mikäli on menty kovempiin tuomioihin. Usein on selvitty jopa ehdollisella, mikä sotii kansan oikeustajua vastaan. Yleisesti vaaditaan kovempia tuomioita ehdottomienkin rangaistusten tapauksessa.

Viime aikoina yhä useammat naiset ovat tulleet omalla nimellään julkisuuteen kertomaan seksuaalisesta ahdistelusta. #metoo –kampanja on käynyt tutuksi erityisesti elokuva-alan tapausten takia. Naisnäyttelijöitä on kourittu ja seksiä on harjoitettu, koska ilman sitä ei olisi osaa filmissä irronnut. Myös urheilijat, eduskunta-avustajat, diplomaatit ja suunnilleen kaikki muutkin ovat kertoneet kokemuksiaan seksuaalisesta häirinnästä ja raiskauksista.

Tarinoita on monenlaisia ja yksi perustyyppi menee tähän tapaan:

- Me oltiin kaikki iloisella mielellä, tunnelma katossa ja juhlittiin banketissa ja myöhemmin yökerholla. Mä otin vähän liikaa ja kaveri tarjoutui saattamaan minut takaisin hotellille. Me päädyttiin hänen huoneeseensa, hän halusi jutella, istua lähelläni sängyllä. Mä sanoin että lähden ja käyn pitkäkseni. Hän sanoi että voin nukkua tässä hänen luonaan. Hän oli melkoisesti minua vanhempi ja naimisissa, tunsin oloni turvalliseksi ja luulin että voin luottaa häneen. Minulla on poikaystävä, sanoin ei. Hän tarttui minusta kiinni ja sanoi kyllä. Lamaannuin, en halunnut. Sanoin "ei" uudelleen. Hän riisui vaatteeni. Jähmetyin enkä voinut liikkua. En sanonut enempää. Hän raiskasi minut. Kun se oli ohi otin tavarani ja lähdin.

Kuvitellaanpa sitten, että mies kertoisi seuraavasti:

- Me oltiin kaikki iloisella mielellä, tunnelma katossa ja juhlittiin banketissa ja myöhemmin yökerholla. Mä otin vähän liikaa ja ulos tultua menin nakkikioskin jonoon, kun alkoi vähän tehdä mieli suolapalaa. Siinä ympärillä pyöri sitten joku jengi ja yksi niistä kävi sanomassa mulle, että oli ollut jonossa ennen mua. Mä sanoin että ei tässä jonon päässä ketään ollut ennen mua. Siinä vaiheessa nää muut kerääntyi mun ympärille ja sanoi, että olis aiheellista nyt päästää kaveri ensin asioimaan. Totesin että mä olin tässä ensin ja teillä ei ole mitään asiaa etuilla, mulla on oikeus olla tässä. Yks niistä tarttui minuun kiinni ja vetäisi kauemmas. Mä sanoin että ei muuten käy ja kiilasin takaisin paikalleni. Ne tönäs mut taas pois jonosta. Lamaannuin, en pystynyt panemaan hanttiin. Sanoin, että painukaa nyt helvettiin, on mun vuoro. Silloin ne kävi päälle. Mä jähmetyin enkä voinut liikkua. En sanonut enempää. Ne veti mua turpiin. Kun se oli ohi otin tavarani ja lähdin.

Jengi teki väärin ja jos asiasta tulisi oikeusjuttu, niin tuomio tulisi. Mutta kyllä jokainen täysijärkinen ajattelee, että tarinan kertoja toimi typerästi. Ei kannata käydä riitelemään nakkikioskijonon paikasta vaan välttää ongelmia.

Miettikää sitten tuota raiskaustarinaa. Nainen menee vapaaehtoisesti miehen huoneeseen. Mies pyytää tätä nukkumaan kanssaan. Nainen sanoo ettei halua (seksiä?). Tässä vaiheessa on siis ilmennyt että mies haluaa seksiä, mitään fyysistä kontaktia ei tarinan mukaan ole vielä edes tapahtunut - nainen jää silti vapaaehtoisesti hotellihuoneeseen eikä poistu omaan huoneeseensa, joka on samassa hotellissa. Mies koskettaa naista – ilman mitään väkivaltaa – ja nainen sanoo ei. Mies riisuu naiselta vaatteet. Nainen ei pistä vastaan eikä edes yritä poistua hotellihuoneesta tai huutaa apua. Sitten mies on sukupuoliyhteydessä naisen kanssa. Raiskausta siitä ei saa tekemälläkään ainakaan suomalaisen oikeusjärjestelmän mukaan, koska mitään näyttöä vastarinnasta ei ole. Pahin mahdollinen rikosnimike olisi ”seksuaalinen hyväksikäyttö”, mutta jatkossa käytetään kuitenkin nimitystä ”raiskaus” ihan lyhyyden takia sekä siksi, että maallikon kielenkäytössä tämä nimitys on normi. Nainen kerää kamppeensa ja lähtee.
Tämän tapaisia tarinoita on varmasti paljon. Ainakin osassa selitys on yksinkertainen. Nainen on ottanut liikaa, suostunut seksiin ja jälkeenpäin on kaduttanut, joten asia selitetään raiskauksena. Ainakin yksi asia on tarinoissa varmaa: ihan takuulla yksikään ei ainakaan vähättele tekemäänsä vastarintaa. Useimmiten sanotaan ainakin, että ”työnsin miestä kauemmas”, mutta tässä ei edes sen vertaa.

Raiskaus on iljettävä rikos. Mutta siinä on eri asteita, vaikka oikeusjärjestelmä ei niitä kovin hyvin tunnistakaan. Oikeustaju tunnistaa ne kyllä. On itsestään selvää, että jos väkivaltaa – esim. lyömistä – on käytetty tai uhattu esim. veitsellä, tapaus on törkeämpi kuin ilman niitä. Mutta näiden lisäksi vaikuttavat myös olosuhteet, jotka toki huomioidaan tuomiossa, mutta suhteellisen vähäisessä määrin. Otetaan muutama esimerkki eriasteisista tapauksista. Oletetaan että niissä väkivallan käyttöaste ei ole merkittävästi eronnut ja uhri on ollut täysi-ikäinen:

(1) Ovikello soi. Yksin kotona oleva nainen menee avaamaan, jolloin oven riuhtaisee auki tuntematon mies, joka raiskaa hänet. Tätä törkeämpiä olosuhteita voi tuskin olla olemassa, oma koti ja tuntematon. Tämä esimerkki on mukana vain siksi, että ilmeisesti missään ei ole olemassa sellaista kulttuuria, jonka mukaan tämä olisi sallittua. (Tai jos on olemassa kulttuuri, jonka mukaan nainen ei saa edes avata kotiovea, niin voitte kuvitella oven murtamisen.)
(2) Nainen kävelee yksin lenkkipolulla, kun puun takaa eteen hyppää tuntematon mies, joka raiskaa hänet.
(3) Nainen on festareilla hieman syrjemmässä, kun puolituttu mies raahaa hänet kenenkään huomaamatta telttaansa ja raiskaa. Edellinen tapaus on samankaltainen, sillä joissakin kulttuureissa yksinäinen nainen on vapaata riistaa.Tämä eroaa edellisestä tapauksesta siinä, että joissakin kulttuureissa naisen katsotaan asettuvan tarjolle tällaisessa tilaisuudessa, jossa muutenkin parisuhteita solmitaan.
(4) On päädytty jatkoilla jommankumman asunnolle. Mies ilmaisee haluavansa seksiä, mutta nainen kieltäytyy selväsanaisesti. Mies jatkaa vonkaamista, nainen yrittää poistua mutta mies estää sen voimankäytöllä ja raiskaa.
(5) Taas ollaan jommankumman asunnolla ja mies haluaa. Nainen sanoo ”älähän nyt”, mutta miehen alkaessa lähennellä ei yritä poistua eikä miehen alkaessa riisua vastustele lainkaan, sanoo vain jotain tyyliin ”minulla on poikaystävä, en haluaisi…”, jonka jälkeen tapahtuu enemmän.
(6) On päädytty samalle sohvalle, halailtu, suudeltu ja vähän on tissin kiinteyttäkin kokeiltu, ehkä saatu sormeakin märäksi. Sitten nainen sanoo, ettei halua mennä pidemmälle, jolloin mies kuitenkin menee.
(7) Seksiä on jo harjoitettu, mutta mies viriilinä haluaa santsikerran. Nainen ei, jolloin mies ottaa väkisin.
(8) Seksiä harjoitetaan täyttä häkää, sanotaan vaikka perinteisellä tyylillä. Mies vetää pois, kiepauttaa naisen ympäri ja yrittää takakautta jolloin nainen sanoo, että ei käy, mutta mies survaisee kuitenkin.
(9) Seksiä on jo harjoitettu varttitunti, jolloin kesken kaiken naisella tuleekin mieleen että eipä tämä niin fiksua ollutkaan ja toteaa, että lopeta. Hurjimmat ovat kuulemma sillä kannalla, että jos mies ei saa jo alkanutta työntöliikettä keskeytettyä ennen loppua, kyseessä on raiskaus.

Raiskausrikosten asteikko on tarkoitettu lähinnä tapauksiin 3-6.
Tapauksissa 1-2 pitäisi rikoksentekovälineet ainakin uusijoiden osalta tuomita valtiolle menetetyiksi pakkokastraatiolla ja rangaistukset lukea muutenkin asteikon kovemmasta päästä. Näissä tapauksissa kyse on ns. puskaraiskauksesta eli uhri ja tekijä ovat toisilleen tuntemattomia tai ainakin voisivat olla, sillä tekijä on valinnut uhrinsa jossain määrin sattumanvaraisesti.
Tapauksiin 3-4 nykyinen asteikko on oikea, tosin lehtitietojen perusteella voi arvella, että sitä pitäisi säätää pari napsua ylöspäin. Näissä ei ole epäilystäkään, etteikö teko olisi tapahtunut vastoin tahtoa.
Tapaukset 5-7 ovat jo osin kyseenalaisia. Kautta maailmanhistorian osa miesten ja naisten välistä peliä on ollut se, että jotkut naiset esittävät vaikeasti saatavaa. Nykymaailmassa miesten pitäisi ymmärtää, että tällöin ei missään tapauksessa pidä mennä yhtään pidemmälle vaan perääntyä. Silläkin uhalla, että nainen loukkaantuu miehen perääntymisestä, kuten usein käy (isot pojat ovat kertoneet, itse olin aina sen verran kiltti - tai typerä - että uskoin ei-sanaa). Jos kuitenkin pidemmälle mennään, tulisi naisella olla todistustaakka. Kovin usein on jälkeenpäin tultu katumapäälle ja syytelty kaikennäköistä. Tällöin mies on aika heikoilla, ellei hänellä ole naisen kirjallista suostumusta seksiin kahden läsnäolleen todistajan allekirjoittamana. Jos käy ilmi, että naisella olisi ollut mahdollisuus poistua eikä väkivallan uhkaa ole ollut ilmassa, ei millään järjellä voi tajuta kyseessä olleen raiskaus.
Tapaukset 8-9 ovat lähinnä esimerkkejä siitä, että maailma on pahasti vinksallaan.

Nykyaikana seksuaalisuuteen liittyy entistä enemmän valtapeli. Nainen voi suostua seksiin, mikäli kokee sillä saavuttavansa etuja. Jälkeenpäin voi sitten todeta, että kyseessä oli seksuaalinen hyväksikäyttö. Kuten Hollywood-skandaaleissa on käynyt. Nainen on tiennyt, että jos haarat eivät leviä, osaa ei tule. Niinpä haarat ovat levinneet ja osa on tullut. Vuosia myöhemmin, kun nimeä on kertynyt niin osat irtoavat ilman haarojen levittämistä ja silloin muljahtaa mieleen, että "hei, minähän olen seksuaalisesti hyväksikäytetty". Näinhän asia on yleensä mennyt. (Tämä muuten selittää osaltaan sen, miksi Hollywoodin naisnäyttelijät ovat yleensä niin kehnoja työssään - pantaviksi kelpaavat vain hyvännäköiset ja näistä suostuvat suuremmalla todennäköisyydellä ne, jotka eivät usko näyttelijänkyvyillään pärjäävän.) Eihän tämä ole raiskaus, vaan vaihtokauppaa. Moraalitonta ja tuomittavaa sellaista kylläkin.
Ja edelleen: jos on niin kovin ilkeää että tuottaja tai ohjaaja nipistelee perseestä, niin miten olisi se "ei"-sana? Ja jos sitä sanaa ei uskota, niin on kovin helppo temppu ottaa kädestä kiinni ja vääntää pikkurilli nurinniskoin. Ei siitä poliisin pakeille joudu, kyllä nipistelijä haavansa nuolee. Mutta näin ei tehdä siitä yksinkertaisesta syystä, että osa naisista sallii valta-asemassa olevalle miehelle tällaiset temput. Asiasta valitetaan vain silloin, jos mies nousee vielä korkeampaan asemaan eikä jostain syystä ole enää naiseen nähden seksuaalisesti vallitsevassa asemassa. Donald Trump on varmasti nipistellyt enemmän kuin oman osansa perseistä. Mutta asia ei takuulla olisi noussut nyt esiin, ellei hän olisi sattunut pääsemään USA:n presidentiksi. Tai jos kyseiset naiset olisivat edelleen siinä tilanteessa, että saisivat Trumpin nipistelystä enemmän hyötyä kuin siitä syyttämisestä uskovat saavansa.
Seksuaalinen "ahdistelu" on sallittua ja jopa suotavaa miehille, jotka ovat sellaisessa asemassa, että naiset uskovat heistä hyötyvänsä. Jos joku ruma tuntematon mies olisi mennyt ja sanonut samoja asioita tuntemattomille naisille baarissa kuin Axl Smith sanoi, niin hän olisi saanut syytteen seksuaalisesta ahdistelusta. Axl Smith sai piparia ja videomateriaalia riistakameraansa.

Seksuaalisen ahdistelun määritelmähän on: "yrittää mutta ei saa". Jos sanoo samat asiat ja saa, on onnistunut arvioimaan naisen tason ja halukkuuden oikein. Virhearviointi on ahdistelua. Katsoessaan naista vaivihkaa miehen on arvioitava tarkkaan, onko hän naisen tasoon kelvollinen katselija. Sillä naiset toivovat katseita, mutta vain oikeanlaisilta miehiltä. Isot tytöt ovat kertoneet, että paljastava toppi ja minihame eivät yleensä ole niitä mukavimpia vaatteita, joten jokin syy niiden pitämiseen on oltava. Kesäisin naiset pukeutuvat avokaulaisiin puseroihin ja aurinkolaseihin. Jos he haluaisivat tulla katsotuiksi silmiin eikä tisseihin, niin silmät olisivat näkyvillä ja tissit piilossa eikä päinvastoin. Ja kun sitten valitetaan ahdistelusta "epämiellyttävien katseiden takia", niin näiltä osin mennään #etoo-tason tekopyhyyteen. Tämä on karhunpalvelus niille, jotka ovat oikeasti uhreja.

#metoo -kampanja on saanut valtavan huomion. Tämän huomion saavuttaminen ei olisi ollut mahdollista ilman median saamista laumana mukaan. Tällaiset asiat onnistuvat vain siksi, että ne jostain syystä soveltuvat median agendaan, jolloin toimittajat menevät jälleen kerran sopulilaumana. Silloin analyytikko kysyy, "miksi tämä on nyt mennyt läpi?"
Tällä kertaa syytä voi etsiä siitä, että aiemmin yhteiskunnassa ei esiintynyt puskaraiskauksia juuri lainkaan. Nyt niiden määrä esim. Ruotsissa on räjähtänyt. Tällöin on haluttu kääntää huomio vähäisempiin asioihin ja niputtaa kaikki seksuaalinen ahdistelu, härskit vitsit, kuvitellut katseet ja epäillyt seksihalut yhteen kaikkein törkeimpien joukkoraiskausten kanssa samaan lokeroon. Tehokas tapa peittää yhteiskunnan suuremmat ongelmat pienempien varjoon.

P.S. Kursiivilla kirjoitettu kertomus on käännös ruotsin kielestä vuoden 2012 400 metrin Euroopan mestari (olin paikalla näkemässä suorituksen) Moa Hjelmerin paljastuksesta vuoden 2011 Finnkampenin jälkeisistä tapahtumista. Nyttemmin Ruotsissa on tämän tapauksen rohkaisemina tullut esiin muitakin ahdistelutapauksia, mikä oli toivottavasti ulostulon positiivisia seurauksia ja johtaa asiallisiin toimenpiteisiin.

22 kommenttia:

Lauri Stark kirjoitti...

Itselläni on hieman kahtiajakoiset fiilikset tästä. Kun esimerkiksi näitä teatterimaailmassa sattuneita esimerkkejä lukee, voi vain ihmetellä millaisia miehiä sinne hakeutuu. Tai kenties sinne hakeutuu ihan perusmiehiä, joille alan kulttuuri sallii kaikelaisen sikailun.

Toisaalta tällä perustellaan, miksi maskuliinisuus itsessään on huonoa. Naisille on tyypillistä vaieta kokemistaan vääryyksistä ja kun he sitten suunsa avaavat, syytetään kaikkea ja kaikkia. Vessasta vedetään koko helahoito ja lapsi samalla. Feministit eivät koskaan sisäistä tai myönnä sitä, että pahoilta miehiltä heitä voi suojella vain kunnon miehet. Ja viimeksi mainitut eivät syö tofua eivätkä äänestä vihreitä.

Oma juttunsa on vielä sekin, että huomio viedään kokonaan pois uhkaavimmasta ongelmasta eli kasvavasta matupopulaatiosta. Femakoilla on logiikkansa tässä: matu on itse uhri ja siis ei täysin vastuussa teoistaan. Valkoinen meis voi sen sijaan valita mitä tekee ja täydessä vastuussa. Matuilta ei odoteta samaa ja siksi annetaan anteeksi vaikka mikä. Kuitenkin premissit ja johtopäätökset ovat päin seiniä. Matuilta ei toki voi odottaa samaa, mutta ei vain siksi että ovat köyhiä. Osansa selittävät alhaisempi älykkyys, kehitysmaakulttuuri ja testosteroni, jotka yhdessä tuottavat huonommin itseään hillitseviä yksilöitä. Suomessa he ovat kuin sudet lammasaitauksessa ja silti heitä halutaan lisää. Toki jos ideana on, että jäljelle jäisi vain susia, niin mikä ettei.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Hollywoodista en tiedä kun en ole siellä koskaan ollut. Mutta poikamieselämää olen elänyt itsekin ja oppinut silloin kolme perusfaktaa.

1. Jos mies vonkhaa pillua, se on sika.

2. Jos mies EI vonkhaa pillua, niin se on homo.

3. Jos mies todistetusti EI ole homo ja se EI vonkhaa pillua, niin silloin se vasta sika onkin.

Naista kompleksisempaa otusta ei tässä maailmassa olekaan. Tuo #metootaijotain-homma on muotia joka kestää aikansa ja sitten tilalle tulee jotain uutta jossa voidaan muodikkaasti loukkaantua.

Timo Koo kirjoitti...

Tunteita herättävänä aiheena tästä on vaikea käydä järkevää keskustelua. Tunne kun aina, siis todellakin aina voittaa järjen - ainakin jos puhutaan suurista massoista. Niinkuin esim some tai eduskunta.

Jälkimmäisestähän aikoinaan käytettiin puheenvuoro poikineen siitä, kuinka raiskauksen eri vakavuusasteet tulisi kirjata rikoslakiin. Lähtökohtaisesti juridiikassa on teon perusmuoto, sekä lievä ja törkeä muoto. Näin ollen olisi ollut raiskaus, lievä raiskaus ja törkeä raiskaus. Mutta termi "lievä raiskaus" meni ns tunteisiin, niin tilalle laitettiin poliittisesti korrekti seksuaalinen hyväksikäyttö. Ei siinä mitään, ihan hyvin sekin kuvaa kyseistä kriminalisoitua tekoa.

Joo ja tosiaan on yllättävän paljon niitä raiskauksia, jotka vasta aamulla muuttuvat sellaisiksi. Peitellään puolisolle omaa syrjähyppyä, tai kadutaan muuten vaan öisiä mielihalujen toteuttamisia. Näin ainakin olen kuullut parinkin poliisin työtä tehneen kertoneen.

Siitäkin olen samaa mieltä, että valta kiehtoo naisia ja voidaan jopa halutakin tulla lähennellyksi. Plus se, että moinen voi edistää omia etuja.

Lisäisin vielä mielestäni tärkeän pointin. Tämä #metoo yhdistettynä someen antaa aivan loistavan tilaisuuden kiristää ja/tai kostaa. Myös tilanteissa, joissa kaikki on tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä - tai mitään ei ole edes tapahtunut. Somekohut kun ei tunnetusti epäile uhrien kertomuksia, vaan kuohuvat aidon lynkkausmeiningin merkeissä. Ei paljoa naurata.

Nimetön kirjoitti...

Minusta maailmankuva on silloin surullisen yksipuolinen, jos

1.Selvästi liian humalassa ("mä otin vähän liikaa" "mä sanoin että lähden, ja käyn pitkäkseni") olevan naisen saattaminen omaan hotellihuoneeseen tarkoittaa, että seksiähän sitä on luvassa, vaikka nainen sanoisi ei.

2. Tilanteessa lamaantuminen (psykologinen reaktio, jota ei voi ennakoida) tarkoittaa sitä, että kyllä se oikeasti haluaa, kun ei kerran tappele vastaan (vaikka sanookin ei).

3. Tilanne, jossa nainen useampaan kertaan sanoo ei, kääntyy muotoon "Nainen on ottanut liikaa, suostunut seksiin ja jälkeenpäin on kaduttanut, joten asia selitetään raiskauksena."

Kuinka vaikeaa se on käsittää, että se ei tarkoittaa kieltäytymistä. Vaikka sen sanoisi sen jälkeen, kun seksiä on jo harrastettu. ("Seksiä on jo harjoitettu, mutta mies viriilinä haluaa santsikerran. Nainen ei, jolloin mies ottaa väkisin." -> "Kautta maailmanhistorian osa miesten ja naisten välistä peliä on ollut se, että jotkut naiset esittävät vaikeasti saatavaa." Anteeksi mitä?)

Voitaisiinko kaikki jo sopia, että seksi ja ihmisten välinen kanssakäyminen noin yleensäkin ei ole mitään peliä, vaan, no, ihmisten välistä kanssakäymistä, jossa jokaisella on oikeus vetää omat rajansa mihin tahtoo, eikä se, että joku luulee jotain muuta tarkoita, että se olisi oikeutettua.

Jos juttelet jonkun kanssa kohteliaisuuttasi, ja hän tulkitsee sen ystävyydeksi ja haluaa sen jälkeen viettää leffailtaa ja kutsuu kissanristiäisiin, ei sulla ole velvollisuutta suostua, sillä hän on tulkinnut tilanteen väärin. Kohteliasta toki on selittää tilanne.
Jos flirttailet jonkun kanssa, ja hän ei tahdo jatkaa tilannetta sen pidemmälle, ei hänellä ole mitään velvollisuutta tehdä niin, vaikka sinä haluaisit ja olet tilanteen niin tulkinnut.

Peliin tarvitaan kuitenkin kaksi, ja vain itse on vastuussa omasta käytöksestään. Jos joku haluaa esittää vaikeasti tavoiteltavaa, älä tavoittele. Jos joku sanoo ei, vaikka tarkoittaakin kyllä, tulkitse se silti kieltäytymiseksi. Aina ihmisten välisessä kommunikaatiossa tapahtuu väärinymmärryksiä, mutta niiden kohdalla pitää vaan parhaansa mukaan yrittää selvittää tilanne.

"Tilaisuus tekee varkaan", mutta ei se varastamisesta oikeutettua tee.

Nimetön kirjoitti...

Ja jos nyt vielä lähdetään tuohon Hollywood-touhuun kommentoimaan. Oletetaan, että viittaat Harvey Weinsteiniin, hän kun on näkyvin hahmo tässä kohussa.

"Nainen on tiennyt, että jos haarat eivät leviä, osaa ei tule. Niinpä haarat ovat levinneet ja osa on tullut. Vuosia myöhemmin, kun nimeä on kertynyt niin osat irtoavat ilman haarojen levittämistä ja silloin muljahtaa mieleen, että "hei, minähän olen seksuaalisesti hyväksikäytetty". Näinhän asia on yleensä mennyt."
Tietoni on nyt Wikipediasta, mutta 81 naisen syytöksistä kolmeentoista kuuluu raiskaus, loppuihin ahdistelu tai hyväksikäyttö. Osassa raiskauksista Weinstein on tunkeutunut hotellihuoneeseen tai asuntoon. Osassa tilanteista Weinsteinista on kerrottu eteenpäin,
mutta asiaa on vähätelty tai sitä ei ole huomioitu mitenkään, tai syytösten tekijä on uhkailtu tai maksettu hiljaiseksi.

On toki mahdollista, että joukossa on tekaistujakin tarinoita, mutta on vaikea uskoa kaikkien 80 henkilön olleen vapaaehtoisesti kanssakäymisessä mukana.
Tämä toki sitten jää tuomioistuinten harkintaan.

Lisäksi: "niin miten olisi se "ei"-sana? Ja jos sitä sanaa ei uskota, niin on kovin helppo temppu ottaa kädestä kiinni ja vääntää pikkurilli nurinniskoin."
1. Juurihan tuossa aiemmin puolustelit sitä, miten sitä sanaa ei tarvitse uskoa "koska ne leikkii vaan vaikeasti tavoiteltavaa" ja
2. Lähtisitkö vääntämään pikkurilliä nurinniskoin itseäsi 20 cm pidemmältä ja 40 kg painavammalta kaverilta? Entäpä pomoltasi, vaikka hän käyttäytyisi tuomittavasti sua kohtaan? Sanoisitko nakkikiska-esimerkkisi tyypille, miten helppoa se puolustautuminen on (vaikka siinä ei olisi sitä kaverijoukkoa taustalla?)
Ja "kyllä nipistelijä haavansa nuolee", vaiko ehkä kuitenkin tuhoaa kaikki uramahdollisuudet, käy päälle ja uhkailee tapolla, väkivallalla tai taloudellisella tuhoamisella?

Loppuun vielä määritelmä seksuaalisesta hyväksikäytössä Suomen laissa. "Seksuaalinen hyväksikäyttö on toimintaa, jossa suorittaja asemaansa hyväksikäyttäen taivuttaa uhrinsa sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi."
Huom. ASEMAANSA HYVÄKSIKÄYTTÄEN ja TAIVUTTAA, ei pakottaa. Toisin sanoen, tilanne, jossa esimerkiksi vaikutusvaltainen tuottaja pyytää näyttelijää harrastamaan seksiä kanssaan elokuvaroolia vastaan on seksuaalista hyväksikäyttöä, vaikka näyttelijä siihen suostuisi, ja vaikka hän tajuaisi sen itse vasta 20 vuoden päästä.
Tuottaja käyttää valta-asemaansa hyväkseen saadakseen sellaisen henkilön harrastamaan seksiä kanssaan, joka ei siihen muuten suostuisi.

Weinsteinin tilanteessa homma on selkeä, mutta aina tilanteet eivät tietenkään ole mustavalkoisia. Se on sitä ihmisten välistä vuorovaikutusta, jossa pitää ottaa omasta käyttäytymisestään vastuu.

Veijo Hoikka kirjoitti...

Hollywoodin touhu on meille impivaaralaisille käsittämätön hulluuden pesä. Jos yrittää soveltaa sen yksi-lensi-ylikäenpesän hullujen ja heitä hulluina pitävien hullujen ajatusmaailmaa Suomen mikro-hulluwoodin hiekkalaatikolle, seurauksena on: Suomen hallintoeliitti viimeisten parin viime vuosikymmenen ajalta ja ehkä tulevienkin, jos äänestäjäkunta ei vaihda Yrjöperskuleksen äänestysanalyysin tulosten mukaiseen kannatusvaihtoehtoon. Jos haluatte analyyttistä raportointia upporikkaitten hellywoodistanilaisten narsistien toilailuista, ks. esim. https://www.youtube.com/watch?v=JO88pWIkuuM

Hollywoodin hullut ovat naineet, raiskanneet, kimppakivailleet, pedofiilistelleet jne. iät ajat, ja Suomenkin kulttuurieliitti on vain ihastellut näiden ylivertaisten elämäntulkitsijoiden herkkyyttä. Kunnes: Metoo. Ja nyt Impivaaran toinen toisiaan pylsineiden parempiosaisten vihreänpunakat jälkeläiset ovat sitä mieltä, että muakans, ja väreissä. Vitun natsit.
Saulikin oli sitten sitä mieltä, että... https://www.suomenuutiset.fi/presidentti-sauli-niinisto-hyvaksyy-laittomasti-maassa-oleskelevien-piilottelun-ihmisten-suojelu-lain-vastaista/ . Siihen en löydä sanoja kommentoimaan.

(Sain innostuksen tähän ripeään purkaukseen katsottuani haapalan ala-arvoisen naljailun presidenttiehdokkaille Huhtasaari ja Väyrynen. Olisi mielenkiintoista nähdä "keskustelu" uusintana tv-kamerat ja äänitykset stopattuna. Toki niin niin, että kuvaus ja äänitys kuitenkin salaa tapahtuisivat hoopolan tietämättä...).

Nimetön kirjoitti...

Varsinki amerikkalaista oikeuskulttuuria tuntien, aika monella naisella taitaa kiilua miljoonakorvaukset silmissä ...

-jpt-

Ukkeli kirjoitti...

Vanhat elokuvat kertovat menneestä ajasta. Ennen osattiin pukeutua ja kiusoitella, kuten tästä nähdään:

Ulkona on kylmä

Pelailu kuuluu, on aina kuulunut kuvioihin. Nyt sitten ei kuuluisikaan? Joku nimittäin loukkaantui tuosta oscarilla palkitusta laulusta ja teki uudet sanat:

Ulkona on yhä kylmä

Kivat sanat ovatkin, kiltti mies vakuuttaa, että nainen voi koska vaan lähteä kotiinsa, jos vain haluaa ja ei tunnu oikealta. Tosin sanat voi kuulla myös niin, että pelimies on todennut, ettei maksa vaivaa ja toivoo, että nainen häipyy, jotta voi katsoa urheilua ja juoda olutta.

Huumerikoksista jaetaan kovia tuomioita, mutta onko kerään tuomittu törkeästä raiskauksesta edes kuudeksi vuodeksi? Mitä pitää tehdä, että saa kymmenen vuottta?

Riku kirjoitti...

Liki kaikki paljastuneet ovat olleet näkyvästi ns. ”liberaalivasemmistolaisia” tai ko. porukan idoleita. Luultavasti pitkälti koska viihdemaailma tuppaa olemaan hörhövihreisiin kallellaan*, mutta kyl mä täss haistan myös tietyn profeministisen ihmiskuvan olevan hiljalleen luhistumassa. Tosi monelle noista sillä ”progressiivisuudella” on vain välinearvoa, jolla piilotellaan tai anehyvitellään omaa sikailua.

* tai siis sillälailla vihervassareita, et voidaan samaan aikaan kerätä hyväntekeväisyysrahaa ilmastonmuutosta vastaan, mutta samalla jo oman yksityislentokoneen päästöt ovat työmatkalla pienen kehitysmaan hiilipäästöjen verran. Tai saarnata maahanmuuttajista ja eriarvoisuudesta yksityisvartioidun gated communitykartanon uumenista.

Nimetön kirjoitti...

Hyvä, asiallinen ja melkoisen tasapuolinen kirjoitus taas kertaalleen, kiitosta vaan. Kyllähän aihe itsessään on vakava, enkä tokikaan väitä, ettei ainakin osa väitetyistä ahdistelutapauksista olisi aivan totista totta ja semmoisenaan pahanlainen ja asiaan puuttumista vaativa ongelma.

Mutta, mutta: Tuo tekopyhyys aiheen käsittelyn tiimoilla kieltämättä... #etoo. Menemättä nyt tarkemmin yksityiskohtiin, niin yksittäisinä huomioina voi ainakin todeta, että jonkinmoisesta parviälyilmiöstähän tässä taas kertaalleen näyttäisi oleva kysymys (No toisaalta, missäpäs some-ilmiössä sitten ei?). Nämä samat teemathan toistuvat vuodesta toiseen niin, että aina vuorollaan jokin muodinmukainen moralismiteema nousee karusellissa esille, milloin homot, milloin rasismi, ja nyt on siis feminismiteeman vuoro. Jotenka kuten Yrjö jo kommentissaan totesikin, niin sitä seuraavaa muodikasta loukkaantumisen aihetta odotellessa. Myrskyt vesilasissa kun kestävät vain rajoitetun ajan.

Toisaalta en voi kyllä välttyä liioin tietyiltä vahingonilon tuntemuksilta, kun tämänkertainen tohina alkoi juurikin Hollywoodista, joka tunnetusti on melkoisen vasemmistoliberalismin tyyssija, ja nyt (epäilemättä ainakin osin aivan todellisten) sikailusyyttelyjen kohteena ovat osaltaan juurikin ne tahot, jotka noin muutoin korskeasti ylvästelevät omalla "edistyksellisyydellään" ja "vapaamielisyydellään" ja leikkivät muutenkin suuria moraalinvartijoita milloin missäkin asiassa. Ja nyt sitten kävikin näin nolosti, kun innokkaimmat kivien viskojat eivät tainneetkaan olla niin synnittömiä kuin on haluttu uskotella. Lipilaareilla taitaa siis olla nyt vähän semmoinen "koira syö koiran"-tilanne käsillä?

Ameriikka on myös tunnettu, kiitos siellä sovellettavan punitiivisen vahingonkorvauksen, myös aikamoisista vahinkorvausoikeudenkäynneistään, joten tuskinpa tuo näkökohta on tälläkään kertaa aivan vailla kaikkea merkitystä. Ja jotakin yhteyttä asiaan saattaapi olla silläkin, että eräät vaalit tässä jokin aika takaperin eivät mennetkään aivan alunperäisten hurskaiden toiveiden mukaisesti, eikä ilmeisen "väärä" vaalitulos vaan lakkaa loukkaamasta, joten kiukku voi sitten purkautua myös erilaisiin, itse asiaan nähden enemmän ja vähemmän sijaistoiminnan roolissa oleviin ambitioihin, mikseipä sitten tällaisiinkin. (Ja noin sivumennen sanoen, kyseisen alfanaaraan omakaan siippa ei taida varsinkaan tässä nyt käsillä olevassa asiassa olla niitä aivan puhtaimpia pulmusia, ja on myös väitetty, että vaimo itsekin on osallistunut jopa hyvinkin aktiivisesti ko. tapausten vaientamiseen härskejäkään keinoja kaihtamatta, joten oma ironiansa siinäkin.)

Ja ainakin mitä ruotsalaisiin tulee, niin siellä (sinänsä kiistämättömän) ahdistelutapausten aikamoisen lisääntymisen tosiasiallista syytä kierretään kuin kissa kuumaa puuroa, eikä haluta, osata tai edes uskalleta nostaa itse ongelmaa pöydälle. Voisihan siinä niin halutessaan vaikka jonkinmoista kognitiivista dissonanssiakin olla näkevinään, vai mitäpä tuohon nyt sanoisi... Vähintäänkin nyt sijaistoimintaa puhtaimmillaan.

Tuossapa vielä pari napakkaa linkkiä aiheen tiimoilta:

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2017/12/kampanjaan.html

https://riikkapurra.net/2016/01/14/seksi-miehet-syylliset/

Jaska Brown kirjoitti...

Korppi on oikeus: Tuo viimeinen kappaleesi on juuri se, mitä halusin tällä vihjata. Voihan se tietysti olla sattumaa, että juuri nyt nousi tuo kampanja, mutta en usko sitä.

Yrjöperskeles: Aa-men. Been there, done that.

Timo Koo: Lievän raiskauksen tilalle olisi voinut laittaa "raiskaus lieventävien asianhaarojen hallitessa. Ja tuo lynkkausmeininki on käsittämätöntä, mutta en usko tämän totuudenjälkeisen ajan olevan kuin välivaihe siinä, että palataan takaisin faktojen aikaan.

Veijo Hoikka: Hollywoodiin lähtijöiden luulisi olevan selvillä, millaiseen maailmaan ovat menossa.

jpt: Varsin luultavasti.

Ukkeli: Mainio klippi!

Jaska Brown kirjoitti...

Anonyymi (oletan että kaksi peräkkäistä kommenttia ovat samalta henkilöltä, suosittelisin nimimerkin käyttöä):
Kuinka vaikeaa se on käsittää, että se ei tarkoittaa kieltäytymistä. Vaikka sen sanoisi sen jälkeen, kun seksiä on jo harrastettu. ("Seksiä on jo harjoitettu, mutta mies viriilinä haluaa santsikerran. Nainen ei, jolloin mies ottaa väkisin." -> "Kautta maailmanhistorian osa miesten ja naisten välistä peliä on ollut se, että jotkut naiset esittävät vaikeasti saatavaa." Anteeksi mitä?)
Näin se vain menee. Katso tuo Ukkelin linkkaama ensimmäinen video, mikä tiivistää asian aika perusteellisesti. En tarkoita sitä, etteikö miehen pitäisi uskoa sitä "eitä". Pitäisi. Itse uskoin aina. Vaan tästä on maailmanhistorian aikana ollut seurauksena helvetin paljon loukkaantuneita naisia. Se ensimmäinen "ei" kun on aika monella vain testi siitä, onko mies tosissaan. Ja jos mies sitä uskoo (kuten siis pitäisi), niin moni nainen loukkaantuu, kun mies ei oikeasti yrittänytkään.

Voitaisiinko kaikki jo sopia, että seksi ja ihmisten välinen kanssakäyminen noin yleensäkin ei ole mitään peliä, vaan, no, ihmisten välistä kanssakäymistä, jossa jokaisella on oikeus vetää omat rajansa mihin tahtoo, eikä se, että joku luulee jotain muuta tarkoita, että se olisi oikeutettua.
Jee, tämä saa minulta heti puoltoäänen! Sitten kun vielä tietäisi miten saisi ihmiset sanomaan sitä mitä tarkoittavat.

Ja jos nyt vielä lähdetään tuohon Hollywood-touhuun kommentoimaan. Oletetaan, että viittaat Harvey Weinsteiniin, hän kun on näkyvin hahmo tässä kohussa.
En viitannut. Weinstein on yksikäsitteisesti sika. Tässä tarkoitin paikkakunnan yleistä toimintaa.

Lisäksi: "niin miten olisi se "ei"-sana? Ja jos sitä sanaa ei uskota, niin on kovin helppo temppu ottaa kädestä kiinni ja vääntää pikkurilli nurinniskoin."
1. Juurihan tuossa aiemmin puolustelit sitä, miten sitä sanaa ei tarvitse uskoa "koska ne leikkii vaan vaikeasti tavoiteltavaa"

En puolustellut. Sanoin että pitää uskoa. Sanoin myös että maailma on pullollaan naisia joiden "ei" on pelkkä testi. Siitä huolimatta pitää uskoa, vaikka se olisikin väärin. Tai ainakin sanoa, että "minä sitten uskon tuota eitä, jos todella sitä tarkoitat. Sano vielä kerran, niin kävelen pois."

2. Lähtisitkö vääntämään pikkurilliä nurinniskoin itseäsi 20 cm pidemmältä ja 40 kg painavammalta kaverilta? Entäpä pomoltasi, vaikka hän käyttäytyisi tuomittavasti sua kohtaan? Sanoisitko nakkikiska-esimerkkisi tyypille, miten helppoa se puolustautuminen on (vaikka siinä ei olisi sitä kaverijoukkoa taustalla?)
Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on "kyllä", jos sallitaan että pituusero oli suunnilleen tuo mutta painoero yli 50 kg minun tappiokseni enkä tarttunut pikkurilliin vaan käytin aseetonta väkivaltaa muuten, kun katsoin tilanteen sitä vaativan. Ja nakkikiska-tyypin kohdallahan sanoin nimenomaisesti, että ei olisi pitänyt puolustautua vaan luovuttaa paikka jonossa suosiolla. Aivan samoin kun naisen tulisi kävellä huoneesta ulos silloin kun tilanne alkaa eskaloitua.

Ja "kyllä nipistelijä haavansa nuolee", vaiko ehkä kuitenkin tuhoaa kaikki uramahdollisuudet, käy päälle ja uhkailee tapolla, väkivallalla tai taloudellisella tuhoamisella?
Jos on poikkiväännetty sormi, niin eiköhän se ole melkoinen näyttö virkavallalle, että on ollut aihetta puolustautua. Siinä vaiheessa on parasta nuolla haavansa, koska uhkailu ym tuottaisi melkoisen skandaalin ja ahdistelijan oma asema olisi mennyttä.

Jaska Brown kirjoitti...

Riku: Jaa, en ole ollut poliittisesta suuntauksesta tietoinen mutta onhan se hieman vahingoniloa herättävää jos noin on.

Anonyymi: Kiitoksia. Ja tuosta ruotsalaisten kiemurtelusta tulee mieleen onkimato koukkuun laitettaessa.

Miyu kirjoitti...

Muuten ihan hyvä kirjoitus, mutta mun mielestä tuossa reagoimattomuudessa mennään metsään. Nykyäänhän ei enää puhuta "taistele tai pakene" -reaktiosta vaan listaan on lisätty myös jähmettyminen. Jotkut ihmiset oikeasti jähmettyvät kauhusta eikä silloin pysty liikkumaan ja henkikin salpautuu joten ei välttämättä voi huutaa.

Toki varmasti on tilanteita, joissa naista on vain kaduttanut jälkeenpäin, mutta reagoimattomuus ei itsessään ole vielä todiste siitä, että seksiä olisi oikeasti haluttu.

Jaska Brown kirjoitti...

Miyu: Jähmettyminen toimintakyvyttömäksi on mahdollista. Samoin se, että nainen suostuu seksiin (ja saattaapa joskus sitä pyytääkin), mutta katuu jälkikäteen. Ollaan kovin heikoilla jäillä, jos uskotaan kertomusta jähmettymisestä, jos ja kun sen todisteiksi ei ole muuta kuin asianomistajan sana.

LS kirjoitti...

Château Heartiste - Fake Rape (2017-12)

41% of rape accusations are fake, according to a study that examined rape cases over a nine year period in a small metropolis.

"These false allegations appear to serve three major functions for the complainants: providing an alibi, seeking revenge, and obtaining sympathy and attention."

----

Jotkut vaativat kastraatiota rangaistukseksi raiskauksesta. Jokainen mies voi omalla kohdalla miettiä, että miltä tuntuisi kastraatio FRA:n (False Rape Allegation) takia.

Nimetön kirjoitti...

Sharialaki on hyvä. Naiset kaapuihin ja koteihin. Kotona mies saa kouluttaa naisesta nöyrän, kunhan kasvoihin ei tule mustelmia.

Kotoa saa poistua vain sukuun kuuluvan miehen kanssa. Jos poistuu, niin ullatusseksi ei ole raiskaus ellei neljä miestä todista.

Tätähän suvaitsevaisia itseään pitävät feministit tänne ovat ajaneet onnesta itkien kun 2015 miesten vapautus rintaman sissijoukot taistelivat tiensä yli Välimeren ja läpi barbaarien hallitseman Euroopan tullakseen pelastamaan impyet pottunokkaisilta juoppohulluilta puukkojunkkareilta.

Nimetön kirjoitti...

http://www.theamericanconservative.com/dreher/hunting-warlocks-claire-berlinski/

Sis.myös miten Dreherille itselleen oli käydä,kun käytti terroristeistä termiä "savages"

Miyu kirjoitti...

Jaska: Ei tietenkään pidä tuomita ketään tilanteessa, jossa ollaan vain sana sanaa vastaan. Puhumme ehkä hieman eri asioista. Minusta vaan se, että nainen ei ole kunnolla taistellut vastaan, ei ole tuomion lieventämisperuste, jos raiskaus pystytään muilla tavoin todistamaan.

Jaska Brown kirjoitti...

LS: Tuomion kovuuden kannalta ei ole merkitystä sillä, kuinka monta prosenttia syytöksistä on aiheettomia vaan sillä, kuinka monta prosenttia tuomioista on aiheettomia. Suomessa ei taida olla törkeästä tapauksesta (joka olisi kastraation syy) tuomittuja syyttömiksi jälkeenpäin todettu.

Anonyymi 1: Suvakkifemakot huutavat itselleen selkäsaunaa ja kun suomalaismiehistä ei sen antajiksi ole, niin hommaavat sitten sellaiset joista on. Muuhun loogiseen selitykseen ei voi päätyä, kun katsoo mitä tapahtuu.

Anonyymi 2: Todella hyvä kirjoitus.

Miyu: Olemme samalla kannalla.

Trilisser kirjoitti...

Näissä tapauksissa pitäisi tehdä käänteistesti eli vaihdetaan miehen ja naisen paikkoja. Ja jos vastaavassa tilanteessa mies ei keskimäärin pitäisi tilannetta "hyväksikäyttönä", niin ei sellaista saa vaatia nainenkaan.

Jaska Brown kirjoitti...

Trilisser: Niin no, teoriassa hyvä ajatus. Käytännössä tuo kuitenkin tarkoittaisi sitä, että sukupuolet asetettaisiin tasa-arvoseen asemaan, mikä taas olisi varsin pöyristyttävä ajatus metoo-porukan kannalta...