Laitoin tuon jo otsikkoon, ettei sensorin alias Ylimmän Johtavan Pääinkvisiittorin eli Sallin tarvitsisi sitä minulle erikseen todeta tätä lukiessaan. Tulin näet jo puoliksi lupalleeksi, että kirjoittaisin vaihteeksi jostain muusta kuin mokutuksesta enkä nostaisi hänen verenpainettaan. Minä kun, mitä monikulttuurin ihannointiin tulee, vaikutan Salliin verrattuna Tiina Rosenbergilta.
Mutta ei voi mitään, kun tuolta kajahtaneemmalta puolelta ihmiskuntaa tulee niin hyvä syöttö suoraan omalle maalille, niin pakkohan se on pistää sisään. (Anteeksi äskeinen kielikuva 'pakolla sisään pistämisestä', se oli tällä kertaa ihan puhdas vahinko ja tajusin vasta jälkeenpäin sen osuvan kirjoituksen aiheeseen kuin suutarin sormi sian perseeseen.) Suomen Somalialaisten Liiton veronmaksajarahoitteinen tiedottaja Erja Säkkinen näet tuumasi, että somalien joukkoraiskaustapauksesta alkaa jo sen verran pöly laskeutua, että on aiheellista kirjoittaa työn puolesta propagandakolumni aiheesta raiskaaminen. Otsikoksi tuli jeesustelutyyliin - muhammadstelutyyli ei kuulosta uskottavalta - "Raiskaus on aina väärin". Koska kirjoitus on julkinen, sen pystyy lainaamaan kokonaisuudessaan kommentoitavaksi:
Siltä varalta, ettei kenellekään jäisi mitään epäilystä asiasta, sanotaan se vielä ääneen: raiskaus on aina väärin. Ajoneuvonkin luvaton käyttöönotto on lain mukaan väärin ja rangaistavaa – tottakai siis myös ihmisen.
Tästä vertauksesta kirjoittaja on saanut keskustelupalstoilla aikamoisen vyöryn niskaansa - mennä nyt rinnastamaan raiskaus ja autovarkaus. Nyt pitää Säkkistä puolustaa. Vertaus on loogisesti aivan oikea eikä siinä todellakaan rinnasteta näitä rikoksia samanarvoiseksi, vaan tuomitaan molemmat. Ei tuommoisesta pidä pöyristyä. Teknisesti aloitus on siis oikein, mutta tyylillisesti se on toki kömpelyydessään peruskoulun ysiluokkalaisen ainekirjoituksen tasoa. Kuten koko lopputekstikin, mutta ei nyt tämän enempää puututa kirjoituksen muodolliseen tasoon, vaan asiasisältöön.
Mutta toisin kuin autovarkaustilastot, eivät raiskaustilastot kerro läheskään koko totuutta. Niiden analyysi vaatii muutamankin asian huomioonottamista ennen kokonaisia ihmisryhmiä leimaavien johtopäätösten tekemistä.
Aivan oikein. Minustakin on valitettavaa, jos ihmisryhmiä leimataan. Riittäisi leimata ne, jotka sen ansaitsevat - niitäkin on riittävästi. Jokaista tulee kohdella yksilönä. Kunnioitan suuresti jokaista somalia, joka haluaa sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan ja haistattaa pitkät oman viiteryhmänsä epäonnistuneelle kulttuuripiirille.
Joka kerta, kun lööpit revittelevät uudella raiskauksella, lausuu osa Suomen väestöstä hiljaisen toiveen siitä, ettei uutista lukiessa tarvitsisi törmätä sanaan ”maahanmuuttajataustainen”.
Niin lausun minäkin. Lähinnä siksi, että sanan puute olisi merkki siitä, ettei maassa olisi sellaisia ryhmiä, jotka syyllistyvät moninkertaisesti raiskauksiin. Yleensä sanan "maahanmuuttajataustainen" puuttuminen on merkki lehdistön itsesensuurista.
Totta on, että maahanmuuttajataustaisten osuus raiskaustilastoistaon kantaväestöön suhteutettuna kahdeksankertainen. Se, mikä tuloksia tuijottaessa kuitenkin unohtuu, on se, että kyseessä ovat vain polisiille ilmoitetut tapaukset. Tilastot ovat siis jo lähtökohtaisesti vääristyneitä.
Joseph Goebbels pyörittelee surullisena päätään lapioidessaan lisää koksia helvetin pätsiin. Ei tuolla tavalla propagandaa tehdä. Johan Aatu-setä opetti, että iso valhe on parempi kuin pieni valhe eikä missään tapauksessa pidä valehdellessa vedota faktoihin. Kirjoittaja tekee jopa sen virheen, että linkittää Optulan tutkimukseen, josta luku on peräisin. Luku on sinänsä tosi: "Maahanmuuttajien väestöön suhteutettu rikollisuustaso oli raiskausrikoksissa lähes kahdeksankertainen kantaväestön kokonaisrikollisuustasoon verrattuna" (s. 31). Kirjoittaja ei kuitenkaan ole Suomen Ulkomaalaisten Liiton, vaan Suomen Somalialaisten Liiton tiedottaja. Tutkimuksessa heti seuraavalla sivulla olisi kirjoitukseen ja toimenkuvaan sopivampi lukuarvo: "Korkein rikollisuustaso oli Afrikassa ja Lähi-idässä syntyneillä miehillä, 17-kertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden" (s. 32). Mutta onhan kieltämättä "vain kahdeksankertainen raiskausrikollisuus" parempi kuin "17-kertainen raiskausrikollisuus", etenkin kun pelkästään somaleista ei ole tutkimusta. Luultavasti lukema olisi vielä tätäkin suurempi, ei tosin merkittävästi koska somalit muodostavat valtaosan tutkitusta viiteryhmästä (tilastotiedettä opiskelemattomat humanistit voivat luottaa tässä asiassa sanaani). Toki kirjoituksessa olisi voitu mainita myös tutkimuksessa käytetty vakiointi, eli "Sosiodemografisten tekijöiden vakioinnin jälkeen Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olleiden miesten raiskausrikollisuuden taso oli edelleen kymmenkertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden" (s. 32). Tarkka lukema oli itse asiassa 12,90. Eli siis 13-kertainen raiskausriski selittyy kulttuuri- ja älykkyystekijöillä. Oliskohan tutkimuksessa pitänyt eliminoida myös islam- ja muu sekopäisyyskerroin, niin olisi saatu viiteryhmän rikollisuus laskemaan suomalaisten tasolle? Optulan tutkimuksen oleellisiin osiin voi tutustua vuosi sitten kirjottamastani kommentaarista.
Yleisesti kuitenkin tiedetään, että suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta poliisille (tämä näkyy mm. kriisikeskukseen ilmoitettujen tapausten ja tehtyjen rikosilmoitusten määrän erossa). Tiedetään myös, että suurimmassa osassa raiskauksista tekijä on uhrin tuttu. Monessa tapauksessa kyse on lähisuhdeväkivallasta. Jopa tutkimuksen julkaisseen Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen johtaja Tapio Lappi-Seppälä arvioi, että ulkomaalaisten tekemät raiskaukset huomataan, ilmoitetaan ja tuomitaan helpommin.
Mahdollista, vaan eipä ole näkynyt faktaa. Ja kirjoittaja jättää ovelasti huomioimatta erään oleellisen seikan, mutta komprementtoi tämän myöhemmin omaa ajattelemattomuuttaan. Siitä tuonnempana.
Arvioikaa itse. Kummassa tapauksessa kynnys tehdä rikosilmoitus on matalampi ja todennäköisyys tulla uskotuksi korkeampi: koko kaveripiirin hyvänä tyyppinä pitämä suomalaistuttu? Ulkomaalainen, joka vielä edustaa sellaista etnistä taustaa, joka on jo valmiiksi leimattu laumaksi naisia vihaavia hulluja?
Enpä ole koskaan - toistan koskaan - kuullut tapauksesta, jossa raiskaukseen syyllistynyttä suomalaista olisi enää sen jälkeen pidetty "hyvänä tyyppinä" kaveripiirissä. Samaa ei voi sanoa somaleista, kuten tapauksessa jossa kaksi koraanikoulusta tulossa ollutta somalipoikaa raiskasi 15-vuotiaan rippikoulusta tulossa olleen suomalaistytön. Mistähän voi muuten johtua, että somalit on "leimattu" siinä missä esim. kiinalaisia ei? Syytä voinee etsiä siitä, että somalit haluavat säilyttää oman epäonnistuneen islamilaisen kulttuurinsa sen sijaan, että kotoutuisivat toimivaan länsimaiseen kulttuuriin. Toki syyllistä voi etsiä ihan ansiosta mediasta, joka ylistää jokaista ns. varsinaisen maahanmuuttajan vaatimatontakin sivistynyttä saavutusta.
Ajassa, jossa raflaavat otsikot ja some-leviävyys ovat turhan usein tärkeämpiä kuin uutisarvo ja asiasisältö, arvatkaa, kumman uutisointi kerää enemmän niitä toimituspäällikön peräänkuuluttamia klikkauksia?
Tästä ei voi olla muuta kuin samaa mieltä.
Raiskatuksi tulemiseen liittyy häpeää, joka seuraa uhriaan monesti koko loppuelämän. Tätä ei auta eikä uhreja kannusta ilmoittamaan rikoksista se heitä syyllistävä asenne, johon jopa poliisilaitoksen edustajat ovat lausunnoissaan syyllistyneet. Kenenkään humalatila tai vaatetus ei anna oikeutta millekään niin hirveälle. Tilanne on absurdi: eihän varastetuksi tulleen auton omistajaa osoitella sormella kysellen, miksi tämä pysäköi autonsa siihen, mihin pysäköi tai anneta ymmärtää, että itsepä kerjäsi varkautta kun meni niin houkuttelevan auton hankkimaan.
Ei anna oikeutta, totta. Vaan selitäpä vakuutusyhtiölle, että autoa ei saa varastaa siitä huolimatta että jätti avaimet virtalukkoon. Kyllä minä ainakin neuvon naisille, että 1) älä mene Kaisaniemen puistoon yöllä, 2) jos menet, älä pukeudu avokaulaiseen puseroon ja minihameeseen, 3) jos pukeudut, älä jää juttelemaan epämääräisten tyyppien kanssa, 4) jos juttelet, älä lähde heidän kanssaan pusikkoon 'etsimään kadonnutta kännykkää'.
Olen itsekin nainen, joten olen saanut tottua siihen, että elämä on jatkuvia tilannearviointeja ja riskinminimoimislaskelmia. Ne vaikuttavat ihan kaikkeen: millaisessa naapurustossa koen turvalliseksi asua, missä käyn ulkona, kenen kanssa siellä puhun, minne kenenkin kanssa menen, mihin aikaan tulen kotiin, millaisen reitin ja liikkumistavan valitsen. Ihan vain koska olen nainen, ja sitä kautta todennäköisemmin seksuaalisen väkivallan uhriksi päätyvä. Mutta jos pelko on normaali olotila ja epäluulo suositeltava elämäntapa, mitä se kertoo maailmasta, jossa me elämme?
Se kertoo, että yhteiskunta ei toimi näiltä osin. Sopii mennä Somaliaan kysymään, voivatko naiset siellä liikkua vapaammin kuin Suomessa ja pohtia sitten, aiheuttavatko tästä kulttuurista maahan muuttavat lisää turvattomuutta vai parantavatko turvallisuutta.
Eivätkä edes nuo toimenpiteet takaa tuloksia. Ystäväpiirissäni on tapahtunut raiskauksia. Joka ikisessä tekijä on ollut suomalainen. Eikä ainoassakaan tapauksessa siitä ole tehty rikosilmoitusta.
Jos somalien raiskauksiinsyyllistymiskerroin on noin 20-kertainen, niin joko 1) liiton tiedottaja ei tunne somaleita henkilökohtaisesti kovinkaan monta tai 2) hänelle ei ole kerrottu mitä sitä on tullut iltapuhteella puuhasteltua. Ehkä hänellä ei myöskään ole kovin luottamuksellisia suhteita somalinaisiin, jotka saattaisivat osata kertoa parisuhderaiskauksista enemmänkin. Tai sitten eivät, koska voi aivan hyvin olla, että heidän näkemyksessään seksi pari- tai moniavioisessa suhteessa ei koskaan voi olla raiskaus.
Raiskaus on aina väärin. Kukaan ei ansaitse tulla raiskatuksi. Kenenkään elämän huonot lähtökohdat tai kokemat vääryydet eivät oikeuta loukkaamaan toisen oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteensa.
Ei sitten yhtään enempää itsestäänselvää kliseekokoelmaa osannut keksiä loppulässähdystä valmistellessa?
Supisuomalainen perheenisä, joka suljettujen ovien takana on pahoinpidellyt ja raiskannut vaimoaan vuosikausia. Se samoissa bileissä ollut kundi, jota ei tarvinnut pelätä, kun sehän oli jonkun kaverin kaveri. Kotimatkalla puiston kautta oikaistessa yllättänyt ventovieras ulkomaalainen.
Näillä kolmella tapauksella on tiettyjä eroja. Tapauksessa (1) voi ottaa eron. Jos pelkää väkivaltaa, turvakoti ja lähestymiskielto on keksitty. Tapauksessa (2) tarkoitetaan ilmeisesti tilannetta, jossa omasta vapaasta tahdostaan on lähtenyt jonkun tuntemattoman matkaan. Kun omia lapsiaan opastaa, voi sanoa että älkää (1) menkö parisuhteeseen väkivaltaisen tyypin kanssa älkääkä (2) lähtekö tuntemattomien matkaan. Mutta kuinka välttyä tapaukselta (3) eli puskaraiskaukselta muutoin kuin alistumalla pelon maantieteeseen - mikä on väärin, väärin ja väärin. Ja kuten kirjoittajakin lipsauttaa, näissä tapauksissa tekijä on oletusarvoisesti ventovieras ulkomaalainen.
Kaikki heistä ovat raiskaajia. Mutta vain yhdestä te kuulette.
Aivan, kaikki ovat raiskaajia. Mutta kuka on se yksi josta kuulette? Anna Googlen se selvittää: Haku "aviomies raiskasi" tuottaa 79 900 tulosta, haku "kaveri raiskasi" 264 000 tulosta ja "ulkomaalainen raiskasi" 21 500 tulosta eli selvästi vähiten. Kauan eläköön median itsesensuuri!
Ja siunatuksi lopuksi: kun kirjoittaja syyttää suomalaista perheenisää parisuhderaiskauksista, niin hän on siinä mielessä oikeassa, että näitä tapauksia on todellakin nähty oikeudessa. Kun taas en ole ainakaan tietoinen yhdestäkään tapauksesta, jossa somalinainen olisi haastanut aviomiehensä oikeuteen perheväkivallasta. Olisiko somaliliiton tiedottajalla mitään arviota siitä, miksi näin ei ole koskaan tapahtunut? Ehkä ilmoituskynnys on näissä tapauksissa jostain syystä tavanomaista korkeampi.
Onko Ylen toimittaja narsisti?
14 tuntia sitten
25 kommenttia:
Suomessa raiskauksia käsittääkseni tapahtui viime vuosituhannella paljon nykyistä enemmän, eikä avioliitossa koko käsitettä raiskaus ollut olemassa. Sen jälkeen naisten emansipaation myötä suhtautuminen naisiin ja naisten seksuaalisuuteen on muuttunut melko paljon ja parempaan suuntaan. On mahdollista että somalit omaksuvat suomalaisen asennoitumisen naisten seksuaalisuuteen vähitellen seuraavien sukupolvien aikana, mutta senhän vasta aika näyttää.
Muslimien tekemissä seksuaalirikoksissa olisi tärkeintä ymmärtää, että he elävät Muhammedin esimerkin mukaisesti ja koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Muslimin raiskatessa vääräuskoisen, ei kyseessä ole raiskaus islamin oppien mukaan. Islam oikeuttaa seksuaalisen väkivallan - samoin kun muunkin väkivallan - vääräuskoisiin, ja Muhammed itse on uskonnollisen muslimin esimerkillinen esikuva.
Muslimien ei-muslimeihin kohdistama raiskaus tulisi nähdä uskonnollisena ilmiönä. Muslimien raiskaukset eivät lopu, koska ne eivät ole siinä kulttuurissa väärin. Somaliliiton tiedottajan kuvittelisi tietävän jotain islamista, mutta ehkä sitä työtä ei voi tehdä ns. selvinpäin, eli pitää olla pienessä pöllyssä koko ajan.
Feministien väite, että suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta on vain toteennäyttämätön väite. Se on helppo esittää juuri siksi, ettei sitä voi ja tarvitse todistaa. Riittää, että sillä voidaan perustella feminismin tarpeellisuus.
On itsestäänselvää, että kaikki raiskaukset eivät tule tietoon, kuten ei kaikkia rikoksiakaan koskaan selvitetä. Aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat suojella läheisiään, vaikka nämä olisivat millaisia mätämunia. Dilemma on vaikea, mutta feministien ehdotus ratkaisuksi on kylmäävä: raiskaussyytteeseen ja -tuomioon pitäisi riittää naisen sana.
Joka tapauksessa olettamus siitä, että raiskaukset pääosin piiloon johtaa absurdeihin lopputulemiin, jonka voi havainnollistaa Kanadan esimerkin kautta:
It is an Amercing continent and the total reported cases of rape in this country are 2,516,918. These are only six percent of the total rape cases.
Eli tuon päättelyn mukaan raiskauksia on 41 948 633 vuodesssa, mikä on aika huima määärä. Se tekisi 1.2 raiskausta Kanadan 35,16 miljoonaa asukasta kohden. Ja jos oletettavasti 95 % raiskauksista kohdistuu naisiin ja naisia on noin 50 % väestöstä, tekee se 2.3 raiskausta 17 580 000 naista kohden. Lisäksi todetaan, että "According to Justice Institute of British Columbia, one out of every 17 women is raped". Jos näin, se tekee 1 034 118 naista, jotka on raiskattu keskimäärin 39 kertaa elämänsä aikana. Ja näin siis pelkästään Kanadasssa! Millaistahan mahtaisi ollakaan meininki Somaliassa?
(Kun muuten mitataan esimerkiksi murhien yleisyyttä yhteiskunnassa, puhutaan rikoksista per satatuhatta ihmistä. Kanadassa olisi siis tuon asteikon mukaan 119 307 raiskausta 100 000 asukasta kohden! Jos raiskauksia olisikin "vain" noin kaksi ja puoli miljoonaa, tekisi sekin 7158 raiskausta per 100 000.
Vertailun vuoksi: Suomessa tehdään tuhat raiskausilmoitusta vuosittain. Oletetaan, että ne kaikki ovat oikeita, mikä tekisi 18 raiskausta per 100 000. Silloinkin, jos oletetaan feministien väite todeksi eli todellisia tapauksia olisi noin kymmenen kertaa enemmän, tekisi se 181 raiskausta per asukas. Jos Kanada on Suomen kaltainen länsimaa, miten helkkarissa siellä ehditään raiskata tuohon tahtiin? Onko maassa käynnnissä sisällissota vai mitä, ei puna-armeijakaan tainnut kyetä moiseen Itä-Euroopassa.)
Taitaa olla siis vain niin, että raiskauksen määritelmä on tavattoman lavea Kanadassa. Ja kuten näkyy, päädymme epäuskottaviin ja absurdeihin lukemiin, jos oletamme että pari miljoonaa olisi alle kymmenes kaikista raiskauksista. Monet muutkin maat inkittämässäni listassa ovat niin sanottuja kehittyneitä maita, jotka mystisesti johtavat raiskauksissa Afrikan maita. Hmm...
Ai niin, muuten. Kävin Putte Wilhelmssonin blogissa kerran href="keskustelua blogikirjoituksestasi Optulan tutkimuksesta. Hänen pääväitteeensä on, ettei maahanmuuttajien suhteellisella rikollisuudella ole merkitystä, koska absoluuttiset lukemat ovat pieniä. Eli siksi muutama rikoksentekijä nostaa kertoimia valtavasti, mitä hän havainnollistaa perussuomalaisten eduskuntnaryhmällä; pieni ryhmä, jonka muutama rikoksentekijä tekevät heistä suhteellisesti rikollisempia kuin Suomen somaleista.
Väittääpä hän sinua valehtelijaksi, koska ei usko että ruotsalaisten suuremman rikollisuuden takana voisivat olla rapakon takaa saapuneet romanit. Ylipäätään hän on sitä mieltä, että maahanmuutto ei millään tasolla uhkaa Suomea ja kotoutus on ja tulee olemaan menestystarina: Suomessa vakinaisesti asuvien ulkomaalaisten tekemien rikosten suhteellinen määrä on laskussa samaan aikaan kun ulkomaalaisten lukumäärä kasvaa. Tosin Suomessa käy kääntymässä yhä enemmän rikollisryhmiä, jotka eivät asu täällä. Lisäksi kotoutuminen toimii. Rikosepäillyistä 12% on ensimmäisessä polvessa Suomessa vakinaisesti tai väliaikaisesti asuvia ulkomaalaisia, mikä siis on tuplasti enemmän kuin heidän %-osuutensa maan asukkaista edellyttäisi, mutta toisessa polvessa luku laskee jyrkästi. Toisin sanoen ulkomaalaistaustaisten lasten syrjäytymisestä rikosten tielle on toistaiseksi vain huoli ja joukko anekdoottisia esimerkkejä, mutta ei tilastojen todistusta. Toivotaan ettei tätä syrjäytymistä ehdoin tahdoin lähdetä toteuttamaan ennakkoluuloilla ja pelottelulla
Eli tarvitsemme lisää afrikkalaisia maahanmuuttajia, koska mitä enemmän niitä sitä pienemmäksi heidän osuutensa rikollisista muuttuu. Ok, miksi sitten USA:ssa mustat tekevät absoluuttisestkin ison osa rikoksista, suhteellisesta osuudesta puhumattakaan? Miksi USA, jossa valkoisia on pian enää puolet väestöstä, ei olekaan rauhallinen monikulttuurisuuden onnela?
Vanhaa neuvostoliittolaista vitsiä mukaillakseni voisin lisätä noihin Jaskan neuvoihin vielä yhden: 5. Jos lähdet, älä ihmettele
Kumitonttu: Varmaankin noin, en tunne islamia riittävän hyvin kiistääkseni tai myöntääkseni. Tosiasiat kiistatta puhuvat argumenttisi puolesta.
Pyrrhos: Joo, tuopa pääsi unohtumaan.
Korppi on oikeus: Kiitoksia tiedosta Wilhelmssonista. Kaveri on varsin taitava argumentoija, ja pakkohan se on olla koska on väärässä. Onnistuu varsin hyvin sekoittamaan toden epätoteen ja livauttamaan joukkoon vääristelyjä. Kirjoitin käymäänne keskusteluun seuraavan vastineen:
ahoittelen myöhäistä kommenttia, mutta sain vasta tänään kuulla, että minua on täällä aiheettomasti syytelty valehtelijaksi.
"Tosin ei kaveri nyt ihan rehellinenkään ole. Romanien epäileminen ruotsalaisen rikollisuuden syyksi on kyllä ihan kiva arvaus, mutta mitään romanien osuuden ”penkomista” ei Paskanjauhajan tarkoittamaan tutkimukseen sisälly. Ja tarkemmin lukien Paskanjauhaja ei edes kerro, kuka tai missä on pengottu, joten väistää suoran valehtelusyytteen."
Tieto ruotsalaisten rikollisuuden määrän perustumisesta Ruotsin romaneihin on ihan tuosta Optulan tutkimuksesta, s. 102 alaviite. Väitteesi minun valehtelustani siirtyy näin ollen väitteeksi Optulan valehteluksi. Pahoittelen, etten ilmaissut asiaa selkeämmin kirjoituksessa, lisään sen nyt siihen.
"Huolestu enemmän siitä, ettei Paskanjauhajalla ole tämä tilastohomma ihan hallussa. Esimerkkinä tämä vuodatus:
”Tälläkin systeemillä saatiin pahimmista väestöryhmistä melkein 10 % rikollisiksi. Siis vielä kertauksena: tietyssä väestöryhmissä lähes 10 % teki kahden vuoden aikajanalla väkivalta- tai omaisuusrikoksen, josta jäi kiinni. Sama muunnettuna suomalaisiin: jos suomalaiset tehtailisivat rikoksia samaan tahtiin, niin kahden vuoden aikana puoli miljoonaa suomalaista syyllistyisi vakavaan rikokseen!”
Kyllä, kantasuomalaisten kontolle todellakin jää n. 450 000 väkivalta- tai omaisuusrikosta jokaisen kahden vuoden jaksolla 2000-luvulla. Luku lienee huutomerkin arvoinen yllätys vain niille, joille näiden ristitulosuhteiden ja muiden termien sisältö on jäänyt vähän hämäräksi."
Mistä on peräisin tietosi 450 000 kantasuomalaisten tekemästä vakavasta rikoksesta kahden vuoden aikana? Tutkimuksessa mukana olivat vain tietyt rikostyypit (tästä syystä tilastojen vertaaminen esim. Salt Lake Cityn tilastoihin on väärin, koska niissä ovat mukana muutkin tyypit) ja niitä oli 105 057 rikostapausta - mukana siis myös kaikki kantasuomalaisten tekemät rikokset. Erinomainen tapa taas sekoittaa selvää asiaa sinulta. Ok, kuvitellaanpa tämä todeksi argumentin vuoksi: on nimittäin aika helvetin iso ero sillä, tekevätkö kantasuomalaiset 450 000 rikosta vai tekeekö 450 000 kantasuomalaista rikoksen. Suuri osa rikoksista kun kertyy samoille tekijöille, joten 450 000 rikosta saattaa tarkoittaa esim. 100 000 rikollista eli pari prosenttia, mikä sekin kuulostaa aika paljolta. Tutkimuksessa todettiin nimenomaan, että tietyissä väestöryhmissä 10 % oli kahden vuoden aikana tehnyt vakavan rikoksen, josta oli jäänyt kiinni. Se, että syytät ettei minulla "ole tämä tilastohomma ihan hallussa" sai aikaan spontaanin naurunpuuskan - kuulosti vähän samalta kuin Tunturi-mopon selästä sanottaisiin mersukuskille, että "eipä sulla ole kummoinen menopeli".
Useassa kohtaa syytät minua siitä, etten ole tietoinen käynnissä olevista tutkimuksista ja syytän sensuurista. Pahoittelen, jos ilmaisin asian epäselvästi. En kritisoi sitä, etteikö tutkimuksia tehtäisi, vaan sitä, että mediassa näitä tietoja ei kovin usein näy ja silloinkin ne usein käännetään päälaelleen, kuten Hesari tässäkin tapauksessa teki otsikoidessaan "suurimman osan olevan rehellisiä".
Hups, linkkini taisi mennä vähän pieleen. Tässä sama uudelleen, jos muutkin haluavat katsoa.
Hyvää Juhannusta muuten Huitsinnevadalle. Nyt lähden ja heitän mielestäni kaikenkarvaiset mamuilut, pakoon täytyy välillä päästä.
Toimittajan kovasti ennalta-arvattavan vuodatuksen voisi tiivistää yhteen kappaleeseen:
”Olen toimittaja ja tykkään päteä. Olen kehittänyt mielessäni kauniin utopian eräästä väestöryhmästä. Todellisuus on osoittanut, että utopiani on täyttä horinmummoa. Mutta voisimmeko porukalla kuvitella, että utopiani olisi totta, niin voisin päteä jatkossakin.”
Hyvää juhannusta Jaskalle.
Vaikuttaa siltä, että tiedottaja Häkkinen on halunnut kirjoituksellaan paitsi antaa hyvän kuvan Somaliliitosta myös kirjoittanut suomensomaleille, jotka varmasti ovat tietoisia heikäläisten tekemien rikosten suuruusluokasta. Mutta ottaen huomioon, mikä uskonto kyseessä, kuuntelevatko suomensomalit kantasuomalaista, ei-musliminaista?
Näihin raiskausongelmiin auttaisi ehkä ruotsalaisten ehdoittama käytäntö, jossa ennen aktia kumpikin osapuoli allekirjoittaa soipimuksen jossa todetaan mm. että akti tapahtuu kummankin osapuolen vapaasta tahdosta, siinä noudatetaan yleisesti hyväksyttyja asentoja eikä käytetä toista osapuolta loukkaavaa kielenkäyttöä eikä väkivaltaa.
Tuo toimittaja vaikuttaa olevan tyypillinen vasemmistonilkki, joka on näppärä kynästään ja supliikistaan. Näitä tyyppejä vilisi 70-luvulla joka aviisissa. Opit oltiin useimmiten saatu Sirola-opiston kursseilla.
Yrjöperskeles: Erinomainen tiivistelmä
Becker: Muuten hyvin, mutta en nyt tekstiä niin erityisen näppäränä pitänyt, lähinnä kieliopillisesti melko virheetön vakioaine.
Putte Wilhelmsson vastasi ystävällisesti viestiini. Asiasta kiinnostuneet voivat Korppi on oikeuden antamasta linkistä vierailla hänen blogissaan katsomassa vastauksen.
En rupea nyt hänen kanssaan enempää painimaan, mutta vastasin kuitenkin oikaistakseni pari virhettä ja kiittääkseni. Liitän vastauksen tähän. Keskustelun jatkamista pidän tarpeettomana, koska me molemmat toivomme kuitenkin asioiden olevan samalla tavalla. Ero välillämme syntyy ainoastaan siinä, että hän toivoo olevansa oikeassa siinä missä minä toivon todella hartaasti olevani väärässä.
(Vastaus seuraavassa kommentissa, ylitti tähän liitettynä merkkirajan.)
Kiitoksia vastauksesta. Ensinnäkin pyydän anteeksi, että kirjoitin minua syytetyn valehtelijaksi - näinhän ei tosiaankaan suoranaisesti tehty.
1) "Blogissa pidät ”ihmeenä”, että Optulan tutkimus on julkaistu"
Kuten totesin, tarkoitin tällä sitä että se sai mediassa sisältöönsä nähden hämmästyttävän paljon palstatilaa.
2) "Noin 450 000 tuhatta rikosta tilastoidaan JOKA vuosi."
Ei tällä ole tutkimuksen kanssa mitään tekemistä, koska siinä käsiteltiin vain TIETYNLAISIA rikoksia. Tutkimuksessa käsiteltiin 105 057 rikosta, joista epäiltynä oli yhteensä 64 529 henkilöä (s. 8). Tutkimus ei ole kokonaistutkimus, koska siinä käsiteltiin 50 % mainituista rikoksista kahdelta vuodelta. Tämä tarkoittaa sitä, että vuosittain tutkimuksessa käsiteltyjen tyyppien rikoksia tehdään reilut 100 000, ei 450 000. Näistä saatiin esimerkiksi yhtenä lopputulemana nyt puheena olevan väestöryhmän kohdalla 17-kertainen raiskausrikollisuus (s. 32) verrattuna kantasuomalaisiin, joka vakioinnin jälkeen putosi 12,9-kertaiseksi (s. 31). Samoin tutkimuksen alussa (s. 3) todettiin, että rikoksesta epäiltyjen määrä ei yhdessäkään ryhmässä ylittänyt kymmentä prosenttia ryhmän jäsenistä. Toki tutkimuksessa ei tätä suoraan sanota, mutta kyllä tuo lause voidaan tulkita siten, että ainakin jossain (arvaa itse missä) ryhmässä epäiltyjä oli lähes tuo kymmenen prosenttia. Eli jos ryhmään kuuluu 15 000 jäsentä, niin kahden vuoden aikana heistä rikoksesta epäiltynä olisi ollut esimerkiksi 1400. Sama suhdeluku tarkoittaisi suomalaisten kohdalla suunnilleen lukemaa 450 000, mutta kuitenkin kaikkien epäiltyjen lukumäärä oli yhteensä vain 64 529. Ja vaikka tässä olisikin tarkoitettu epäilykertojen määrää (asia oli hieman epäselvästi ilmaistu), niin niitäkin oli tutkimuksessa 124 749, mikä ei yllä lähellekään puolta miljoonaa.
3) Sivun 102 alaviite viittaa NIMENOMAAN Ruotsissa syntyneiden suomenkielisten rikollisuuteen ja siihen, että kyseessä on suurelta osin romanien rikollisuus. Alaviitteessä kehotetaan vilkaisemaan osiota 4.1c ja 4.1d, jossa todetaan Ruotsissa syntyneiden suomenkielisten ryöstö- ja varkausrikollisuuden (Suomessa tehtyjen) olevan selvästi kantaväestöä korkeampi (s.34) ja alaviite selvittää kyseessä olevan ruotsinsuomalainen romaniväestö. Alaviite, s. 36: "Ryöstörikosten tavoin varkausrikoksista epäillyistä ruotsinsuomalaisista maahanmuuttajista yli 40 prosenttia oli romaneja."
4) En ole vielä nähnyt sellaisia tutkimuksia, joissa pystytään osoittamaan muslimi- ja afrikkalaisista maista tulevan maahanmuuton olevan Suomelle taloudellisesti hyödyksi tai rikollisuuden olevan kantaväestöä matalampi millään vakioinnilla. Kirjoitat, että seuraavassa sukupolvessa tilanne korjaantuu. Olen nähnyt myös tutkimuksiin perustuvia väitteitä, joiden mukaan esim. islamilainen radikalisoituminen on jopa merkittävämpää toisella sukupolvella kuin ensimmäisellä. Tätä minun on vaikea ymmärtää ja uskonkin (huom. tähän minulla ei tosiaankaan ole muuta kuin usko), että seuraavalla sukupolvella asiat ovat paremmin. Mutta uskon myös, että sukupolvesta riippumatta yhteiskunta on sitä huonompi, mitä enemmän siellä on muslimeja ja afrikkalaistaustaisia. Tähän perusteluksi ei ole antaa muuta kuin kymmenittäin muslimi- ja afrikkalaisyhteiskuntia verrokkiryhminään kymmenittäin länsimaisia yhteiskuntia ja siirtolaisuuden suunta yhteiskuntatyypistä A paremmaksi koettuun yhteiskuntatyyppiin B. Luullakseni toivot minun olevan tässä väärässä. Tuskin kuitenkaan yhtä hartaasti kuin itse toivon olevani väärässä.
5) "Mutta tietty nöyryys olisi - ja skeptisyys silloin, kun jokin tiedon muru NÄYTTÄÄ tukevan omia tuntemuksia, vaikka niin ei todellisuudessa olisikaan."
Kiitos neuvosta. Yritän sitä noudattaa. Toivon samaa myös Sinulta. Hyvää kesän jatkoa, vai pitäisikö sanoa että hyvää toivottavasti pian alkavaa kesää!
http://yle.fi/uutiset/kasikranaatteja_heitetty_kerrostaloa_pain_malmossa__erittain_vakava_tapahtuma/8090412
Mites tämä...vakava tapahtuma. Lienee joku kaatanut Per-Åken juhannussalon kun pitää tuollalailla riehua.
Ja seikkailut jatkuvat. Piti vielä kerran käydä kommentoimassa, kun en edellisellä kerralla tehnyt vielä mahdollisille lukijoille selväksi, että en enää rupea oikomaan. Mutta nyt saa riittää. Minulla on elämä.
Täytyy kyllä ihmetellä sitä intoa, jolla yritetään pestä musta valkoiseksi. Ja ennen muuta taitavuutta - en minä vain osaisi, jos tulisi tutkimus joka osoittaisi islamilaisesta kulttuurista tulevien olevan rehellisempää ja tuottavampaa sakkia kuin kantasuomalaiset. Lillukanvarsiin takertuminen nyt varmaan jotenkuten onnistuisi, mutta tilastojen väärinlukeminen ja epäoleellisten puolivirheellisyyksien laskeminen olisi jo paljon vaikeampaa.
Omat kommenttini vielä tähän jatkoksi:
"Päähänpisto, että korkeinta mahdollista tutkimuksesta löytyvää prosenttilukua voisi käyttää numerona, jolla ilmaistaisiin minkään etnisen väestöryhmän molempien sukupuolten kaikkien ikäryhmien päätymistä epäillyksi kaikista mahdollisista rikoksista, on sanoinkuvaamattoman absurdi. Tai ei, kyllä siihen sana on: idioottimainen."
Totta. Enkä ole näin tehnytkään. Vielä kerran, luvut suoraan Optulan tutkimuksesta:
Verrattuna Suomessa syntyneisiin suomenkielisiin Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa syntyneet syyllistyvät eri rikostyyppeihin seuraavasti: pahoinpitelyt 5,91-kertaisesti, raiskaukset 17,57-kertaisesti, ryöstöt 5,96-kertaisesti ja varkaudet 3,58-kertaisesti.
Sama muille afrikkalaisille: pahoinpitelyt 6,45-kertaisesti, raiskaukset 16,47-kertaisesti, ryöstöt 11,12-kertaisesti ja varkaudet 4,71-kertaisesti.
Minulle lähettämäsi kommentin luoma uusi väärinkäsitys on nyt puolestaan se, että KAIKKI ruotsalaisten Suomessa tekemät rikokset olisivat suomalaisten paluumuuttajien tekemiä (40 % romanit, 60 % muut suomalaiset)."
Voihan sen tuollakin tavalla väärin käsittää. Tuota en todellakaan kirjoittanut saati sitten tarkoittanut, koska tutkimuksessa (s. 33) olevassa taulukossa lukee selvästi, että Ruotsissa syntynyt suomenkielinen.
"Näin absurdia väitettä Optula ei toki tee. Se vain jättää tältä osin selittämättä, mikä on paluumuuttajien osuus vetosuhdeluvun 8.03 synnyssä, paljonko heitä on ja onko suomalaisia paluumuuttajia lainkaan laskettu ”ruotsalaisiksi” tätä lukua laskiessa. Kts. uudelleen mitä olen kirjoittanut valehtelusta."
Ei tee, ei. Mutta kuten yllä totesin, tutkimuksessa kerrottiin, että kyseessä olivat Ruotsissa syntyneet suomenkieliset. Joka sisältää niin Suomeen muuttaneet suomenkieliset paluumuuttajat kuin Ruotsissa asuvat suomenkieliset. Joiden rikollisuudesta tutkimuksen mukaan 40 % selittyy romaneilla (en kyllä tiedä, mistä tutkijat ovat tämän luvun saaneet, se on heidän vastuullaan, ei minun).
"Lähimmäksi tätä tutkijoiden mainitsemaa huippulukua pääsevät eri ikäryhmissä ja eri rikostyypeissä varastelevat 15-19 pojat. Kärkenä vironkieliset 7,5 %. Ja siis VAIN tässä ikä- ja sukupuolijakautumassa. Toisin sanoen kaikki rikostyypit rinnastaen ja määrällistä mittaa käyttäen Suomen kaikkein suurimmin prosenttiluvuin ilmaistava ja siis kaikkein rikollisin ulkomaalaisryhmä muodostuu muutamien kymmenien virolaisten teinipoikien porukasta."
Tuo virolaisten teinipoikien lukema 7,5 % on peräisin varkauksia käsittelevästä taulukosta (s. 42). Kun katsot edellistä sivua (s. 41), jossa käsitellään pahoinpitelyrikollisuutta, huomaat että samanikäisten somalien rikollisuustaso on yli 9,0 %, eli tuo 7,5 % ei ole korkein lukema. Uskon että kyseessä oli ihan puhdas huolimattomuusvirheesi, niitä sattuu meille kaikille.
Oleellista kuitenkin on, että yhden rikostyypin lukemasta - yhdestä ikäryhmästä nyt puhumattakaan - ei tietenkään voi vetää johtopäätöstä kokonaisrikollisuuden tasosta, kuten tiedät. Näin ollen tiedetään vain se, että 15-19 -vuotiaista somalipojista vähintään 9,0 % on ollut epäiltynä pahoinpitelyrikoksesta. Tämä on selvää, koska rikollisuustasoja laskettaessa kukin vuoden aikana rikoksesta epäilty on huomioitu vain kerran (s. 39). Siksi toteamuksesi "yksi henkilö voi monella rikoksella vääristää tilastollista merkitsevyyttä" on virheellinen, koska jokainen on laskettu vain kerran.
Kyseisen ikäisten somalipoikien kokonaisrikollisuuden astetta ei tiedetä, mutta voitaneen olettaa että on olemassa ainakin joitakin sellaisia, jotka ovat olleet epäiltyinä ryöstöistä, varkauksista tai raiskauksista olematta pahoinpitelyepäiltyjä. Tämä nostaa kyseisen ikäluokan rikollisuusastetta 9,0 %:ista ylöspäin, mutta kuinka paljon, ei ole tietoa.
"Siksi voidaan Optulan lukujen valossa esim. tarkastella miten koko Suomessa asuvaan väestöön kohdistuvien varkausepäilyjen määrää muuttuu otoksen myötä. Ensin pelkästään Suomessa vakituisesti asuvat kantasuomalaiset: heistä epäiltyjä olisi vuosittain 0,51 %. Sitten kaikki vakituisesti Suomessa asuvat: heistä epäiltyjä olisi vuosittain 0,52%. Vakituiseen asumiseen perustuvan maahanmuuton (turvapaikan saaneet, työperäinen maahanmuutto, perheiden yhdistäminen) vaikutus rikoksista yleisimpään on siis luokkaa 0,01 %."
Ensinnäkin, luku ei ole 0,01 % vaan 0,01 prosenttiyksikköä, mutta ei nyt takerruta väärän termin käyttöön kuten ei myöskään siihen, onko järkevää puhua vain yhden merkitsevän numeron tarkkuudella eli 0,01, kun todellinen lukema voi tällöin pyöristyksen takia olla 0,005-0,015. Oletetaan yksinkertaistuksen vuoksi, että lukemat ovat nuo 0,51 % ja 0,52 % - tarkasti.
Suomessa oli vuonna 2010 (toinen vuosista joita tutkimus käsittelee) noin 224 tuhatta vieraskielistä. Suomessa vakituisesti asuvia kantasuomalaisia oli noin 23-kertainen määrä. Tällöin rikosepäillyt on helpointa laskea suhdeluvuilla: olkoon vieraskielisten määrä v, jolloin kantasuomalaisten määrä on 23v. Olkoon rikoksista epäiltyjen vieraskielisten määrä x ja vastaava kantasuomalaisten määrä y. Tällöin kantasuomalaisten rikollisuusaste on y/23v = 0,51 %, josta y = 0,1173v. Vastaavasti koko rikollisuusaste on (x + y)/(23v + v) = 0,52 %. Tähän sijoittamalla y = 0,1173v saadaan x = 0,0075v. Kun sitten lasketaan y/x = 15,64, selviää että kantasuomalaiset tekevät 15,64 kertaa enemmän rikoksia kuin vieraskieliset. Toisaalta kantasuomalaisia on 23 kertaa enemmän, joten vieraskielisten rikollisuusaste on noin 1,5 -kertainen. Ja kuten Optula osoitti, vieraskielisten joukossa on paljon sellaisia ryhmiä, joiden rikollisuusaste on samaa luokkaa tai jopa alempi kuin suomalaisilla, joten kasvanut rikollisuus selittyy tietyillä väestöryhmillä. Se, että tämä vaikutus on absoluuttisesti melko vähäinen, johtuu kyseisten haittamaahanmuuttoryhmien suhteellisesta vähäisyydestä Suomen väestössä.
Viittaan vielä edelliseen kommenttiini: "En ole vielä nähnyt sellaisia tutkimuksia, joissa pystytään osoittamaan muslimi- ja afrikkalaisista maista tulevan maahanmuuton olevan Suomelle taloudellisesti hyödyksi tai rikollisuuden olevan kantaväestöä matalampi millään vakioinnilla."
Niitä odotellessa.
Toivotin jo viimeksi hyvää kesää, mutta tämän jälkeen en enää kommentoi.
Pitää heittää kommentti tuosta keskustelusta vielä:
Miksihän Putte viittaa koko ajan ruotsalaisten rikoksiin, kun tutkimus ei erikseen ota kantaa niihin. Diagrammeissa ovat esillä vain Ruotsissa syntyneet suomenkieliset sekä omana ryhmänään ruotsinkieliset. Ja nimenomaan Ruotsissa syntyneillä suomenkielisillä oli kohonneet rikoskertoimet, mikä siis selittyy juuri romanien suurella osuudella (jotka ovat tunnetusti erikoistuneet ryöstöihin ja varkauksiin). Ainoastaan humalassa tehdyissä rikoksissa olivat ruotsinkieliset johtoasemassa.
Palaan esimerkkiin ryhmästä X, jossa on 15 000 henkilö ja ryhmästä Y jossa 5 000 000 henkilöä. Jos ryhmälle Y lasketaan ristitulosuhteeksi rikoksesta A luku 1, niin ryhmä X saa saman ristitulosuhteen 1, jos sen parista 1 henkilö tekee yhden kerran rikoksen A. Jos taas ryhmälle X lasketaan ristitulosuhde 13 (tai sanotaan 12,9), niin se edellyttää, että 13 ryhmään kuuluvaa tekee jokainen yhden kerran rikoksen A.
Tyypillistä suvaitsevaistoa keksiä teoreettinen esimerkki ja sen pohjalta tehdä olettamus. Ehkä kannattaisi pysyä siinä, mitä tiedetään: nuoret miehet ovat kaikissa ryhmisssä erityisriskissä tehdä rikoksia, mutta Somaliasta tulleilla riski on erityisen suuri. Esimerkiksi itäaasialaiset tekevät huomattavasti vähemmän rikoksia suhteessa kehenkään, vaikka 15-39 vuotiaiden miesten osuus heistä on vain kuusi prosenttiyksikköä pienempi verrattuna somaleihin (Optula s. 19). Keski- ja eteläaasialaisissa nuoria miehiä oli suhteessa eniten, mutta rikosmäärät eivät olleet suurimpia (vaikka olivatkin selvästi koholla). Tyypillinen selityshän nimittäin kuuluu, että somalit tekevät rikoksia vain, koska ovat nuoria miehiä suurimmaksi osaksi. Kumma, ettei sama logiikka päde automaattisesti muillakin ryhmillä. Ainoa johtopäätös siis on, että kulttuuritaustalla on selkeästi väliä.
PS. Nää uudet bottisuotimet on hauskoja, kun pitää tunnistaa kuvista elintarvikkeita. Tällä kertaa piti tunnistaa, missä kuvista oli jäätelöä.
Optula, sivu 36:
Sosiodemografiset tekijät eivät kuitenkaan juurikaan selittäneet maahanmuuttajaryhmien välisiä rikollisuustasoeroja, sillä iän, sukupuolen ja tulojen vakiointi alensi rikollisuustasoja suurin piirtein yhtä paljon sekä korkean että matalan rikollisuustason maahanmuuttajaryhmissä.
Maahanmuuttajaryhmien väliset rikollisuustasoerot eivät siten myöskään
varkausrikoksissa johtuneet merkittävästi väestörakenteellisista tekijöistä.
Kotikuntatyypillä ei varkausrikollisuudessa ollut
vaikutusta yhdenkään väestöryhmän rikollisuustasoon (kuvio 9).
Ja vastoin omaa luuloani, ei sukupuoli ole tärkein määrittävä asia maahanmuuttajaryhmien välisissä rikollisuustasoissa. Optula, sivu 46:
Sukupuoli vaikutti siten merkittävästi rikollisuustasoihin kaikissa väestöryhmissä, miehet tekivät pääsääntöisesti enemmän sekä väkivalta- että omaisuusrikoksia kuin naiset. Sukupuoli ei sitä vastoin näyttäisi juurikaan vaikuttaneen rikollisuustasoeroihin väestöryhmien välillä. Korkean rikollisuustason ryhmissä sekä miesten että naisten rikollisuus oli korkeaa, matalan rikollisuustason väestöryhmissä puolestaan matalaa. Sekä maahanmuuttajamiesten että -naisten pahoinpitely- ja varkausrikollisuuden tasot olivat Suomessa lähes kolminkertaiset syntyperäisiin suomalaisiin nähden. Toisen polven maahanmuuttajien rikollisuustaso oli pahoinpitelyrikollisuudessa miehillä ja naisilla puolitoistakertainen ja varkausrikollisuudessa naisilla kaksinkertainen ja miehillä kaksi ja puoli-kertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden. Maahanmuuttajaväestön sisällä kummassakin rikostyypissä korkeimmat rikollisuustasot löytyivät sukupuolesta riippumatta Lähi-idästä ja Afrikasta kotoisin olleilta. Tulokset viittasivat siihen, etteivät sukupuolispesifit kulttuuripiirteet vaikuttaneet merkittävästi väestöryhmien rikollisuustasoeroihin (kuvio 14).
Pari anekdoottia vielä kyseisestä tukimuksesta:
Ylipäätään on myös tärkeää pitää mielessä, ettei mikään nyt käytetyistä mittareista ratkaise käänteisen kausaliteetin ongelmaa: rikosalttius voi olla matalan sosioekonomisen aseman syy, ei seuraus. Sivu 25.
(…)vuoden aikana rikoksesta epäiltyjen keskimäärää, josta on poistettu useampikertaiset rikosepäilyt. Toisin sanoen kukin epäilty esiintyy luvuissa vain kerran riippumatta siitä kuinka monta kertaa hän on ollut vuoden aikana samasta rikostyypistä epäiltynä. Tällä on poistettu sarjamaisten rikosten vääristävä vaikutus pienten väestöryhmien suhdelukuihin. Sivu 26.
Ei voi vedota ainakaan Pareton lakiin näiden tilastojen osalta.
Putte: Lisäksi valtaosa kotikielen mukaan jaetuista maahanmuuttajaryhmistä jää niin pieniksi, että yksi henkilö voi monella rikoksella vääristää tilastollista merkitsevyyttä. Näin käy helposti juuri varkausrikoksissa, joita tietyssä iässä ”tehtaillaan”
Ei jumalauta, äijä vetoaa tekijään, joka tarkoituksella jätettiin tutkimusta vääristämästä pois. Mitkähän mahtaisivat olla kertoimet, jos rikoksenuusijatkin huomioitaisiin?
Korppi on oikeus:
Paljon kiitoksia siitä, että kerroit Putte Wilhelmssonin kanssa käymästäsi keskustelusta. Kuten on käynyt ilmi, kävin kommentoimassa. Tiivistit varsin hyvin noissa viimeisissä kommenteissasi hänen vastaväitteensä:
1) Keksitään teoreettinen esimerkki ja tehdään siitä olettamus
2) Kieltäydytään uskomasta tutkimuksessa mainittuja selviä tosiasioita (tutkimuksessa ei puhuta ruotsalaisista, vaan Ruotsissa syntyneistä suomenkielisistä)
3) Vedotaan tekijään, joka on jo tutkimuksessa todettu poissuljetuksi (moninkertainen tekijä)
Lisään vielä sen, että täytyy ihailla sitä taitavuutta, jolla hän osaa päästää sumuverhoa ja hämätä. Tuo 0,51 %, 0,52 % oli loistava esimerkki ja kun sitten laskin luvut auki todellisiksi suhteiksi, niin kommenttiapa ei julkaistu. Lisäksi hän väitti kylmän rauhallisesti korkeimmaksi tutkimuksen rikollisuustasoksi virolaisten nuorten miesten varkausrikokset, vaikka selvästi oli nähtävissä että korkein rikollisuustaso oli nuorten somalimiesten pahoinpitelyrikoksilla. Tämä tosin saattoi olla ihan puhdas huolimattomuusvirhe, kuten totesin.
Ja täytyy kyllä ihmetellä, kun sitä tutkimuksen kuvaajaa väkivaltarikoksista lukee. Kritiikin kärki kun hänellä tuntuu kohdistuvan siihen, että nuoret somalimiehet tekevät yhdeksänkertaisesti pahoinpitelyrikoksia kantaväestöön nähden, mutta se ei haittaa koska muuten rikosluvut ovat pienemmät. No joo, vähän alle nelikymppisissä ne ovatkin vain nelinkertaiset ja yli viisikymppisissä enää vain noin kaksinkertaiset. Lohdullista. Mitenhän ongelma on ratkaistavissa, kun viisikymppisinä vähemmän rikoksia tehtailevat somalit ovat kuitenkin joskus olleet parikymppisiä enemmän rikollisia?
Mutta että minä nauroin, kun kirjallisuuskriitikko sanoi ettei minulla ole tilastohomma oikein hallussa!
Laitoin vielä yhden kommentin, koska hänen julkaisematta jättämässä kommentissaan olin tehnyt selväksi, että en enää kommentoi vaikka sanoisi mitä. Nyt mahdolliselle lukijalle jäisi sellainen vaikutelma, että luovutin kun en keksinyt enää vasta-argumentteja ja siihen luuloon en halua ketään jättää:
En kommentoi edellisen kommenttini jälkeisiä toteamuksiasi syistä, jotka olisivat käyneet ilmi poistamastani kommentista. Pyydän, että julkaiset siitä sen osan, joka ei liity syihin, jotka annoit poiston perusteluiksi:
'Viittaan vielä edelliseen kommenttiini: "En ole vielä nähnyt sellaisia tutkimuksia, joissa pystytään osoittamaan muslimi- ja afrikkalaisista maista tulevan maahanmuuton olevan Suomelle taloudellisesti hyödyksi tai rikollisuuden olevan kantaväestöä matalampi millään vakioinnilla."
Niitä odotellessa.
Toivotin jo viimeksi hyvää kesää, mutta tämän jälkeen en enää kommentoi.'
Saas nähdä meneekö läpi.
Ruotsista Putelle löytyisi faktaa somalien ja afrikkalaisten rikollisuudesta kontra kantaväestö vaikka kuinka. Ei tarvitse levitellä savuverhoja, eikä käyttää murtolukuja.
http://knowyourmeme.com/memes/sweden-yes
Lähetä kommentti