Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


keskiviikko 2. marraskuuta 2016

Välihuomautus 98: USA:n presidentinvaalit

Kuusi päivää jäljellä. Alkuperäisten laskelmieni mukaan ylihuomenna pitäisi jysähtää. Olen seurannut tilannetta hajanaisesti ja havainnut luotettavimmaksi ennustajaksi Scott Adamsin, joka väitti jo kauan sitten Trumpin olevan seuraava presidentti. Jo ennen kuin kukaan osasi kuvitella mahdolliseksi edes sitä, että Trump pääsisi ehdokkaaksi.
Adamsin mukaan Trump on mestarisuostuttelija, joka orkestroi tilannetta kolmiulotteisesti. Ja koko homma etenee jo Shakespearen ajoilta tunnetun draaman kaaren mukaan. Pari viikkoa sitten tuli kaikista elokuvista ja näytelmistä tuttu tilanne, kun tarinan "sankari" eli Trump näytti joutuvan kiipeliin, josta ei ole ulospääsyä. Loogisesti seuraava vaihe ja loppuratkaisu on se, kun sankari löytää selviytymisstrategian ja raivaa tiensä voittoon.
Laskin, että Trump iskee vain muutama päivä ennen vaaleja, jolloin Clintonin leiri ei enää ehdi vastaiskuun. Todennäköisimmäksi päiväksi päättelin perjantain: ennen viikonloppua, jolloin ihmisillä on aikaa sulatella asiaa mutta Clintonin porukka ei enää ehdi tehdä mitään. Mikä tämä isku sitten olisi, sitä en osaa sanoa.
Nyt FBI:n uudet paljastukset ovat herättäneet jopa suomalaisen median, jonka uutisointi on lähinnä ollut juttua siitä, kuinka Trump ei voi päästä ehdokkaaksi, miksi Trump vielä luopuu ehdokkuudestaan, miten Trump on jo hävinnyt vaalit ja onpa ylipäätään paska jätkä, jos vertaa ihqu-Clintoniin joka on melkein demari ja sitä paitsi nainen. Viimeisimmät mielipidemittaukset viittaavat jopa Trumpin lievään johtoon, joka ei kuitenkaan osavaltiovaalijärjestelmän takia vielä takaa mitään. Joten odotamme. Viime päivien FBI-paljastukset vaikuttavat nimittäin kovin laimeilta verrattuna siihen, mitä odotin. Ehkä näemme vielä yllätyksen - tai tarkemmin sanottuna olen kovin yllättynyt, jos yllätystä ei tule.

Sinänsä en sano, kumpi olisi parempi presidentti. Riippuu siitä, millaista riskianalyysia arvostaa. Noin pähkinänkuoressa Clintonin kohdalla tiedetään, että lopputulos on pieni katastrofi, kun taas Trumpin kanssa pelataan enemmän epävarmalla lopputuloksella. Arvioin seuraavanlaisen skenaarion. Sanotaan että globaalissa mittakaavassa meillä on vaikkapa neljä isoa ongelmaa. Olkoot ne:
1) kehitysmaiden hillitön väestönkasvu ja siitä aiheutuva länsimaiden perikato
2) muslimien terrorismi ja sen vaikutus länsimaiden perikatoon
3) ydinasemaiden (Venäjä, Kiina ja pari pienempää) nykyinen ja tuleva öykkäröinti
4) huoli ilmastonmuutoksesta

Sitten määritellään onnistumiset ja epäonnistumiset.
A) Erittäin onnistunut: kaikki neljä ongelmaa saadaan suunnilleen ratkaistua eikä muita vastaavia ilmene.
B) Onnistunut: kaksi neljästä kunnossa eikä katastrofeja
C) Normi: Yhtä monta ratkaistua kuin katastrofia
D) Epäonnistunut: Vähintään kahdessa neljästä meno jatkuu entisellään eli katastrofi
E) Täysin epäonnistunut: Meno jatkuu kaikissa entisellään ja ainakin yhdessä tulee totaalikatastrofi

Mikäli USA:n presidentillä on jotain vaikutusmahdollisuuksia asioihin (joillekin ei voi mitään), niin arvioin kandidaattien valinnan johtavan seuraaviin tuloksiin:
A) Erittäin onnistunut: Clinton 1 % mahdollisuus, Trump 5 %
B) Onnistunut: Clinton 5 %, Trump 25 %
C) Normi: Clinton 25 %, Trump 30 %
D) Epäonnistunut: Clinton 65 %, Trump 25 %
E) Täysin epäonnistunut: Clinton 4 %, Trump 15 %
Toisin sanoen jos haluaa, että on kohtuullinen mahdollisuus asioiden kuntoon saamiseksi, kannattaa äänestää Trumpia. Jos haluaa pienentää totaalisen epäonnistumisen riskiä, kannattaa äänestää Clintonia. Perustelut jätän lukijan kotitehtäväksi mietittäväksi.

Lopuksi huomautan, että ennusteeni mukaan Trump voittaa, koska hänen puolellaan on tekijä, joka on ennustanut viimeisistä 16 presidentinvaaleista 15 oikein.

13 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Obama äänestettiin suurin odotuksin valtaan ja hän lupasi muutosta. Mikään ei muuttunut paitsi Clintonit myivät rahaa vastaan haluttuja päätöksiä.

Jos Trump valitaan niin kaikkein oleellisinta on, kykeneekö hän todella rikkomaan poliittisen kähminnän ja palauttamaan valtaa perustuslain hengen mukaiseksi. Vahvasti epäilen koska Trump on vanha Clintonin perhetuttu ja ns. RINO.

Anonyymi kirjoitti...

Kumis, kyllä Obaman valtaantulon jälkeen monikin asia on muuttunut, tässä vain joitain heti mieleen tulevia:

Liittovaltiosta on tehty kaikkivoipa "ylikansallinen" korkein auktoriteetti osavaltioita koskevissa asioissa perustuslain vastaisesti, korkeimpaan oikeuteen on alettu nimittää täysin epäpäteviä henkilöitä pelkästään poliittisin perustein, presidentin executive order on otettu yleiseen käyttöön sellaisten päätösten läpi runttaamiseen, jotka kansanvaltaiselle prosessille alistettuna eivät ikinä menisi läpi, kulttuurimarxismista on tullut valtavirtaa, Obaman Yhdysvalloissa on alettu ihannoimaan ja pitämään esikuvanan sosialistista, fasistista EU:ta, jonka oma esikuva on Neuvostoliitto jne...

Kyse on todella siitä, aikooko Trump pitää edes joitain vaalilupauksiaan. Samalla tavalla kuin oli persujen ja lähinnä Soinin kanssa Suomessa. Täällä jouduimme pettymään katkerasti ja seurasi paljon itsesyyttelyä typerästä sinisilmäisyydestä. Ettemme taas joutuisi pettymään samalla tavalla Trumpin kanssa! Toisaalta, emme voi muutakaan tässä vaiheesa kuin uskoa ja toivoa.

t. Pörri Orava

Vasarahammer kirjoitti...

Clintonin ulkoministerikaudella Yhdysvalloissa nähtiin ensimmäistä kertaa tilanne, jossa islamin arvostelijaa rangaistiin. Näin kävi Nakoula Basseley Nakoulalle, joka oli erehtynyt tekemään Youtube-filmin "Innocence of muslims". Hillary Clinton syytti filmiä Benghazin tapahtumista, joissa Yhdysvaltojen Libyan suurlähettiläs Chris Stevens menehtyi. Myöhemmin on osoitettu, että Clinton ja Obaman hallinto kokonaisuutena valehtelivat tuolloin. Filmi oli ehtinyt kerätä vain muutaman tuhatta katselukertaa, kun hyökkäys tapahtui. Hyökkääjinä olivat terroristit eikä Stevens joutunut filmistä suuttuneen väkijoukon lynkkaamaksi.

Trump on periaatteeton populisti eli hän voi hyvinkin tehdä Soinit. Tosin Trumpilla ei ole samanlaista hillotolpan tarvetta, koska rahaa on muutenkin riittävästi.

Tuo Pörrin mainitsema liittovaltion vallan kasvu on Obaman hallinnon yksi tärkeimistä aikaansaannoksista. Samanlainen kehitys on Euroopassa ollut meneillään paljon pitempään ja tätä kehitystä kannattavat Suomessa kaikki puolueet innokkaimpana "Kansallinen" Kokoomus. Valta siirtyy ylikansalliselle elimille demokraattisen päätöksenteon ulottumattomiin.

Kulttuurimarxismi on tietysti edennyt Obaman aikana eikä hallinto enää edes uskalla puhua radikaalista islamista vaan pelkästään "väkivaltaisesta ekstremismistä", joka ei oikein tarkoita mitään mutta paha asia se joka tapauksessa on. Kyseisen termin sisälle voidaan ympätä muutakin kuin islamilaisen terrorismin ja näin todeta, että terrorismilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.

Obaman aikana on myös valehdeltu, että ISIS ei edusta islamia. Kaikkiaan Muslimiveljeskunnan vaikutus Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa on näkynyt termisipsuttelun lisäksi avoimena tukena islamisteille ns. arabikevään yhteydessä. Morsi oli amerikkalaisten kaveri, mutta hänet syrjäyttänyt al-Sisi ei taas ole.

Jo Bushin ajoilta tuttu pakkomielteinen ja utopistinen demokratian vienti islamilaiseen maaimaan on jatkunut ja saanut islamistien tukemisen myötä entistäkin epäterveempiä piirteitä. Lisäksi Syyrian sodassa amerikkalaisilta puuttuu strategia täysin eikä sodan lopputulos voi olla miltään kantilta amerikkalaisille tai lännelle yleensä edullinen.

Obaman aikana Yhdysvaltojen kilpailijat (Kiina ja Venäjä) ovat vahvistuneet ja uskaltavat tehdä temppuja, joita he eivät aiemmin olisi tehneet. Putlerin röyhkeät manööverit toki tiedämme, mutta Kiina taas on rakennellut Etelä-Kiinan merelle keinotekoisia saaria ja pyrkii näin kaventamaan Yhdysvaltojen sotilaallista vaikutusvaltaa alueella.

Presidenttinä Obama oli juuri sitä, mitä pelättiin, eli ideologisesti vasemmistolainen dogmaatikko, joka ei kasvanut tehtäviensä myötä vaan piti päänsä asiassa kuin asiassa. Hän ei pyrkinyt kompromisseihin kongressin kanssa vaan hallitsi Presidentin asetuksilla ja torppasi kongressin yritykset säätää lakeja vetollaan. Kokonaisuutena Obama on ehkä Yhdysvaltojen heikoin presidentti pitkään aikaan. Jälkikäteen luultavasti todetaan, että Obaman kaudella alkoi Yhdysvaltojen globaalin valta-aseman lopullinen mureneminen.

Anonyymi kirjoitti...

Vaalissa on ratkaiseva tekijä ns. Affordable Care Act, joka on osoittautumassa Not-so-Affordableksi. Obamacaren ongelma on se, että rikkaat eivät sitä tarvitse, köyhien ei tarvitse maksaa itse eli ns. keskiluokka pakotetaan ottamaan kallis vakuutus sakon uhalla. Sakko ei ole pieni vaan tänä vuonna 2 % tuloista ja ilmeisesti se fasistisesti nousee tulevina vuosina. Nyt on muutama vuosi harjoiteltu uutta vakuutusmallia ja poikkeuksetta vakuutusten hinnat ovat nousseet ja vakuutuksen kattavuus pienentynyt. Obama myös lupasi, että kenenkään ei tarvitse vaihtaa yhtiötä, vanhan vakuutuksen saa pitää entisin ehdoin ja kilpailu lisääntyy. Mikään noista ei toteudu. Keskiluokka vihaa Obamacarea.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Niistä nauloista, joista kunkin on pitänyt olla se viimeinen niitti Trumpin arkkuun, saisi jo rautakaupan pystyyn.

Joka tapauksessa, kumpi tahansa voittaa, menevät asiat päin helvettiä. Clinton ja Trump, ei mitään oleellista eroa. Clinton jatkaa kuten tähänkin mennessä, eli pahentaa asioita, ja Trump saanee muutoksia aikaan eli huonoja sellaisia.

Becker kirjoitti...

Täällä menee "äänet" Trumpille. Mikäli korruptoitunut Clinton valitaan, niin nykyinen meno jatkuu. Mikäli Trump, niin ainakin tullee olemaan mielenkiintoista seurata, kuinka pitkään oligarkit antavat hänen olla hengissä.

Anonyymi kirjoitti...

itse olen sitä mieltä että clintton on samaa pysähtyneisyyttä ja keskinkertaisuutta kuin obama, mikään ei muutu, joten clinttonin pressa kausi on lähinnä odottelua että se loppuu. Trump on enemmän arpa, muutoksia tulee, sekä hyviä että huonoja. Noiden suhteesta en osaa sanoa mitään, aika näyttää jos trump valitaan.

Jaska Brown kirjoitti...

Kiitoksia kommentoijille. Odotamme suurella mielenkiinnolla mitä tapahtuu ennen vaaleja, vaaleissa sekä ennen muuta niiden jälkeen.

Juoni kirjoitti...

En usko että Trumpia päästetään läpi, vaan tulosta manipuloidaan tarvittaessa sen verran, että hän ei pääse läpi.

Rehellisyyden nimissä myönnettäköön että ennustin täsmälleen samaa Brexitistä, joten ilo olikin suuri kun huomasin olleeni väärässä.

Joka tapauksessa jos Clinton valitaan, aloitetaan kolmas maailmansota puolen vuoden sisällä. Jos Trump taas valitaan, sotaa ei välttämättä aloiteta, mutta toisaalta jos Trump osoittautuu sanojensa mittaiseksi lienee aika todennäköistä että hän pääsee hengestään.

Jaska Brown kirjoitti...

No jaa, ehkä tulosta yritetään manipuloida. Niin aina, mutta mihin suuntaan? Ehkä molempiin. Toisaalta muistetaan Bush-Gore -matsi ja Floridan ääntenlaskenta. Ainakin päällisin puolin jenkkivaalit näyttävät ääntenlaskennan osalta rehellisiltä.

Anonyymi kirjoitti...

"Trump on periaatteeton populisti". En tiedä mihin Vasarahammer tämän väitteensä perustaa. Samanlaisella leimakirveella on lyöty jo lukemattomia poliitikkoja maailmalla kuin Suomessakin.

Pidin alun perin Trumpia aivan tyhjänä ehdokkaana ja lähinnä sirkushuvina vaaleissa. Scott Adamsin blogia seuraamalla tulin kuitenkin toisiin ajatuksiin. Scott on todella outo tyyppi. Ajattelijana ja omaa tietään kulkijana omaa luokkaansa. Hän ei kumartele ketään ja kuitenkin esittää kumartelevansa. Koskaan ei voi olla varma, onko hänen tekstinsä ironiaa, sarkasmia vai hänen mielipiteitään ja rakastan häntä.

Scottin Dilbert on huikea. Ja Scott ei ikinä seuraa valtavirtaa. Hän kirjoittaa rehellisesti mitä haluaa (ja niin viekkaasti :). Ehkä hänellä on jo semmoinen miljoonaomaisuus, ettei tarvitse. Ehkä se sitä auttaa. Mielestäni Scott on todella poikkeuksellinen ihminen. Hänellä on poikkeuksellinen ominaisuus nähdä suuria kokonaisuuksia. Sellainen lahja on oikeasti harvalla ihmisellä.

Scottin kirjoituksia lukeneena uskon, että Donald Trumpista tulee seuraava US presidentti. Olkoon mitä on, mutta ainakin helvetin paljon parempi kuin mitä Clinton olisi.

Anonyymi kirjoitti...

Scottilta painavaa tekstiä. Löin jokunen viikko sitten hyvän vedon Trumpin puolesta kertoimella, jota ei ole saatu ikinä.

http://blog.dilbert.com/post/152293480726/the-bully-party


I endorse Donald Trump for President of the United States because I oppose bullying in all its forms.

I don’t defend Trump’s personal life. Neither Trump nor Clinton are role models for our children. Let’s call that a tie, at worst.

The bullies are welcome to drown in their own bile while those of us who want a better world do what we’ve been doing for hundreds of years: Work to make it better while others complain about how we’re doing it.

Today I put Trump’s odds of winning in a landslide back to 98%. Remember, I told you a few weeks ago that Trump couldn’t win unless “something changed.”

Something just changed.

Allaspalo kirjoitti...

Jos tuo eilinen riehunta Trumpin tilaisuudessa oli se Trumpin valmistelema iso yllätys -false flag - niin vaalien suurimmaksi voittajaksi taitaa nousta paavi, koska Hilaryn presidenttikaudella USA:n meksikoistuminen kiihtyy ja katolilaisen kirkon painoarvo siellä lisääntyy.