Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


lauantai 3. joulukuuta 2022

Uusinta: Todistamisen taakka

Lukijalle: Kohta kymmenen vuotta on kulunut tästä jutusta. Jännä huomata, miten nämä puhkinauretut argumentit ovat lähes kokonaan kadonneet keskustelusta vuoden 2015 matuvyöryn myötä. Toivottavasti tämä on merkki siitä, että lähivuosina siirrytään järkevään politiikkaan. Toistaiseksi virheelliset argumentit ovat korvautuneet pelkällä tunnehuudolla ja rasismisyytöksillä:

Todistuksen taakalla tarkoitetaan sitä, että väitteen esittäjällä on velvollisuus vaadittaessa osoittaa väitteensä oikeaksi, ts. todistaa se. Oikeustieteessä se on ollut eräs tärkeimmistä peruspilareista. Nykyään tietyissä tapauksissa, kuten ahdistelujutuissa, ovat eräät oikeusoppineet pyrkineet viilaamaan lain tulkintaa siihen suuntaan, että asianomaisen tuntemus rikoksen kohteeksi joutumisesta riittää todisteeksi.

Ns. maahanmuuttokriittisille tämä todistustaakan häivyttäminen ei ole mitään uutta. Humanitaarisen maahanmuuton puolesta on esitetty alusta asti argumentteja, joiden perusteluvoima on ollut luokkaa kun minusta tuntuu että olisi kiva kun asia olisi niin. Nämä ovat käyneet niin kuluneiksi, että niistä on kerätty jopa oma standardiargumenttien listansa.

Huomautettakoon, että maahanmuuttajalla ei tässä tekstissä sitten tarkoiteta esimerkiksi tuntemiani kanadalaista nuoriso-ohjaajaa, puolalaista insinööriä, virolaista lääkäriä, kiinalaista ekonomia, venäläistä hitsaajaa, thaimaalaista maatilanemäntää tai eteläafrikkalaista sähköasentajaa. Maahanmuuttajalla tarkoitetaan tässä esimerkiksi niin ikään tuntemiani turkkilaista kebabyrittäjää, somalialaista ikuistyötöntä, kosovolaista monialarikollista ja afganistanilaista lääketieteen opiskelijaa. Eli lyhyesti sanottuna maahanmuuttajalla tarkoitetaan tässä yhteydessä ainoastaan ns. humanitaarista maahanmuuttajaa tai häneen verrattavissa olevaa.

Eli vielä kerran hitaampia varten: lyhyyden vuoksi seuraavassa käytetään nimitystä "maahanmuuttaja" tarkoittamaan ainoastaan afrikkalais- tai muslimimaahanmuuttajia.

Tällaisen maahanmuuton puolesta on esitetty niin monta kulunutta argumenttia, että nyt olisi aika käydä todistuspuuhiin. Seuraavassa muutamia standardiväittämiä ja niiden perusteluja sekä jokaiseen tehtävä, joka pitäisi todistaa.

1. Monet Suomen talouden kannalta keskeiset henkilöt (Fazer, Finlayson, Stockmann ym.) olivat maahanmuuttajia. Maamme talouden kannalta on elintärkeää saada maahanmuuttajia.
Tehtävä: Etsi menestystarina yrityksestä, jonka perustaja on ollut maahanmuuttaja. Kebabpizzeriat eivät kelpaa, koska suurin osa niistä toimii starttirahalla / omistajanvaihdoskikkailuilla / kuittibluffilla / laittomalla halpatyövoimalla (mahdollisesti tarpeettomat yliviivataan)

2. Suomesta lähti sodan aikana noin 80 000 lasta naapurimaihin sotalapsiksi. Nyt on meidän moraalinen velvollisuutemme auttaa sotalapsia.
Tehtävä: Jaa sotaa käyvistä maista Suomeen saapuneet maittain kolmeen ryhmään: naiset, lapset ja miehet. Hämmästy suuresti, jos yhdestäkään maasta miesten osuus ei ole suurin. Tutki samalla, kuinka paljon suomalaisia asevelvollisuusikäisiä miehiä - tai edes naisia - otettiin naapurimaihin pakolaisiksi. Laske myös, kuinka suuri osa suomalaisista sotalapsista palasi Suomeen (yli 80 %) ja yritä kovasti etsiä maa, johon olisi palannut suhteellisesti edes kymmenesosa Suomeen tulleista pakolaisista rauhan tultua.

3. Väestön vanhenemisen takia meitä uhkaa vakava työvoimapula. Tämän torjumiseksi tarvitsemme maahanmuuttoa.
Tehtävä: Käy läpi työttömyystilastoja niin pitkälle kuin kykenet ja yritä löytää vuosi, jolloin työttömyys oli matalampi kuin silloin, kun Kekkonen runnasi pystyyn hätätilahallituksen suurtyöttömyyden takia. Samalla voit etsiä, kuinka paljon on avoimia työpaikkoja kieli- ja lukutaidottomille kamelinkengittäjille.

4. Suomestakin on muutettu muualle. Aikoinaan Pohjois-Amerikkaan, Australiaan ja Ruotsiin muutti satoja tuhansia suomalaisia.
Tehtävä: Osoita, että nämä maat ottivat innolla siirtolaiset vastaan tarjoamalla heille ilmaisen elatuksen, kansalaisuuden, tulkkipalvelut ja positiivisen syrjinnän periaatteen vaatimatta vastineeksi esim. työpanosta, sulautumisesta nyt puhumattakaan.

5. Emme selviä ilman monikulttuurisuutta. On ensiarvoisen tärkeää, että tutustumme vieraisiin kulttuureihin ja opimme elämään moniarvoisesti.
Tehtävä: Etsi valtio, jossa monikulttuurisuus ei ole aiheuttanut sisäisiä ongelmia jopa suhteellisen lähellä toisiaan olevien ryhmien välillä. Pohjois-Irlannista voi aloittaa, ja mikäli historia kiinnostaa, Itävalta-Unkariin voi perehtyä seuraavaksi. Seuraavaksi voi iloisin mielin osoittaa valtion, jossa merkittävän suuruinen muslimiväestö elelee rauhanomaisesti valtaväestön kanssa. Tai tutkia uskonnollisen vähemmistön onnellisia oloja muslimienemmistöisessä maassa.

Tässä vaiheessa alkavat argumentit yleensä loppua ja jää jäljelle enää viimeinen oljenkorsi:

6. Olet rasisti!
Tehtävä: Osoita, että olisin kohdellut jotakuta eri tavalla hänen ihonvärinsä takia. Vaadin kaikilta samaa heidän etnisestä taustastaan välittämättä. Miksi ITSE olet valmis positiiviseen syrjintään ja katsot läpi sormien sellaista käytöstä, josta olet valmis moittimaan valkoihoista suomalaista? Oletko rasisti, kun pidät joitakuita sellaisina, ettei heitä voi kohdella samoin standardein kuin toisia? Pidätkö siis heitä kyvyttömämpinä, koska olet valmis antamaan tasoitusta?

Tässä siis iltapuhdetta. Mikäli haluaa lisää pohdiskeltavaa, voi miettiä miksi jopa oikeuslaitoksemme pitää tiettyjen ryhmien jäseniä "oikeudellisesti lapsina". Samalla voi etsiä vastaavanlaista perustelua tuomion jättämiseksi ehdolliseksi kantasuomalaisille. Tai miettiä, miksi tuossa linkatussa lehtiuutisessa kerrotaan raiskatun tytön olleen tulossa rippikoulusta, mutta jätetty häveliäästi mainitsematta raiskaajien olleen tulossa koraanikoulusta.

9 kommenttia:

Rehellinen Reiska kirjoitti...

Näin vähän suuri osa kansasta on ottanut opikseen. Tulevissa vaaleissa ei ole odotettavissa radikaalia muutosta ja punavihermädättäjät pysyvät vallassa.
Millainen kansa - sellaiset johtajat.

Anonyymi kirjoitti...


Fakelookista napattu tuore lausahdus:
Laura Huhtasaari
"Miksi aina kysytään, että mistä rahat, jos kyse on rahan lisäämisestä maatalouteen tai vanhuksille?
Sen sijaan IKINÄ ei kysytä, että mistä rahat, kun kyse on pakolaiskiintiöstä, turvapaikanhakijoista, kehitysavusta tai elpymisrahoista (plus muut EU:lle siirrettävät rahat)."

Tämä samaa minäkin kovasti ja syvästi ihmettelen?

heppa

Anonyymi kirjoitti...

Näistä entisistä maahanmuuttoargumenteista ainakin yksi on taas ajankohtaistunut, nimittäin tuo kohta 2. ” Suomesta lähti sodan aikana noin 80 000 lasta naapurimaihin sotalapsiksi. Nyt on meidän moraalinen velvollisuutemme auttaa sotalapsia”. Ja kuinka ollakaan, nyt meille on tullut kai suunnilleen 40 000 ukrainalaista sotapakolaista eikä ainakaan maahanmuuttokriittiseltä rintamalta ole pahaa sanaa kuulunut, pikemminkin päinvastoin. Muutama somalit kyllä yrittivät alkuun kovastikin kiukutella ja taisi siinä kuorossa olla muutama vihervasemmistolainenkin, joita tämä oikeiden pakolaisten vastaanottaminen tuntui kovasti kiusaavan.

Heikki kirjoitti...

Täyttä asiaa. Mutta vasemmisto ja vihreät ovat "uskovaisia", eikä heidän päänsä käänny kuin juoksemalla päin seinää.

QroquiusKad kirjoitti...

Kymmenen vuotta on kulunut ja vastaus kohdan 5 tehtävään on edelleen sama:
Singapore.
Se on käytännössä fascistinen poliisivaltio, jossa huomattavan suuri muslimivähemmistö käyttäytyy siivosti.
Sen on pakko, koska muuten sattuu tai lopulta lähtee henki hamppukravatilla.

Siinä se ainoa resepti toimivaan monikulttuuriseen valtioon.
Aivan oma kysymyksensä on, onko siellä sitten kivaa?

ikivanha haalea pieru kirjoitti...

Koska kieli kehittyy, niin meillä on jo jonkin aikaa ollut käytössä "varsinainen maahamuuttaja". Ei tarvitse erikseen selittää ketä tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kehitys on kehittynyt. 1700 ja 1800-luvuilla eurooppalaiset ihmettelivät musulmmaaneja, ne kun köyrivät poikia ja vetivät hasista. Nyt sitten kuulemma koraani kieltä jyrkästi kummankin. Koraani on lopullinen totuus, on kumminkin vaihtunut.

Pyssymies

Trilisser kirjoitti...

Singapore ei myöskään ota vastaan turvapaikkaturisteja. Singaporelaisen puolitutun mukaan heitä ei Singaporeen halutakaan...Singaporessa taitaa muuten olla maailman alhaisimmat henkirikosluvut. Joten kuolemantuomio toimii.

Jaska Brown kirjoitti...

JJR: Kansalla on hämmentävä taipumus äänestää mitä ei oikeasti halua. Propaganda tehoaa.

heppa: Hyvä kysymys ja kuten yleensäkin, hyvään kysymykseen saa vain huonoja vastauksia jos niitäkään.

Ano 11.20: Ristiriita haittamamujen - jotka eivät siis ole pakolaisia - kanssa on liian räikeä.

Heikki: Kyse onkin siitä, että tuo maksimissaan 10 % uskovaisten määrä pitää otteessaan 80 % kansasta. Jos siihen 70 %:iin kykenisi vaikuttamaan.

Ikivanha haalea pieru: Uuskieli iskee takaisin sen kehittäjien omilla aseilla.

Pyssymies: Koraanilla, kuten Raamatullakin, on siinä mielessä hauska ominaisuus että ristiriitaisuuksien takia niillä voi perustella mitä tahansa. Paitsi tietysti Koraanilla menestyvän yhteiskunnan rakentamista.

Trilisser: Niinpä. Kun oikeusoppineet väittävät että rangaistuksilla ei ole rikoksia ehkäisevää tehoa, niin kävisivät kysymässä vangeilta olisitko tehnyt rikoksesi jos olisit tiennyt jääväsi kiinni ja saamasi tuon rangaistuksen. Tulokset voivat yllättää.