Kokoomusnuorten tuore ex-vpj Saul Schubak meni äskettäin avautumaan vaatimalla lapsilisien poistoa. No, ei siinä mitään. Onhan Saulilla lupa puhua. Tuomitsen jyrkästi kaikki ne, joiden mielestä hänen olisi pitänyt pitää suunsa kiinni mielipiteestään.
Kokonaan toinen asia sitten on, oliko ehdotus järkevä tavoitteen kannalta. Saul totesi, että lapsilisät kannustavat ”heikomman aineksen lisääntymistä”. Olettaisin että Saul on näin ollen huolissaan suomalaisten rotuhygieniasta. Mikä on ihan hyvä huolestumisen aihe sinänsä. Jos Saulin tavoite on menestysgeenien esiintymistiheyden kasvattaminen Suomen kansassa, niin iso käsi Saulille. Elämä on raakaa kisaa ja jos Suomi haluaa menestyä, siinä auttavat hyvät geenit ja meemit.
Sen sijaan hän olisi voinut vähän tarkemmin miettiä mihin ja miten hän iski. Nyt tuli sellainen vaikutelma, että aikoinaan rabbi oli Saul-pojua ympärileikatessaan heittänyt vahingossa väärän puolikkaan mäkeen. Mikäli Saul oikeasti on sitä mieltä, että lapsilisien poistaminen auttaisi asiassa, hän ei ole tutustunut tilanteeseen pätkän vertaa ja jos ei asiasta mitään ymmärrä, kannattaa yleensä pitää suunsa kiinni. Jos taas Saul tietää miten lapsilisät toimivat ja on silti sitä mieltä, että niiden poistaminen vaikuttaisi Suomeen rotuhygieenisesti edistyksellisesti, hän on tyhmempi kuin kaksi vasemman jalan saapasta.
Vilkaistaanpa KELA:n sivuilta, paljonko lapsilisää saa. Ensimmäisestä lapsesta 104,19, toisesta 115,13, kolmannesta 146,91, neljännestä 168,27, viidennestä ja sitä seuraavista 189,63 €/kk. Määrään vaikuttavat ne lapset, joista on oikeus saada lapsilisää ja korotukset voidaan laskea vain silloin, kun kaikki lapsilisät myönnetään samalle henkilölle. Eli vanhimman lapsen tullessa täysi-ikäiseksi kaikkien nuorempien lapsilisä putoaa ja lapsilisää saa vain, mikäli kaikki lapset ovat samalla huoltajalla. Lisäksi yksin lapsen kanssa elävä huoltaja saa 48,55 €/kk/lapsi yh-korotusta.
Noin yksinkertaisesti ottaen ihmiset voidaan jakaa kolmeen eri ryhmään lapsilisien suhteen:
(1) Sosiaalitapaukset eli huumeriippuvaiset, alkoholistit, rikolliset ym.
(2) Työssäkäyvä keskiluokka.
(3) Varakkaat ja rikkaat, karsintaraja perheen viisinumeroinen kuukausibruttotulo.
On ilmeistä, että lapsilisän poistaminen ei vaikuta pätkääkään ryhmän (3) lisääntymiseen. Kolmilapsinen perhe tienaa 366,23 €/kk lapsilisillä eikä se paljon hetkauta, jos kuukausibrutto on viisinumeroinen. Itse asiassa voisi käydä niin, että heidän nettotulonsa jopa kasvaisivat verotuksen keventyessä.
Yhtä ilmeistä on, että lapsilisän poistaminen ei vaikuta myöskään ryhmän (1) lisääntymiseen. Kännissä örveltäessä naidaan ilman kortsua ja tullaan raskaaksi entiseen tahtiin. Tuskin lapsilisän poistaminen sosiaalitulojakaan keventäisi; harkinnanvaraista olisi pakko myöntää lapsilisän verran enemmän tai sitten ottaa lapsia enemmän huostaan, mikä taas varsinkin maksaa mansikoita.
Ainoa ryhmä, jonka lisääntymiseen lapsilisän poistaminen vaikuttaisi olisi (2) eli työssäkäyvä keskiluokka. He hankkivat lapsensa harvemmin vahingossa. Kuvitellaanpa esimerkki. Keskiluokkainen pariskunta tienaa molempien työssä käydessä 4000 €/kk nettona. Ensimmäistä lasta hankkiessa toisen puolison tulot putoavat jonkin verran noin vuoden ajaksi. Mikäli toinen puolisoista jatkaa hoitovapaalla, tulot romahtavat määrään noin 2500 €/kk nettona. (Oletetaan että vanhempainrahaa ja hoitolisää ei poisteta eikä edes lasketa). Lapsilisä kattaa tulojen laskun vanhempainrahakauden ajaksi, vaan ei missään nimessä hoitolisän ajaksi. Samalla kuitenkin talouden menot kasvavat. Tarvitaan lapselle vaatteita ja ruokaa, todennäköisesti myös isomman asunnon hankinta on edessä. Mikäli lapsilisät putoavat pois, keskiluokalla ei ole enää varaa lapsiin, ei ainakaan 1-2 lasta enempään.
Lopputulema on selvä. Luokkien (1) ja (3) syntyvyys pysyy suunnilleen vakiona luokan (2) syntyvyyden pudotessa.
Mitä tämä sitten merkitsisi kansakunnan geeni- ja meemiperimälle?
On ilmeistä, että luokkaan (1) kuuluvia on enemmän kuin luokkaan (3) kuuluvia. Näin ollen syntyvistä lapsista prosentuaalisesti aiempaa suurempi osuus olisi ongelmaperheiden lapsia. Lapsilisän poistaminen siis heikentäisi kansakunnan geneettistä tasoa. Entä meemit? On selvää, että moniongelmaisen ryhmän (1) lapset eivät ainakaan kelvollista mallia saisi. Jotenkin kävisi mielessä aavistus, että ryhmän (3) lasten vanhemmille ei uraohjuksina välttämättä ole aikaa lapsilleen samalla tavoin kuin keskiluokalla eikä jälkikasvu noin keskimäärin ole sen kummoisempaa kuin ryhmällä (2). Onhan varsin ilmeinen korrelaatio siinä, että jos isi ajaa uudella Bemarilla, lapsista tulee mulkkuja.
Näin ollen ehdotus lapsilisien poistamisesta saisi aikaan juuri päinvastaisen vaikutuksen kuin sillä haettiin: kansakunnan heikkenemisen. Kummasti tulee mieleen tapaus tuossa seitsemänkymmenen vuoden takaa, kun lähdettiin tekemään herrarotua eliminoimalla aluksi sitä kansakuntaa, joka suhteessa kokoonsa on saanut maailmassa eniten edistystä aikaan. Hauska sattuma muuten, että Wannseen konferenssista tuli kuluneeksi 70 vuotta - tekiköhän Schubak ehdotuksensa juhlavuoden teema mielessään? Hitlerillä oli sama tavoite kuin Schubakilla, kansakunnan elinvoiman parantaminen. Hän lähti liikkeelle typerästi tuhoamalla innovatiivisimman osan väestöstä, samalla tavalla kuin Schubakin ehdotus toimisi täsmälleen toiseen suuntaan tarkoitettuun nähden.
Mutta tavoite oli sinänsä moitteeton. Siksi onkin aiheellista kysyä, mitä pitäisi oikeasti tehdä kansakunnan geneettis-memeettisen aineksen parantamiseksi.
Ensimmäinen askel on ilmeinen. Ei liiemmin kannata rahdata maahan valikoimatonta väkeä maista, joiden asukkaiden keskimääräinen ÄO vastaa tutkimusten mukaan Suomessa debiiliksi luokiteltavaa kansalaista. Tai maista, joiden ainoa tekninen innovaatio on kiinalaisten kehittämän vesipiipun muuntaminen hasiksella toimivaksi.
Toki myrskyn nostaneissa lapsilisistäkin riittää korjattavaa. Jokainen vanhempi tietää, että toisen lapsen kulut ovat pienemmät kuin ensimmäisen, koska vanhoja vaatteita ja tarvikkeita voi käyttää uudelleen. Siksi on älytöntä, että myöhempien lasten lapsilisät ovat suurempia. Toisaalta kasvava lapsilisä kannustaa hankkimaan lisää lapsia. Mutta rajansa kaikella. Siksi paras ratkaisu olisikin, että ensimmäisestä ja toisesta lapsesta maksettaisiin molemmista yhtä suurta lapsilisää, esimerkiksi 110 €/kk. Kolmannesta ja neljännestä voisi sitten maksaa molemmista 160 €/kk. Viidennestä ja myöhemmistä sitten saman verran kuin ensimmäisistä eli 110 €/kk. Ratkaisu kannustaisi ydinperheitä hankkimaan sen kansakunnan uudistumisen kannalta tärkeän kolmannen lapsen ja toisaalta kantaisi myös vastuunsa väestönkasvusta, kun viidennestä ja myöhemmistä lapsista ei saisi korotettua lisää.
Lapsilisäjärjestelmän käsittämättömin epäoikeudenmukaisuus on yksinhuoltajakorotus. Järjellä ei pysty ymmärtämään, miksi yhteiskunta palkitsee eroamisesta. Kun kantapäät lyödään vastakkain, saa automaattisesti melkein viisikymppiä per lapsi lisää rahaa kuukaudessa. Yhteiskunnan tulisi tukea pysyviä parisuhteita, ei palkita niiden hajoamisesta! Yksinhuoltajakorotus tulisi maksaa vain siinä tapauksessa, että toinen vanhempi on kuollut - ja silloinkin vain, jos vanhemmat ovat jossain vaiheessa olleet keskenään naimisissa. Tätäkin radikaalimpi ehdotus olisi avioliittokorotus - vaikkapa 10 €/kk lisää lapsilisää niille lapsille, joiden vanhemmat ovat keskenään naimisissa. Tämä taitaisi sentään olla vähän liikaa.
Yksi tapa tukea yhteiskunnallista vakautta olisi verotuksellinen. Esittelin asiasta jo pari vuotta sitten yhden mallin. Lyhyesti sanottuna aviopuolisot - olettaen että heillä on yhteinen alaikäinen lapsi - voisivat ilmoittaa palkanmaksajalleen (tai mihin tahansa instanssiin, josta saavat tuloja) puolitusmääräyksen. Eli puolet rahasta maksettaisiin aviopuolison tilille. Tämä huomioitaisiin sitten verotuksessa. Tulos olisi se, että (mikäli molemmat aviopuolisot puolittaisivat kaikki tulonsa) molemmat ansaitsisivat täsmälleen yhtä paljon bruttona. Progressiivisen verotuksen takia tämä tarkoittaisi joitakin erittäin poikkeuksellisia tilanteita lukuun ottamatta sitä, että aviopuolisoiden yhteenlasketut nettotulot kasvaisivat. Järjestelmän eduista ja haitoista voi lukea tarkemmin yllä olevasta linkistä.
Mitä tahansa säätöjä sosiaalipolitiikkaan ikinä tehdäänkin, on johtavana periaatteena oltava tasavertaisuus. Jokaista Suomen kansalaiseksi syntyvää on kohdeltava samojen sääntöjen mukaan ja kaikille on taattava mahdollisuuksien tasa-arvo. Lapsilisää on maksettava kaikille saman verran. Lapsissa on kansakunnan tulevaisuus. Aikuisia voidaan kohdella sen mukaisesti kuin he omalla toiminnallaan ansaitsevat, mutta lapsille on suotava samat mahdollisuudet.
Meillä on tasa-arvoinen peruskoulu, jota kaikki käyvät. Sen on säilyttävä ilmaisena ja yhdenvertaisena. Tai tarkemmin sanoen siitä on sellainen tehtävä. Nykyään mennään liiaksi heikoimman ehdoilla. Luokissa on normaaliopetukseen integroituja erityisoppilaita, jotka pitäisi pikaisesti derivoida takaisin erityisopetukseen. Nyt heidän häiriköintinsä tuhoaa muiden oppimismahdollisuuksia. Lisäksi oppimäärät on suunniteltu tasoltaan sellaiseksi, että niistä selviää halutessaan kunnialla noin 80 % ikäluokasta. Tämä tekee valtavasti hallaa sille lahjakkaammalle puolikkaalle. Peruskoulun sisälle olisi pikaisesti rakennettava vanhan oppikoulu- tai edes tasokurssilinjan tapainen järjestelmä. Nykyjärjestelmä suosii oppilaita, jotka tulevat ylemmistä sosiaaliluokista. Alemman sosiaaliluokan vähänkin lahjakkailla lapsilla ei yleensä ole vanhempia, jotka vaatisivat heiltä enemmän kuin riman liian matalalle asettava peruskoulu.
Sosiaalijärjestelmämme suosii tuloloukkuineen liikaa ongelmaryhmiä ja koulujärjestelmämme hyvää tarkoittava tasavertaisuus heikentää suurimman osan oppimistuloksia suosien samalla sellaisia lapsia, joiden vanhemmat osaavat pitää heidän puoltaan. Samalla vähänkin keskiarvoa lahjakkaammat lapset eivät opi työntekoon, kun oppimäärävaatimukset eivät vastaa millään tavoin heidän kykyjään. Nämä ongelmat ovat kuitenkin ratkaistavissa. Mahdollisuuksien tasa-arvoon on vielä matkaa, mutta se voidaan saavuttaa.
Pilapiirtäjä Kari Suomalainen tekaisi aikoinaan kuvan (HS 6.12.1957), jossa Suomen leijona seisoi siniristilipun keskellä todeten: Mikäli minusta riippuu niin tässä risteyksessä ei sen enempää ylhäältä kuin alhaalta, oikealta tai vasemmalta tulevalla ole etuajo-oikeutta.
Onko Ylen toimittaja narsisti?
10 tuntia sitten
12 kommenttia:
Olen ehdottomasti samaa mieltä tuosta koulujen tasohommasta (on lahjakas laiska lapsi) mutta suuntaus on aina vain suurempiin massoihin kertakoulutuksella. Tulee halvemmaksi. Erityisoppilaatkin vaan samaan luokkaan muiden kanssa muka sillä perusteella, että eivät niin erottuis porukasta. Viis siitä, että sellaset häiritsee niitä, jotka oikeasti yrittää opiskella.
Mutta tuo eroasia. Usein erossa on kyse jättäjästä ja ilman omaa haluaan jätetystä - se, että yksinhuoltajakorotusta ei olisi, ei yhtään hidastais uuden naisen löytänyttä miestä, joka jättää lapsetkin entiselle. Ja alkaa tekeen uusia lapsia uuden kanssa.
Mitä olen asiasta kuullut, niin noiden erityisoppilaiden kanssa on niin että kustannukset eivät integroinnissa muutu. Luokkaan tarttee joka tapauksessa avustajan / erityisopettajan. Tutkimukset kuulemma osoittavat, että erityisoppilaat hyötyvät integroinnista. Ei ole tiettävästi tutkittu sitä, miten paljon normaalioppilaat hyötyvät...
Eroasiasta: oletan sinun kuulleen instituutiosta nimeltä elatusmaksut? Kaikissa tietämissäni tapauksissa - ja niitä on aika monta - elatusmaksun suuruus on peruslapsilisää suurempi ja maksaja on isä. Suorittakaamme laskelmia.
1) Tilanne ennen eroa. Lapsilisää tulee vähän toistasataa euroa per lapsi. Tämä ei tietenkään riitä kattamaan lapsesta aiheutuvia kustannuksia (oletetaan että lapsia on max kolme, neljännestä eteenpäin saattaa korotettu lisä yhdessä tavaroiden kierrätyksen kanssa riittääkin).
2) Tilanne eron jälkeen. Lapsilisää tulee reilu sataviisikymppiä per lapsi äidille. Lisäksi suunnilleen saman verran per lapsi elatusmaksua. (On huomattava, että elatusmaksussa harvemmin huomioidaan sitä, kuinka paljon lapset isän luona ovat, vaan se maksetaan täysimääräisenä). Näin ollen äiti saa noin kolmesataa euroa kuussa per lapsi. Lisäksi lapsen kulut äidin luona ovat pienemmät, koska lapsi viettää (ainakin yleensä) osan ajastaan isän luona. Myös kuljetuskustannukset lankeavat isälle, tiedän vain yhden tapauksen joissa ne on jaettu puoliksi. Sanoisin että äidin lompsasta ei normitapauksessa mene lapsen kuluihin kuin murto-osa siitä mitä isän lompsasta. Tämä siksi, että lapsilisä + yh-lisä + elatusmaksut = lapsesta äidille aiheutuvat kustannukset, tai ainakin hyvin lähelle. Näin ollen äidin taloudellinen tilanne saattaa jopa parantua, isän taloudellinen tilanne voi parantua vain jos hän on käytännössä elättänyt ex-vaimoaan. Mikä muuten on aika useassa tietämässäni tapauksessa ollut tilanne, kun miesten palkat ovat useimmiten naisten palkkoja suuremmat. Tyypillisesti mies on business control manager ja nainen myy maalaamiaan saviruukkuja askarepuodissa.
Yh-lisän poistaminen luultavasti lisäisi elatusmaksua, joka hidastaisi uuden naisen löytänyttä miestä.
Tarkoitinkin nimenomaan miestä, joka jättää kokonaan lapsensa. Siis viis veisaa tapaamisoikeuksista. Sen lähtemistä yksinhuoltajalisän poisto ei hidastais, joten se tuskin lisäisi pariskuntien intoa yrittää olla yhdessä.
Elatusmaksut nyt on joka tapauksessa.
Kiitos täsmennyksestä. Täsmennän itsekin edellistä kommenttiani. Teki mieli potkaista itseään, kun kirjoitin että kaikissa tietämissäni tapauksissa maksaja on isä. Tiedän kuitenkin varsin hyvin yhden tapauksen, jossa maksaja oli äiti. Puolustuksekseni sanottakoon, että kyseessä ollut lapsi on nykyään ikäiseni nainen, joten asiasta on aikaa. Ja systeemi toimi tasan samalla periaatteella, eli tässä ei sukupuolen takia syrjitty.
Sen lähtemistä yksinhuoltajalisän poisto ei hidastais, joten se tuskin lisäisi pariskuntien intoa yrittää olla yhdessä.
Tuota noin. En ole vielä tähän ikään mennessä nähnyt eroa, jossa olisi syytön ja syyllinen osapuoli. Jos mies lähtee kälppimään, kyseessä voi tosiaan olla ja usein onkin mulkvisti. Mutta tiedän parikin tapausta, jossa nainen on ollut varsin häikäilemätön ja laskelmoiva juuri elatusmaksujen ja yh-lisien suhteen. Ehkä v-mainen käytös olisi ollut hieman vähäisempää ilman tietoisuutta odottavasta rahantulosta. Olisiko tämä sitten riittänyt pelastukseksi, on toinen juttu.
Elatusmaksuja ei ole joka tapauksessa miehen kontolla. Sossu maksaa, jos mies ei kykene. En tosin tunne tällaisia miehiä henkkoht, kun liikun vähän toisenlaisissa piireissä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Schubakin kommentissa kaikkein huolestuttavinta oli juurikin siitä ilmenevä tietotason puute, mitä tulee näihin tukiasioihin. Jos haluaa tosissaan vaikuttaa näihin asioihin, pitäisi olla jonkinlainen käsitys siitä, miten ne toimivat. Sitä Schubakin olisi nyt syytä hävetä ja opetella, miten lapsilisä oikeastaan toimii ja vaikuttaa.
"Heikomman aineksen" kohdalla on näet sekin, että lapsilisä lasketaan heille tuloksi, joten toimeentulotuesta sitten vähennetään lapsilisän verran eli ikään kuin sama, mihin viittasit: jos lisä poistettaisiin, toimeentulotukea nostettaisiin. Tarkalleen ei tarvitsisi edes nostaa vaan se nousisi automaattisesti, koska siihen vaikuttava tulo poistuisi. Eli homma on ihan plusmiinusnolla, todellakin.
Lisäksi vauvakin kyllä kuluttaa enemmän kuin 100 euroa kuussa, täytyyhän se ruokia, pukea, hankkia sille erinäisiä tarvikkeita ja niin edelleen. Saa olla matemaattisesti äärimmäisen typerä ihminen, joka tulojaan KOROTTAAKSEEN hankkii lapsen.
Schubak nyt opettelemaan sosiaalijärjestelmän toimintaa ja sitten mies voi kommentoida lisää.
Just noin, Arawn. En minäkään järkyttynyt Shubakin mielipiteestä - kyllä maailma puhetta vetää ja viita paskaa. Typeryydestä kyllä "järkytyin". Eivät lapsilisät korvaa lapsista aiheutuneita kuluja kuin ehkä tosiaan neljännestä lapsesta alkaen. Tai sitten ei lapsille hankita edes välttämätöntä.
Saa olla matemaattisesti äärimmäisen typerä ihminen, joka tulojaan KOROTTAAKSEEN hankkii lapsen.
Tämä pätee vain työtä tekeviin ja/tai perheellisiin naisiin. Suomessa, näin väitän, sadat, ehkä jopa tuhannet, naiset tekevät vuosittain lapsen koska se on keino saada tuloja. Lapsi tehdään jonkun miehen kanssa, joskus tämän miehen mielipiteestä piittaamatta, yleensä mies itsekään ei piittaa, kun edellinen lapsi on niin iso että siitä ei ole enää niin suuria kuluja.
Jos hyvä tuuri käy, biologinen isä saadaan maksamaan jonkun verran, jos ei saada maksamaan, niin elatusmaksut maksetaan sitten verovaroista. Tällaisella äidillä ei yleensä ole mitään työhistoriaa tai koulutusta, lapsia tulee tehtyä yleensä ehkä yhteensä kahdesta neljään. Lapsen syntymän jälkeen kuukausitulot ovat yleensä noin 500 euroa suuremmat kuin ennen, ja lapseen kuluu tästä ehkä puolet. Sukulaiset ja tutut auttelevat yleensä erilaisissa hankinnoissa, sossu hankkii vähän isomman kämpän ja vanhemmille lapsillekin saa kaikenlaisia harkinnanvaraisia hankintoja.
Elintaso ei ole tietenkään aivan sama kuin keskiluokkaisessa lapsiperheessä, mutta selvästi parempi kuin matalapalkkaisella lapsettomalla yksinäisellä joka periaatteesta, tyhmyyttään tai jostain muusta kummallisesta syystä tekee töitä eikä elä sossun rahoilla. Jos vielä tykkää lapsista (varsinkin vauvoista), niin tämä on aivan varteenotettava elämäntapavalinta.
Katainen osoitti taas hyvinvointivaltion oikeiston ääliömäisyyden. Kun tämän ihmisryhmän olemassaoloa ei saa edes mainita, niin sitten täytyy alkaa hyökätä proxyn kimppuun ja paheksua niitä, jotka myös maksavat veroja, eli ottaa liipasimelle tavallisten veronmaksajaperheiden äidit.
Mitä sitten, että ydinperheiden äidit käyvät äitiyslomien jälkeen töissä enemmän kuin muut naiset? Tärkeintä on antaa signaali, että "me kannatamme hyvinvointivaltiota" eli suomeksi haluamme potkia keskiluokkaa nivusiin.
No mutta eikö juuri tuo osoita, että saa olla matemaattisesti äärimmäisen typerä ihminen, joka tulojaan KOROTTAAKSEEN hankkii lapsen. Jos on semmoisessa tilanteessa että tämä korottaa elintasoa, niin on siihen joutunut luultavasti omaa typeryyttään.
Vakavasti puhuen, en ottanut laskelmissa sossun hankkimaa asuntoa ym huomioon, koska perusolettamana oli että tutkimme edes kutakuinkin normiperhettä emmekä sossutapausta.
Tiedemiehen havaintoon keskiluokan asemasta maksajana tulee mieleen, että nyky-yhteiskunnassa maanviljelijäluokka on katoamisensa myötä korvautunut yhteiskunnallisessa merkityksessä keskiluokalla. Johan historiassa opetettiin, että jos ei mitään muuta aiheesta tiedä, niin esseeseen voi aina kirjoittaa että Sveitsi oli puolueeton, verotus kiristyi ja talonpoikien asema heikkeni. Nykypäivänä talonpojat ovat korvautuneet keskiluokalla.
Schubakin möläytyksen hölmöys liittyi minusta lähinnä siihen, että hän ei ymmärtänyt että yhtäältä lapsilisä loiventaa sossutapausten kannustinloukkua, ja toisaalta se vähentää niiden taakkaa eniten, jotka ovat marginaalisesti vähän paremmassa asemassa kuin sossutapaukset.
Tasapaksun lapsilisän kritiikkinä on vasemmalla esitetty se, että se maksetaan rikkaammille "turhaan" ja että se on kaikkein köyhimmille liian pieni. Nämä argumentit eivät kellu, koska jos siitä tehdään köyhimmille isompi ja leikataan rikkaammilta, niin kannustinvaikutus menee entistä enemmän vituralleen. Vaikka lapsenteko olisi motivoitu jotenkin muuten, niin se vaikuttaa työhön osallistumisen kannustimiin.
Rautalanka: Sossutapaus saa lapsen vuoksi 500€ sossulta rahaa lisää per kk. Lapsilisä on, sanotaan vaikka keskimäärin 120€. Tämä lasketaan tuloksi, eli se sossun raha on tosiasiassa 380€. Nyt jos perhe pyristelee sossun kuolemansyleilystä ulos, niin tuet alenevat 380€. Jos lapsilisää ei olisi, tuet putoaisivat 500€. Jos lapsilisää ei laskettaisi tuloksi, niin tuki olisi todennäköisesti lähtökohtaisesti vähän pienempi, joten tilanne olisi sama.
Vaikka äkkiseltään näyttäisi että lapsille on hyvä että aikuiset viettävät aikaa näiden kanssa, niin vanhempien työttömyys ei ole myöskään hyväksi lapselle, varsinkaan isän työttömyys. Se, että tästä täytyy erikseen sanoa on kanssa jotain mitä en ymmärrä.
Toinen juttu on se, että en ole nähnyt mitään varsinaista tutkimusta, mutta heitän tässä hypoteesin jota sosiaalialojen ja yhteiskuntatieteiden tutkijat saavat vapaasti käyttää: Toimeentulotuen saaminen ennustaa lasten heikkoa koulumenestystä, häiriökäyttäytymistä, jne ongelmia enemmän kuin vastaavan (tai alhaisemman) elintason antava pienituloisuus. Jos tämä osoittautuu vääräksi, niin hyvä.
En salaa sitä, että pidän toimeentulotukea viheliäisimpänä hyvinvointivaltion tukimuotona. Uskon että se on pahempi kuin mikään muu, ja että se tekee suoranaista vahinkoa joka rahallisesti mitattuna on paljon suurempi kuin sen suora kustannus veronmaksajille.
Tm: Schubakin möläytyksen hölmöys liittyi minusta lähinnä siihen, että hän ei ymmärtänyt että yhtäältä lapsilisä loiventaa sossutapausten kannustinloukkua, ja toisaalta se vähentää niiden taakkaa eniten, jotka ovat marginaalisesti vähän paremmassa asemassa kuin sossutapaukset.
Juuri näin.
Toinen juttu on se, että en ole nähnyt mitään varsinaista tutkimusta, mutta heitän tässä hypoteesin jota sosiaalialojen ja yhteiskuntatieteiden tutkijat saavat vapaasti käyttää: Toimeentulotuen saaminen ennustaa lasten heikkoa koulumenestystä, häiriökäyttäytymistä, jne ongelmia enemmän kuin vastaavan (tai alhaisemman) elintason antava pienituloisuus. Jos tämä osoittautuu vääräksi, niin hyvä.
Kannatan lämpimästi. Mutta tässä tutkimuksessa ongelmana on se, että muita muuttujia (koulutus, alkoholismi ym) on vaikea ellei mahdoton saada eliminoitua. Ja jos saadaan, niin oma veikkaukseni on että työttömyyden vaikutus osoittautuu suhteellisen pieneksi. Tutkimusta tuskin tehdään, vaikka tilastolliset ongelmat saataisiinkin ratkaistua. Se kun olisi poliittisesti epäkorrekti. Samanlainen kiintoisa tutkimus, jollaista en ole koskaan nähnyt saataisiin aikaan kun tutkittaisiin kuinka lukiossa suoritettu ainevalinta (karkea jako luonnontieteellinen / humanistinen linja) vaikuttaa myöhempään tulotasoon / sosiaaliseen asemaan. Väittäisin että jopa luonnontieteellisen linjan lukiossa valinneet myöhemmässä elämässä humanistiselle alalle päätyneet pärjäävät kaikilla mittareilla paremmin kuin humanistisen linjan valinneet. Mutta tämän tutkiminen olisi poliittisesti hyyyvin epäkorrektia.
Työttömyys ei tarkoita automaattisesti toimeentulotukea. Toimeentulotuki on jonkinlainen sosiaalivaltion terminaalivaihe. Varmaan joku on joskus vielä päätynyt työelämään kun on sitä nostanut, mutta väittäisin että jos joku toimeentulotukeen turvautuu, niin todennäköisyys putoaa välittömästi rankemmanpuoleisesti.
Tätä on vaikea tosiaan tutkia, koska vaikutus ilman muuta on vahva toiseen suuntaan, eli ankea tilanne ajaa ihmiset toimeentulotuelle.
Joo, tarkoitin siis nimenomaan toimeentulotukea, en työttömyyskorvausta. Eiköhän melkein jokainen ole joskus työttömyyskorvausta saanut, mutta toimeentulotuki on eri juttu.
Lähetä kommentti