Jussi Halla-aho sai korkeimmasta oikeudesta kovennettua. Rangaistus itsessään ja etenkin sen kovennus on merkityksetön - 30 päiväsakosta 50:een. Tärkeämpää on ensinnäkin se, mitä rangaistus viestii. Toiseksi se, miten Halla-aho tuomioonsa suhtautui eli leimasi sen muutaman ihmisen henkilökohtaiseksi tulkinnaksi.
Halla-ahon tuomiota on pidetty monin eri syin sekä ansaittuna rangaistuksena että käsittämättömänä oikeusmurhana. Samaten hänen tuomiostaan antamiaan lausuntoja sekä aiheellisina että - etenkin oikeusoppineiden taholta - Suomen oikeusjärjestelmää halventavina. Käyn tässä läpi muutamia yleisimmin esitettyjä kestämättömiä perusteluja ja ammun ne alas yksi kerrallaan.
Väite 1. Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus oli peilikuva Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa todettiin päissään surmaamisen olevan suomalaisten kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre. Halla-aho taas totesi tekstissään (josta löytyy myös sensuroimattomia versioita) ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen, ehkä jopa geneettisen erityispiirteen. Eli täysin yksi yhteen Kalevan kanssa. Tästä voi muuten sivumennen huomauttaa, että prosentuaalisesti aika harva suomalainen on surmannut päissään - tai edes selvin päin - ketään, mutta somaleista melkoinen prosentti on rikollisia ja valtaosa elää täysin verovaroilla. Henkilökohtaisesti tunnen tuhansia suomalaisia ja heistä tietääkseni yksi on kännipäissään tehnyt murhan. Sen sijaan tuntemistani muutamista somaleista en tiedä yhdenkään tehneen Suomessa päivääkään palkkatyötä ja ainakin yhden tiedän syyllistyneen ryöstöön. Halla-ahon puolustelijat sanovat, että myös Kaleva olisi pitänyt tuomita, koska tapaukset olivat identtiset.
Kumous 1. Oleellinen asia on se, että Kaleva puhui suomalaisista ja Halla-aho somaleista. Halla-aho kävi tässä toisten kimppuun, kun taas Kaleva arvosteli omiaan. Näin ollen Halla-aholle kuuluikin tuomio, itseään ja omaa kansaansa hän olisi kyllä saanut rauhassa arvostella vaikka miten paljon. Lisäksi on otettava huomioon, että suomalaisilla on tänne syntyneinä tiettyjä velvollisuuksia, kun taas somalit ovat tulleet täysin toisenlaisesta kulttuurista ja heidän mahdolliset sopeutumisvaikeutensa ovat ymmärrettäviä. Halla-aho nimenomaan kirjoituksessaan totesi, että emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt. Tämä osoittaa hänen rasistisuutensa, sillä hän ei ole millään tavoin valmis ymmärtämään somalien ongelmia vaan törkeästi vaatii heiltä samoja käytösnormeja kuin suomalaisilta.
Väite 2. Halla-ahon tuomiossa toinen loukkaavaksi katsottu kohta oli se, jossa hän totesi islamin olevan pedofiliauskonto. Perusteluna hän esitti historialliseksi totuudeksi tunnetun tiedon siitä, kuinka Muhammad kihlasi 6-7 -vuotiaan Aishan ja harjoitti tämän kanssa seksiä Aishan saavutettua yhdeksän vuoden kypsän iän. Islamin mukaan Muhammad on esikuva ja kaiken kritiikin yläpuolella. Eikä tarvitse kovin tehokkaasti etsiä, kun löytää pilvin pimein esimerkkejä vastaavan ikäisinä naitetuista tytöistä nykyisestäkin muslimimaailmasta. Tämän kertomisesta Halla-aho sai tuomion islamin loukkaamisesta. Jos hänet olisi heitetty vankilaan, Amnesty olisi tuskin korvaansa lotkauttanut, koska Halla-aho ei olisi ollut mielipidevanki - eihän hän sanonut mielipidettä, vaan faktan. Faktavanki? Halla-ahon puolustelijoiden mukaan yhdeksänvuotiaaseen tyttöön sekaantuminen on pedofiliaa eikä tosiasian sanomisesta saa rangaista.
Kumous 2. Muhammad ei asunut Suomessa 2000-luvulla. Arabian niemimaalla 1400 vuotta sitten olivat eri lait voimassa. Muhammad ei tehnyt mitään laitonta, hän toimi niiden normien mukaan mitkä hänen yhteisössään vallitsivat tuolloin ja suurelta osin vallitsevat vielä nykyäänkin. Emme voi tuomita nykylakien mukaan. Muhammadin syyttäminen pedofiiliksi on tasan yhtä tuomittavaa kuin sakkojen vaatiminen meidän keski-ikäisten vanhemmille siitä hyvästä, että jouduimme lapsina matkustamaan takapenkeillä ilman turvavöitä. Aika aikaa kutakin, ei Muhammadia eikä ketään muutakaan vastaavalla tavalla oman aikansa ja maansa lakia säntillisesti noudattaunutta voida tuomita myöhempien mittapuiden mukaan. Halla-ahon tuomio tuli tässäkin kohtaa täysin aiheesta, hän syytti pyhää miestä rikolliseksi.
Väite 3. Pykälä, jonka perusteella Halla-aho on tuomittu, on ns. blankopykälä. Se on niin laveasti kirjoitettu, että tuomion voi saada melkein kuka tahansa melkein mistä tahansa. Tai tuomio voidaan vastaavasti jättää antamatta. Aivan kuten Neuvostoliiton rikoslain kuuluisa pykälä 58 neuvostovastaisesta toiminnasta. Halla-aho valikoitui maaliksi vain siksi, että hän sattuu olemaan perussuomalainen ja piikki valtaeliitin persiissä.
Kumous 3. Laissa on aina tulkinnanvaraa. Jos Jaska B. sattuu ajamaan kauniina sunnuntaisena kesäaamuna kello viisi typötyhjällä suoralla valtatiellä 92 km/h 80 km/h alueella ja poliisi pysäyttää, niin pitäisinpä melkoisen todennäköisenä että poliisisedät tyytyvät sanomaan Jaskalle "soo-soo, ajelepa vähän varovammin jatkossa." Vaan antaapa olla, jos Jaska B. ajaa tapaninpäivänä klo 21 sankassa lumipyryssä samalla rajoitusalueella ruuhkaisessa mutkassa 92 km/h Kissalan poikien tutka-auton tullessa vastaan, niin lompakko kevenee varmasti. Nythän tosiasia on se, että Halla-aho on näykkinyt kantapäitä sen verran pitkään, että olosuhteet huomioiden hän tuomionsa tietysti ansaitsi. Kuka tahansa muu olisi selvinnyt ystävällisellä huomautuksella, jos olisi edes siihen vaivauduttu. Ja onhan Halla-ahon pärstäkerroinkin niin ärsyttävä. Laissa on ja siinä tuleekin olla tulkinnanvaraa juuri tällaisten tapausten varalta.
Väite 4. Halla-ahon kannattajat ovat toistelleet Mestarinsa kommenttia, jossa hän totesi korkeimman oikeuden päätöksen olevan muutaman yksittäisen ihmisen mielipide.
Kumous 4. Tähän ovat oikeastaan jo niin monet lakimiehet puuttuneet, että ei tarvitsisi maallikon sanoa enää mitään, mutta siltä varalta että joku ei ole vielä kuullut. Siis eihän kyseessä ole mielipide. Kyseessä on oikeuden tarkkaan punnittu päätös ja se on ehdotonta totuutta. Käräjä- ja hovioikeudet saattavat päätyä hieman erilaisiin tuloksiin, mutta Korkein Oikeus ei tee virheitä - eihän sen nimi muuten olisikaan Korkein. Oikeustieteissä laki ja sen tulkinta ovat tasan yhtä absoluuttisia totuuksia kuin fysiikassa Newtonin gravitaatiolaki. Ne eivät voi olla muuta kuin yhdenlaisia.
Väite 5. Monet muiden puolueiden poliitikot, keulassa Jan Vapaavuori, ovat vaatineet Halla-ahon eroa hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä ja ainakin käytäväpuheissa on kuiskuteltu jopa koko eduskunnasta erottamisesta. Tähän kannattajat ovat vastanneet, että Halla-aho on tehtäväänsä kansan äänillä valittu eikä ole olemassa mitään merkkejä siitä, että hänen äänestäjänsä olisivat vetäneet tukensa pois.
Kumous 5. Valitettavasti on luultavasti siten, että Halla-ahoa ei voida laillisesti erottaa sen paremmin hallintovaliokunnan puheenjohtajan kuin kansanedustajankaan tehtävästä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hänen ymmärtämättömät kannattajansa tukevat yhä häntä. Tuollaisesta teosta tuomion saanut henkilö on kelvoton kansanedustajaksi, joten Vapaavuoren vaatimukset ovat ymmärrettäviä. Olisi ihan eri asia, jos Halla-aho olisi saanut tuomioita vähemmän vakavista rikoksista, kuten pahoinpitelyistä, varkauksista tai rattijuopumuksista. Pahoinpitely ja varkaus esimerkiksi kohdistuvat vain pariin ihmiseen ja rattijuopumus on yleensä uhriton rikos siinä missä Halla-ahon törkeät faktojen paljastamiset loukkaavat yli miljardia muslimia.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
19 kommenttia:
"Pahoinpitely ja varkaus esimerkiksi kohdistuvat vain pariin ihmiseen ja rattijuopumus on yleensä uhriton rikos siinä missä Halla-ahon törkeät faktojen paljastamiset loukkaavat yli miljardia muslimia."
Tämä perustelu vie kyllä jalat alta.
Muistathan, että satiiri on nykyisin vaarallista etenkin, jos olet perussuomalaisen kansanedustajan avustaja. Ethän ole sellainen?
Halla-ahon tuomio oli väärin. Se oli väärin, ja se pitää voida sanoa, ja mahdollisimman monen ihmisen pitää se sanoa. Mutta mutta: kansanedustaja, tai varsinkaan hallintovaliokunnan puheenjohtaja, ei voi mennä sanomaan, että tuomioistuimen tuomiolla ei ole merkitystä tai vähättelemään sitä.
Halla-aho saatiin pitkällä väsytystaktiikalla mokaamaan isommin kuin minä olisin hänen koskaan olettanut mokaavan. Lausunto korkeimman oikeuden huru-ukoista ylitti oikeasti sellaisia rajoja, joita laillisuusperiaatteen ja kolmijako-oppia noudattavan demokratian korkeimman lainsäädäntövallan edustaja nyt vain ei saa ylittää.
Se on hyvin valitettavaa, koska tässä asiassa minusta on tärkeää nimenomaan periaatteelliset kysymykset, kuten sananvapaus, parlamentarismi, oikeusvaltio, ja yhdenvertaisuus lain edessä.
Ei ole olennaista, onko korkeimman oikeuden tuomio "oikein" vai ei, vaan olennaista on se, että eduskunnasta käsin ei arvostella eikä varsinkaan halvenneta korkeimman oikeuden auktoriteettia. Sitä ei nyt vaan yksinkertaisesti tehdä, piste.
Ja sitten se toinen puoli: Oikeuslaitoksesta käsin ei tehdä politiikkaa, eli syyttäjäviranomainen nyt vaan ei käy kansanedustajan kimppuun tämän sanomisista, eikä kansanedustajuus tai ehdokkuus voi olla peruste syytteen nostamiselle. Tuomio herättää myös epäilyksen tuomioistuimen jääviydestä. Jos ihmisillä olisi energiaa, tässä pitäisikin nyt mennä hallinto-oikeuteen syyttäjäviranomaisen toimia selvittämään. Kaikki syyttämättäjättämispäätökset kaikista uskonrauhan- ja kansankiihotustapausten kohdalta esiin, ja jos mitään epäkongruenssia löytyy (ja varmasti löytyy), niin Illmanin ja syyttäjien kimppuun pitäisi käydä -- tai olisi pitänyt käydä jo aikaisemmin. Ja jos ja kun löytyy, niin hallinto-oikeudella on oikeus kumota tuomio, koska prosessi on ollut rikkinäinen, eikä lainvoimainen.
Valitettavasti se on nyt jo aika lailla ns Moot-point, koska Halla-aho meni mokailemaan. Hänen olisi pitänyt pitää suunsa kiinni tuomiosta, tai todeta, että "Tämä on laki, koska korkein oikeus sen tietää." ja perään voi todeta, että koska kerran laki on tämä ja se mahdollistaa tämän tuomion, niin lakia pitää muuttaa. Tuomioistuimen kritisoiminen oli pahimman luokan faux pas.
Haloo! Oletko sitä mieltä että pedofiili ei ollut pedofiili ennenkuin siitä tuli laitonta?
Kyllä ne on aina ollet niitä, kuten homokin on aina ollut homo, riippumatta siitä onko se laitonta vai ei, eri asia sitten mikä hyväksytään yleisesti milloinkin.Laiton voi olla väärin tai sitten ei ja päinvastoin.
Vasara, en ole kansakunnan onneksi missään poliittisissa luottamustehtävissä, ellei Huitsinnevadan Urheilijoiden johtokunnan jäsenyyttä sellaiseksi lasketa.
Tiedemies, naulan kantaan. Halla-ahon kunniaksi täytyy kuitenkin sanoa, että kenen tahansa normivirtasen pinna olisi katkennut jo paljon aiemmin. Tosiasia on silti se, että H-a mokasi lausunnossaan.
Ano, satiirin ymmärtäminen näyttää tosiaankin olevan taitolaji... Tarkistapa äidinkielen tekstitaidon opintosi.
"Huitsinnevadan Urheilijoiden johtokunnan jäsenyyttä sellaiseksi lasketa."
Täytyy Googlella etsiä Huitsinnevadan Urheilijoiden kotisivu ja sieltä yhteystiedot. Sen jälkeen pitää tiedustella, voiko tällainen vihakirjoittelija jatkaa HuitsU:n johtokunnassa.
Lärväsen Anterolle voisi myös vihjaista.
Minusta tuntuu siltä, että persuista on tullut Suomen ykkösloukaantujia.
Risto Uimonen, julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja, on todennut persujen kantelevan nyt tiheämmin kuin muut puolueet yhteensä.
Halla-ahon tapauksesta. Toki tuomio oli väärä ja sellaista ei sivistysvaltiossa pitäisi tapahtua, mutta hänen olisi ollut syytä olla kommentoimatta tuomiota.
"Tämä osoittaa hänen rasistisuutensa, sillä hän ei ole millään tavoin valmis ymmärtämään somalien ongelmia vaan törkeästi vaatii heiltä samoja käytösnormeja kuin suomalaisilta."
Käännetään asia toisin päin. Sinun tai minun tulisi muuttaa syystä tai toisesta ulkomaille asumaan - odottaisimmeko kohdemaan ihmisten ymmärtävän ja taipuvan meidän käytösnormeille vai olisiko meidän tehtävä ryhtyä käyttäytymään kohdemaan käytösnormien mukaisesti?
Vallitsevassa poliittisessa järjestelmässä peruilla ei ole lupaa loukkantua yhtään mistään. Persujen vastustajilla on lupa loukkantua ihan mistä vaan jos sille päälle sattuu. Jos kukaan persu loukkaantuisi minkään vertaa yhtään mistään, niin sitä pidettäisiin pikkusieluisuutena, neitimäisenä, prinsessamaisena, lapsellisena, kyvyttömyytenä ja haluttomuutena toimia aikuisen tavoin, liiallisena herkkänahkaisuutena, martyyrin kruunun kiillottamisena, urhiutumisena, huonona huumorintajuna, kyvyttyömyytenä kestää negatiivista huomiota, kyvyttömyytenä kestää kritiikkiä, huonona pelisilmänä, huonona poliittisena taitona, poliittiseen järjestelmään sopimattomana, amatöörimäisenä...nämä nyt vähintään mainittaisiin ja paljon muutakin.
Vieras, älä höpötä. Persu edustajilla ja varsikin kannattajilla on tippa linssissä kokoajan. Halla-ahokin on tainnut valittaa julkisensananneuvostoon ainakin kahdesti.
Pysyn väitteessäni.
"Pahoinpitely ja varkaus esimerkiksi kohdistuvat vain pariin ihmiseen ja rattijuopumus on yleensä uhriton rikos siinä missä Halla-ahon törkeät faktojen paljastamiset loukkaavat yli miljardia muslimia."
Hyvä esimerkki siitä että tämä(kin) sokora on ylittänyt parodiahorisontin:
""Lisäksi varoittelijoita on nimitelty islamofoobikoiksi, rasisteiksi ja salaliittohörhöiksi"
"... ja lukumäärältään miljoonia joitakin muita pedofiileiksi ja geneettiseltä perimältään raiskaajiksi. Melko erilaisen mittaluokan nimittelyä, eikö, nyt kun nimittelystä puhutaan.""
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/mika-lopputulos-halla-ahon-oikeudenkaynnista-t40846-2010.html
Huoh. Parista ensimmäisestä anonyymistä ei voi muuta kuin ihmetellä, onko mahdollista että kyvyttömyys hankkia itselleen nimimerkkiä ja satiirin ymmärtämättömyys olisivat saman taudin kaksi eri oiretta?
"kyvyttömyys hankkia itselleen nimimerkkiä ja satiirin ymmärtämättömyys olisivat saman taudin kaksi eri oiretta?"
Satiirin ongelmana on se, että yksinkertaisimmat ottavat sen tosissaan ja pahantahtoisimmat teeskentelevät ottavansa sen tosissaan.
Minua ihmetyttää kauheasti aika monien ihmisten piirtämät rajat siitä, mitä saa sanoa tai tehdä. Entinen työkaveri yllätti joskus, kun oltiin syömässä ja puhuttiin nyt sitten mitä tahansa, että jos ei nyt puhuttaisi tällaisista asioista, kun ollaan syömässä. Blogistanissa eräs (usalainen) bloggeri kirjoitti, että mitään positiivista ei saa sanoa natseista, tai sensuroidaan. Ihmettelen kovasti, koska esim.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey
Eräälle bloggaajalle oli tärkeää, ettei häntä syytettäisi väärässäolosta (tai sensuuri iskisi), vaikka hän oli kommentoinut alaa, josta esitti vääriä käsityksiä. Jotkut myös kommentoivat, että neekerin sanominen neekeriksi paljastaa rasistit. Tämä on kyllä lähinnä 90-luvulta alkanutta ihmisten kiusaamista. Toisin kun monet muut asiat, tästä asiasta voi esittää selkeitä todisteita siitä, ettei "neekerin sanominen neekeriksi" ole merkannut mitään rasistisuutta. Minua esimerkiksi ei kiinnosta mennä mukaan tähän neekerileikkiin, ja tämän ratkaisun on tehnyt moni muukin, jonka tunnen.
Ihmettelen vaan, että minkä ihmeen mokan JHa on nyt tehnyt. Kyllä, saa sanoa, mitä tahansa. Ja, kyllä, vaikka sen, että minä, tämän kirjoittaja, olen kusipää ja nauraa röhönaurua päälle. Jos ei lähde tässä asiassa itsestä, niin on tekopyhä (joka tietty on myös ok, ei siinä mitään). Miksei myös oikeuslaitosta saisi kommentoida ihan miten lystää?
> Vieras, älä höpötä. Persu edustajilla ja varsikin kannattajilla on tippa linssissä kokoajan.
Halla-ahokin on tainnut valittaa julkisensananneuvostoon ainakin kahdesti.
Et sitten ole huomannut kaksoiskäytäntöjä persujen suhteen? Totta kai valitetaan, ettei a) itselle anneta samoja oikeuksia sananvapaudessa kuin muille ja b) toiset puhuvat valheita persuista. Ja mikä siinä on väärin, että tällöin olisi tippa linssissä? Itselläni, raavaalla miehellä, ainakin olisi myös.
Laki on niinkuin se luetaan. Tulkinta mistä tahansa on aina subjektiivinen ja laintulkinta on tulkintaa. Toisenlaiset jäsenet KKO:ssa olisivat voineet tulkita lakia toisin.
Jos muslimi, negridiseen rotuun kuuluva, homo tai nainen kokee luokkaantuneensa jostain tai hänen oletetaan loukkaantuvan jostain, niin vallitsevassa laintulkinnassa ja oikeuskäytännössä hänen loukkaantuminen tulkitaan oikeutetummaksi kuin jos kohde olisi joku muu.
Vastaavasti häntä ei rangaista sanankäytöstään yhtä ankarasti kuin esim. Halla-ahoa, vaikka sanankäyttö olisi vastaavanlaista.
Voi nyt vaikka persukin kokeilla loukkantumista mistä tahansa mutta silloin hänen on todennäköisesti vietävä asiaa eteenpäin asianomistaja-asiana omalla kustannuksellaan. Syyttäjät eivät ajaisi asiaa virallisena syytteenä. Persu ei edusta toiseutta.
Väite 4: You wish. Aina siinä on kysymyksessä ihmiset ja heidän omat agendansa. Myös KKO:ssa, ihmisiä sielläkin on tuomareina, ei tietokoneita.
SARKASMI! SARKASMI! Tunniste SARKASMI!
Apua! Sattuuko jollakulla olemaan riittävän paksua rautalankaa?
Lähetä kommentti