Käsittääkseni teologit ovat ratkaisseet sen ongelman, miksi Jumala antaa pahat teot anteeksi. Ratkaisematta lienee edelleen se arvoitus, miksi Jumala rankaisee hyvistä teoista.
Jos Jumala siis on kaikkivoipa, niin tietenkin hän voi luoda niin suuren kiven kuin hänen mielikuvansa sallii, mutta kaikkivoipana jän aina voi sen nostaa. Joten kysymys on melko absurdi.
Näin varsinkin, jos Jumala on kaiken luonut, niin maailmankaikkeudessa on niin valtavia kivikasoja, joita kutsutaan planeetoiksi tai tähtisumuiksi, että me emme edes kohuudella pysty niitä kuvittelemaan. Eli mitä se Jumala oikein on luonut?
Hmmm... Löytyneekö vastaus ehkä jostain teodikean ongelman sovelluksesta, kenties?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
Oikea vastaus siis lienee Perisynti™. Voi siis Aatami minkä teit, kun siihen Kiellettyyn Hedelmään kajosit! Toisaalta; eikös sekin mennyt niin, että Eeva tahtoi irrotella, ja Aatami sai kärsiä seuraukset? ;)
Jos on uskominen buddhalaisuuteen, ei jumaluus rankaise ketään hyvistä teoista, vaan edellisen elämän pahoista teoista. Niinpä ei tämän elämän pahoja tekojakaan anneta anteeksi vain, kun huomaa pyytää.
Minusta buddhalaisuus on ainoa maailmanuskonto, jolla on realistiset vastaukset Suuriin Kysymyksiin. Kristinusko puolestaan on keskeneräinen uskonto, jolla ei ole oikein mitään vastauksia, vaan se päinvastoin vastaa kysymyksiin esittäen ne muka salaviisaasti mysteereinä, jotka selviävät kenties tosiuskovalle tai sitten ei.
Sanalla sanoen: kristinusko on kuin viisivuotiaan lapsen uskonto. Siksi sitä onkin ollut niin helppo levittää. Mutta aikuisella pitäisi kyllä olla kehittyneempi uskontokäsitys.
Mistä ajatus, että Jumala ratkaisee hyvistä teoista? Tämä ei kaiketi kuulu kristinuskoon, jossa kehotetaan hyviin tekoihin. Hyvät teot eivät kuitenkaan riitä pelastukseen eli ihminen ei voi teoillaan lunastaa yhteyttä Jumalaan. Hyvät teot seuraavat uskoa tai ainakin niiden tulisi seurata.
Jos uskoo ettei hyvistä teoista rangaista, niin on onnistunut elämään varsin pehmustettua elämää. Jos kyseessä on se, että rangaistaan edellisen elämän pahoista teoista niin buddhalainen jumaluuskäsitys on vielä kieroutuneempi kuin kristittyjen. Mitä helvetin tekemistä minulla on sen kanssa mitä olen edellisessä elämässä tehnyt kun ei ole harmaintakaan muistikuvaa asiasta? Jos Jumala luo niin ison kiven että se romahtaa mustaksi aukoksi, niin voiko hän muuttaa luonnonlakeja siten että se ei romahdakaan?
Eihän näillä keksityillä rangaistusasioilla olekaan mitään tekemistä reiluuden, oikeudenmukaisuuden ja sensellaisen kanssa. Buddhalainen näkemys on mielestäni ainoa edes jollain tapaa järkevä, eikä sekään ole sitä loppuun asti.
Mutta keksittyjä juttujahan nämä kaikki ovat; miksi ne muuten opettaisivat keskenään ristiin?
JB: Kyllä voi, mutta samalla on pakko muuttaa koko universumin kaikkia lakeja, ja voi olla, että tällöin universumi on älylliselle elämälle elinkelvoton. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos jumala on kaikkivoipa, voiko se luoda niin suuren kiven ettei jaksa nosta sitä ..
VastaaPoista-jpt-
Jos Jumala siis on kaikkivoipa, niin tietenkin hän voi luoda niin suuren kiven kuin hänen mielikuvansa sallii, mutta kaikkivoipana jän aina voi sen nostaa. Joten kysymys on melko absurdi.
VastaaPoistaNäin varsinkin, jos Jumala on kaiken luonut, niin maailmankaikkeudessa on niin valtavia kivikasoja, joita kutsutaan planeetoiksi tai tähtisumuiksi, että me emme edes kohuudella pysty niitä kuvittelemaan. Eli mitä se Jumala oikein on luonut?
Hmmm... Löytyneekö vastaus ehkä jostain teodikean ongelman sovelluksesta, kenties?
VastaaPoistahttps://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
Oikea vastaus siis lienee Perisynti™. Voi siis Aatami minkä teit, kun siihen Kiellettyyn Hedelmään kajosit! Toisaalta; eikös sekin mennyt niin, että Eeva tahtoi irrotella, ja Aatami sai kärsiä seuraukset? ;)
-J.Edgar-
Mutta kuka sen jumalan loi ?
VastaaPoista-jpt-
.. Ps jumala on Morgan Freemanin näkönen heppu ja puhuu samallatavalla, jos on uskomista bruce taivaanlahja elokuvaan :P
VastaaPoista-jpt-
Jos on uskominen buddhalaisuuteen, ei jumaluus rankaise ketään hyvistä teoista, vaan edellisen elämän pahoista teoista. Niinpä ei tämän elämän pahoja tekojakaan anneta anteeksi vain, kun huomaa pyytää.
VastaaPoistaMinusta buddhalaisuus on ainoa maailmanuskonto, jolla on realistiset vastaukset Suuriin Kysymyksiin. Kristinusko puolestaan on keskeneräinen uskonto, jolla ei ole oikein mitään vastauksia, vaan se päinvastoin vastaa kysymyksiin esittäen ne muka salaviisaasti mysteereinä, jotka selviävät kenties tosiuskovalle tai sitten ei.
Sanalla sanoen:
kristinusko on kuin viisivuotiaan lapsen uskonto. Siksi sitä onkin ollut niin helppo levittää.
Mutta aikuisella pitäisi kyllä olla kehittyneempi uskontokäsitys.
Mistä ajatus, että Jumala ratkaisee hyvistä teoista? Tämä ei kaiketi kuulu kristinuskoon, jossa kehotetaan hyviin tekoihin. Hyvät teot eivät kuitenkaan riitä pelastukseen eli ihminen ei voi teoillaan lunastaa yhteyttä Jumalaan. Hyvät teot seuraavat uskoa tai ainakin niiden tulisi seurata.
VastaaPoistaJa yhtenä päivänä Jumala loi ilmastonmuutoksen.
VastaaPoistaSori siitä, Noah.
Ano: Yksikään hyvä teko ei jää rankaisematta.
VastaaPoistahttps://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NoGoodDeedGoesUnpunished
Ano: Jos sen kiven massa on suurempi kuin Oppenheimer-Volkovin massa, noin 2,3 Auringon massaa, niin se lakkaa olemasta kivi.
VastaaPoistaSe romahtaa mustaksi aukoksi.
Kiitoksia kommenteista kaikille.
VastaaPoistaJos uskoo ettei hyvistä teoista rangaista, niin on onnistunut elämään varsin pehmustettua elämää.
Jos kyseessä on se, että rangaistaan edellisen elämän pahoista teoista niin buddhalainen jumaluuskäsitys on vielä kieroutuneempi kuin kristittyjen. Mitä helvetin tekemistä minulla on sen kanssa mitä olen edellisessä elämässä tehnyt kun ei ole harmaintakaan muistikuvaa asiasta?
Jos Jumala luo niin ison kiven että se romahtaa mustaksi aukoksi, niin voiko hän muuttaa luonnonlakeja siten että se ei romahdakaan?
Eihän näillä keksityillä rangaistusasioilla olekaan mitään tekemistä reiluuden, oikeudenmukaisuuden ja sensellaisen kanssa.
VastaaPoistaBuddhalainen näkemys on mielestäni ainoa edes jollain tapaa järkevä, eikä sekään ole sitä loppuun asti.
Mutta keksittyjä juttujahan nämä kaikki ovat;
miksi ne muuten opettaisivat keskenään ristiin?
JB: Kyllä voi, mutta samalla on pakko muuttaa koko universumin kaikkia lakeja, ja voi olla, että tällöin universumi on älylliselle elämälle elinkelvoton. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
VastaaPoista