Eilisessä Hesarissa joku hörhö kertoi kasvattavansa kannabista kotona ja nimenneensä lemmikkinsä
Paateroksi. Kasvi on nyttemmin
takavarikoitu. Heppu kannattaa kannabiksen laillistamista perustelunaan mm.
”Silloin voitaisiin valvoa, ettei se esimerkiksi päädy alaikäisten käyttöön.” Loistoidea! Näinhän on tehty esimerkiksi tupakan ja alkoholin kanssa – laillisia vain 18 vuotta täyttäneille ja alaikäisille ne eivät missään nimessä päädy.
Kaipaako joku vielä yhtään todistetta siitä, että kannabis pehmittää aivot mansikkahyytelöksi?
Huimausaineiden laillistamisen puolesta on ihan hyviä ja uskottavia perusteluita, mutta itse vastustan sitä yhdestä ainoasta syystä: alkoholin liika juominen kääntää ihmisestä virrat poikki. Huimausainesankarit alkavat vasta viritellä antennejaan, kun hermosto on jo pettänyt. Kipua ei tunneta, itsetuhoisa ja muitakin kohtaan väkivaltainen käytös on täysin hallitsematonta.
VastaaPoistaKun amerikkalaisilta tippui se helikopteri Mogadishuun, pelastusryhmän päällikkö antoi myöhemmin haastattelun, jossa hän kertoi somalisissien hyökänneen päälle ilman mitään pelkoa tai itsesuojeluvaistoa, kun olivat aamusta asti jyystäneet khattia.
Mutta sinänsä tuo tempaus oli ihan hauska kaikessa anarkistisuudessaan. Tekee rikoksen, ilmiantaa itsensä ja sillee. Mätäkuun juttu kuten se Ruokolahden jellonakin oli.
Tulee vähän Halla-aho mieleen tuosta kaverista. Paitsi ettei tuo hippi kitise siitä, että toimittiin lain mukaan.
VastaaPoistaKannabis on haitoiltaan huommatavasti vahaisempaa kuin alkoholi tai tupakka.
VastaaPoistaEi ole mitaan syyta pitaa sita laittomana
Olen kyllä tästä samaa mieltä kuin Tomi... Olin aiemmin tiukan huumevastainen kaikin tavoin - en juonut edes alkoholia tai polttanut tupakkaa, vaikka ne laillisia puuhia ovatkin. Tietyssä mielessä suhtaudun alkoholiin itse asiassa nihkeämmin kuin kannabikseen, koska paitsi että se on terveyden kannalta haitallisempaa niin myös sen "oheisvaikutukset" ovat keskimäärin ikävämmät. Kannabis esimerkiksi ei juurikaan aiheuta sellaista aggressiota, mitä alkoholi aiheuttaa monille. (Toisaalta, rattipössyttelijöitä juuri ei ole vain siitä syystä, että se on niin laitonta - tässä kohtaa pilvi ei ole tippaakaan parempi kuin alkoholi.)
VastaaPoistaOn totta, ettei alkoholisäännöksiä valvota kovin hyvin, mutta se ei kyllä ole mikään argumentti kannabiksen kannalta puoleen eikä toiseen. Pikemminkin se todistee, miten hyväksyttyä juominen Suomessa nykyään on. Omat VANHEMMAT ostelevat alaikäisille lapsilleen juotavaa - mitä valtiovalta sille voi? Sen sijaan vanhempien polvien suhtautuminen kannabikseen on hyvin kielteistä, joten vanhemmat tuskin ostelisivat lapsilleen kannabista. Ei liene perusteetonta epäillä, että kannabiksen tarjoaminen konhtuuhinnalla laillisista myyntipisteistä vähentäisi rajusti laitonta kauppaa, mikä vaikeuttaisi teinien ostospuuhia. Kokonaan se ei sitä poistaisi, tietenkään, mutta vaikutusta sillä todennäköisesti olisi.
Aivan hölmöä inttää aiheesta kannabis nykyään. Se yleistyy koko ajan, ihmisten asenteet lievenevät sitä mukaa kun tieto k-tuotteiden vaaroista (jonkin verran alkoholia vähisemmät) lisääntyy.
VastaaPoistaOikea kysymys olisi: Aikooko valtiovalta pitää kannabiksen myynnin ja käytön vielä kauankin verovapaana?
Käsitys kannabiksen aivoja pehmentävästä vaikutuksesta on suoraan Poikien Seikkailulukemistosta vuodelta kilpi ja miekka.
VastaaPoistaTässäpä sitten metallurgin mielipide. Varoituksen sanana, että ruukinmatruuna luki orkkua viimeksi joskus vuosikymmeniä sitten.
VastaaPoistaErilaiset pulverit, kuten alkaloidipohjaiset heroiini, kodeiini, kokaiini, morfiini, desomorfiini jne, ovat aivan oikeasti vaarallisia. Niihin jää aivan oikeasti koukkuun. Aivan kuin tupakkaan - ihmekö tuo, sillä nikotiinikin on alkaloidi.
Sensijaan tetrahydrokannabinoli ei aiheuta riippuvuutta sen enempää kuin aspiriini. Sen kemiallinen rakenne ei ole alkaloidi (aineessa ei ole yhtään typpiatomia) vaan se muistuttaa pikemminkin steroideja ja terpeenejä.
Kannabiksen osalta suurimmat riskit ovat ajoneuvon käyttö pöllyssä (jolloin aiheuttaa riskejä kanssaihmisille) tai raskaan koneistuksen käyttö pöllyssä (jolloin on altis työtapaturmille). Sekä se, että jos aine nautitaan polttamalla, saadaan sisukaluihin tervaa, häkää ja polyaromaattisia yhdisteitä. Avaruuskakkujen leipominen on paljon fiksumpi tapa. Tai tehdä cocktail humalankukinnoista ja hampunkukinnoista ja sekoittaa se löylyveteen.
Mielekkäintä olisi panna hamppu Alkoon. Sitä voitaisiin haittaverottaa ja sen myyntiä valvoa, toisin kuin nyt, jolloin kauppa on rikollisten käsissä ja sisäviljely rehottaa.
Kannattaa muuten kokeilla humalankukintoja ja kissanminttua löylyvedessä - varsinkin, jos on kivuliaat kuukautiset.
Todetaan vielä, että nimbostratus ei ole hyvä idea.
VastaaPoistaEli siis juopottelu (märkyys) ja hamputtelu (pilvi) samanaikaisesti.
Hauskinta asiassa oli se, etten millään lailla ottanut kantaa laillistamisen puolesta tai sitä vastaan, mutta silti laillistamista alettiin kovasti puolustella...
VastaaPoistaMutta nyt kun asia nousi esiin, niin oma kantani on ehdoton ei. Poikkeuksena tietyt lääkinnälliset syyt, mikä ei liene mikään ongelma - kyllä morfiiniakin saa lääkekäyttöön, miksei sitten hasista.
Perustelut laillistamiseksi ovat hyvät - aina siihen asti kunnes rupeaa ajattelemaan. Esimerkiksi tässä keskustelussa esitetyt kaksi:
1) Kannabiksen haitat ovat pienemmät kuin alkoholin ja tupakan.
Epäilemättä tosi, ainakin tupakan suhteen. Argumentaatiovirhe on kylläkin todella ilmeinen: jos asia A on sallittu, mutta haitallisempi kuin kielletty haitallinen asia B, on myös B sallittava. Eli esimerkiksi tupakointi on sallittu, mutta punaisia päin ajaminen kielletty. Voi huoletta väittää, että punaisia päin ajamisen salliminen tappaisi vuosittain vähemmän ihmisiä kuin tupakointi. Siispä punaisia päin ajaminen tulee sallia.
Tämä argumentti kannabiksen laillistamisen puolesta on validi vain, jos joku kykenee osoittamaan kannabiksen polton olevan ihmiselle terveellistä.
Oma näkemykseni on toki se, että tupakointi on helvetin paljon haitallisempaa kanssaihmisille kuin alkoholi. Kukaan ei kaada viinaa kurkustani alas, mutta tupakansavua joudun pakosta hengittämään silloin tällöin. Kannabiksesta en tiedä, mutta veikkaisin että se sijoittuu näiden kahden väliin. Ihminen tehköön itselleen mitä huvittaa, kunhan ei haittaa muita. Siksi alkoholi OK, tupakka ja kannabis EI.
2) Kannabiksen suosio on niin vähäinen, että tämän käytön laillistaminen ei olisi iso asia.
Kaksi sanaa: kaljaa kioskeihin. Tutustukaapa keskioluen myyntimääriin ennen ja jälkeen vapautusta ja jos sen jälkeen voitte väittää, että kannabiksen laillistaminen ei lisäisi kulutusta, niin menkää päälääkäriin. Asenteet muuttuisivat suvaitsevaisemmaksi ja kohta vanhemmat ostaisivat lapsilleen marisätkiä siinä missä nyt alkoholia.
Ja lopuksi: sen verran olen minäkin näitä hippejä tuntenut, että tiedän kannabiksen käytön ja aivojen pehmeyden korreloivan erittäin voimakkaasti. Kokonaan toinen juttu on se, kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Tuosta sinun argumentaatiostasi puuttuu kokonaan tärkein pointti: mitkä ovat nykyisen kontrollikäytännön varjopuolet.
VastaaPoistaOn selvää, että minkään päihdyttävän/epäterveellisen aineen vapauttaminen ei luo yhteiskunnasta onnelaa tai maratoonarien mekkaa, mutta kontrollikäytäntöjen olemassaolo johtaa kustannusten ja hyötyjen kannalta järjettömyyksiin.
Jointtien käärijöiden kyttääminen ja heidän linnatuomionsa ovat täydellistä rahanhaaskausta puhumattakaan siitä, että näin vain luodaan edellytykset kaman korkealle hinnalle, mistä taas seuraa lisää rikollisuutta etc.
Käsittääkseni lääketieteellinen näyttö kannabiksen käytön ja aivojen pehmeyden välillä on yhtä suuri kuin kahvin juonnin ja aivojen pehmeyden.
Sinun tuttujesi aivojen pehmeyden syitä en lähde arvailemaan.
Ano, argumentaatiossa ei ollut tarkoituskaan käsitellä nykyisen systeemin ongelmia vaan niitä ongelmia, jotka syntyisivät laillistamisesta. Ja niistäkin vain pari esimerkkiä.
VastaaPoistaEn tiedä, kuinka paljon voimavaroja kuluu kannabiksen takia nykysysteemissä. (Ilmeisesti liian vähän, koska sitä käytetään niinkin paljon.) Olet oikeassa siinä, että haitat ja hyödyt tulee punnita tarkkaan. Mutta kuten edellä totesin, epäilen haittojen kasvavan nykymeininkiin nähden moninkertaiseksi, mikäli se laillistetaan. Tällöin siitä aiheutuvat kustannuksetkin kasvavat. Juuri tämä muutos on se, jota laillistamisen puolustajat eivät tunnu millään käsittävän.
Tuttavapiiriini ei tietääkseni kuulu pössyttelijöitä, mutta elämänkokemusta löytyy sen verran että olen näitä tuntenut enkä todellakaan tuttavapiiriini kyseisiä hörhöjä huolisikaan.
Jaska: Ei millään pahalla, mutta sinä teet nyt tuossa itse klassisia argumentointivirheitä. Nimittäin olkiukkoja, etenkin jälkimmäisessä kohdassa, mutta käsitellään nyt ensimmäistä kohtaa.
VastaaPoistaOn vähän perusteetonta vertailla mitä tahansa satunnaisia haitallisia asioita, jos puhutaan siitä, mitkä pitäisi sallia ja mitä ei SUHTEESSA TOISIINSA. Punaisia päin ajamisella ja tupakoinnilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään. Sen sijaan sekä tupakka, kannabis että alkoholi ovat huumaavia aineita ja siten ne ovat samassa kategoriassa keskenään. Siksi niitä ja niiden mahdollisia haittoja ja hyötyjä tulee verrata toisiinsa ja mahdollisesti muihin huumaaviin aineisiin, kun on puhe huumaavien ainesten laillisuudesta. Ei päin punaisia ajamiseen, näpistelyyn tai veronkiertoon.
Toiseksi, "alkoholi on ok, koska se ei aiheuta haittaa minulle, mutta tupakointi ei, koska se aiheuttaa", on minusta lähestulkoon absurdi peruste sallia alkoholi ja kieltää tupakointi. Tupakoinnin oheishaitat muille ihmisille ovat mitättömät verrattuna alkoholin aiheuttamiin haittoihin omaisuuden tuhoutumisena, kuolemina rattijuoppoilun ja viinanhuuruisen väkivallan seurauksena, tuhoutuneina ihmissuhteina ja niin edelleen. Etenkin tätä nykyä ainoat tupakoitsijoiden aiheuttamat haitat esimerkiksi minulle ovat joka puolella lojuvat tupakantumpit ja se, että täällä töissä jengi panttaa hissiä ravatessaan katolla tupakoimassa. Sen sijaan juopottelevat ihmiset ovat häiriöksi tämän tästä, ympäriinsä särjetyt pullot puhkovat pyöräni kumeja ja niin edelleen. Että tällä perusteella kieltäisin viinan välittömästi ja sallisin tupakoinnin.
Mitä tulee kannabikseen, mikäli kannabista ei polta tupakassa, se kyllä menisi sinun luokittelussasi samaan kategoriaan alkoholin kanssa. Kukaanhan ei pakota sinua imuttelemaan kannabisbongia, joten sinä et kärsisi siitä yhtään. Sinun aivosi eivät "pehmenisi".
Mitä tulee kakkoskohtaasi, luin kommentit uudestaan eikä KUKAAN sanonut noin, mitä väität. En edes minä. Sanoin, että kannabiksen suosio vanhempien polvien keskuudessa ei ole niin suuri, että he ostelisivat joukolla teineilleen kannabista ja että kannabiksen laillistaminen vähentäisi LAITONTA kauppaa. Laillinen tietysti lisääntyisi ja varmasti käyttökin lisääntyisi.
Minun on myös vaikea uskoa, että asenteet kannabikseen löystyisivät todella nopeasti, vaikka se sallittaisiin. Sinä esimerkiksi todennäköisesti paheksuisit sitä maailman tappiin asti ja Suomihan on täynnä ihmisiä, jotka ajattelevat samoin. Alkoholi on kuitenkin ollut vakaa osa suomalaista kulttuuria vuosisatojen ajan toisin kuin kannabis ja se oli jo käytännössä valmiiksi hyväksyttyä ennen kuin keskikaljaa sai myydä kioskeista, joten nämä eivät ole aivan vertailukelpoisia.
Mutta, vaikka oletettaisiin, että vanhemmat hetipian laillistamisen jälkeen säntäisivät hankkimaan lapsilleen kannabiskakkuja (tuskin sätkiä, tupakkaa se on kuitenkin) niin rehellisesti sanoen olen sitä mieltä, että se olisi PAREMPI asia kuin nykytilanne. Alkoholi on niin paljon ikävämpi aine kuin kannabis, että olisin vain tyytyväinen, jos se huume, jota vanhemmat teineilleen ostavat, olisi kannabis eikä alkoholi. Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että kannabis korvaisi vähitellen alkoholin eikä tulisi pelkästään sen päälle. Se olisi tietysti huono asia.
Kannabiksen laillistamisen kannattajat eivät ehkä tajua "haittojen kasvavan moninkertaisiksi", koska monet heistä lienevät perehtyneet asiaan hiukan enemmän kuin sinä tunnut olevan (tai minä sen puoleen).
VastaaPoistaTässä esimerkki:
http://norml.org/marijuana/personal/item/marijuana-decriminalization-its-impact-on-use-2
Kyseinen sivusto tavoittelee lakien "reformoimista" kannabiksen suhteen, joten se ei tietenkään ole puolueeton, mutta nuo listatut ovat valideja tieteellisiä tutkimuksia. Vastapuoli varmasti pystyy esittämään tutkimuksia, jotka sanovat päinvastaista, mutta tämä kertoo lähinnä siitä, että mitään selvää konsensusta ja tietoa aiheesta ei ole. Hollanti on yksi käytännön "laboratorio", missä kannabista ei ole suorastaan laillistettu, mutta aina viime aikoihin asti siellä oli vallalla eräänlainen "poliisi on sokea" -politiikka sen suhteen, ainakin tietyissä asioissa. Mitä nyt tilastoja katselin, Hollannissa ei näyttänyt menevän mitenkään kehnosti huumeidenkäytön kannalta. Se oli ihan tukevaa eurooppalaista keskitasoa. Eli ei näytä siltä, että kannabiksen salliminen Hollannissa olisi räjäyttänyt haitat jonnekin stratosfääriin.
Arawn ym.: En väitä olevani päihdepolitiikan asiantuntija. Jos pystytään osoittamaan edes joltisenlaisellakin varmuudella, että kannabiksen vapauttamisesta on enemmän hyötyä kuin haittoja, niin sitten voidaan julistaa vaikka joku maakunta koekentäksi. Sitä ennen vetoan kahteen maksiimiin:
VastaaPoista1) Asia X on itseisarvona haitallinen. Jos se on kielletty, miksi se tulisi sallia?
2) Haluaisiko yksikään vanhempi, että lapsi on mieluummin asian X tekijä kuin ei ole? Jos ei halua, niin pysyköön kiellettynä.
(Kakkoskohtaan selvitys saivartelujen varalta. En minäkään tahdo, että lapsestani tulee isona puhelinmyyjä, jos vaihtoehtona on vaikka lääkäri. Mutta jos vaihtoehdot ovat puhelinmyyjä tai ei mitään, niin parempi olla puhelinmyyjä. Prostituoidun kohdalla valitsisin, että mieluummin sitten ei mitään. Samoin toivon, että lapseni harrastavat mieluummin yleisurheilua kuin jääkiekkoa, mutta toki mieluummin jääkiekkoa kuin ei mitään. Toivon, että lapseni käyttävät mieluummin kannabista kuin heroiinia, mutta mieluummin ei mitään kuin kannabista.)
Niin ja vielä tuosta tupakka/alkoholi -haitallisuudesta. Tupakka on aina haitallista, koska siitä syntyy automaattisesti savua joka saa ainakin minut oireilemaan alle sata metriä tuulen alapuolella. Alkoholi sinänsä ei ole haitallista, vaan se jos sitä käytetään tolkuttomasti (rikotaan pullot, räyhätään ohikulkijoille). En asu kaupungissa, mutta jotenkin tuntuu että tällainen käytös on lisääntynyt viime vuosikymmenen aikana - ei sellaista vielä opiskeluaikoina isommalla paikkakunnalla näkynyt siinä määrin.
Jaska, alkoholi on vaarallista käyttäjälle itselleen. Sairauksien myötä. Tietenkin alkoholi lisää onnettomuusriskiä.
VastaaPoistaOn selvää, että kannabiksen laillistamisen haitat olisi mitättömiä.
Kannabis ei aiheuta riippuvuutta kuin tupakka, se ei aiheuta aggressiivisuutta kuten alkoholi. Se ei myöskään aiheuta sairauksia kuten tupakka ja alkoholi.
Jaska luetteleppa kannabiksen haittavaikutukset. Se, että se on päihdyttävä aine ei voida lukea haittavaikutukseksi, jos sitä ei lueta alkoholille.
VastaaPoistaKaiketi tärkein syy Jaskan kannabisvastaisuudelle on hänen mielikuvansa kannabiksen käyttäjistä. Jaska ei oikein osaa arvstaa näitä "viherhippejä".
Edelleenkin: olkaa hyvä ja esittäkää yksikin syy, miksi kannabiksen käyttö olisi terveelle ihmiselle hyödyllistä. Vasta sitten voi ruveta miettimään laillistamisen mahdollisia seurauksia.
VastaaPoistaTomi: Enpä voi mitään sille, että jos asiaa X harjoittavat ovat epäilyttävää sakkia, se leimaa myös asian X. Mikäli kaikkien sarjamurhaajien huomattaisiin harrastavan pitsinnypäläystä, niin olisi varmaan aiheellista tutkia pitsinnypläyksen sivuvaikutuksia...
Jaska: Se on oikeastaan mahdotonta jo siksikin, että "hyödyllisyys" on aika lailla näkökulmakysymys. Jostakusta esimerkiksi se, että rankan työviikon jälkeen saa rentouduttua tavalla, joka ei vaikuta terveyteen negatiivisesti, voi olla hyvin hyödyllistä tämän yksilön hyvinvoinnille. Toisen mielestä taas tällä ei ole mitään tekemistä hyödyllisyyden vaan hedonistisuuden kanssa. Millä hyöty siis mitataan?
VastaaPoistaToisekseen, on olemassa eri näkökantoja siitäkin, pitäisikö sallia asiat, joista ei erityistä haittaa (tai joiden haitta katsotaan riittävän pieneksi) ole vaiko vain ne asiat, jotka ovat "hyödyllisiä".
Arawn: Hyödyllistä ja hyödyllistä... määrittelykysymys, totta. Jos marisätkän käryyttely on perheenisälle tapa rentoutua ja sen vaihtoehtona on perheväkivalta, niin sitten marisätkä. Mutta enpä ole tuommoisia tutkimuksia tai vastaavia nähnyt.
VastaaPoista