No, on poikkeuskin, eli ameriikansuomalaisia muutti aikanaan rakentamaan Neuvosto-Karjalaa ja köpelöstihän heille kävi. Tosin voi kyllä vedota siihen, että heitä kusetettiin.
Niinpä. Ehkä pieni täsmennys: ihmiset muuttavat kulttuureihin, joiden uskovat olevan parempia. Niin nuo 20-30 -lukujen kommunistiuskovaisetkin luulivat. Nykypäivänä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta tieto eri paikkojen paremmuudesta lienee jo riittävän hyvin levinnyt. Aika moni länsimaalainen on käynyt islamilaisessa maailmassa, vaan eipä ole siirtolaiseksi tainnut kovin moni muuttaa. Sen sijaan sieltä tänne mättää porukkaa (hasis)pilvin pimein, vaikka serkun kummin kaimat ovat jo täällä ja varmaan kertoneet jo karmean totuuden Ählämistäniin asti.
No siirtomaa-aikaan eurooppalaisia muutti kaikkialle - pahimpiinkin paikkoihin. Tämäkin poikkeama edellyttäisi jonkinlaisen häkkäyksen tuohon sääntöön.
"Kansainvälinen muuttoliike on paras indikaattori sen suhteen, mitkä kulttuurit ovat hyviä ja mitkä huonoja."
Eiköhän esimerkiksi itsemurha-alttius ole paljon parempi indikaattori. Maahanmuuttajathan eivät yleensä ole vaihtamassa kulttuuria, vaan valtiota tai yhteiskuntaa. Osa voi olla täysin sosiaaliturvan perässä, vaikka suomalainen elämäntapa lähinnä inhottaisi. [Taloustieteellisesti tilanne voidaan hahmottaa siten, että sosiaaliturva käsitetään hyötynä ja suomalainen kulttuuri haittana tai kustannuksena.]
Suomessa tehdään paljon enemmän itsemurhia kuin useimmissa arabimaissa, joten voi hyvinkin olla, että objektiivisesti arabit ovat paljon onnellisempia kuin suomalaiset. Arabien käyttäytymismallit vain ovat erilaisia. Tämän vuoksi uutisista välittyvä kuva vihaisista ja lippuja polttavista arabeista synnyttää helposti vääriä tulkintoja arabikulttuurin laadusta.
Jukka: Siirtomaa-aikana muutettiin nimenomaan paremman elämän toivossa siirtomaihin. Siellä eurooppalainen oli herra ja hidalgo - osittain kiitos rasismin. Esimerkiksi Britannian siirtomaavalta perustui suurelta osin nuorempien poikien innokkuuteen lähteä kunniaa ja varallisuutta hankkimaan, koska omaisuus periytyi aina vanhimmalle pojalle. Olen pirullisesti miettinyt, onko nykyään käänteisrasismi ts. eurooppalaisperäisiin kohdistuva syrjintä syynä siihen, että eurooppalaisia ei muuta kehitysmaihin. Jos eläkeläinen tai vaikka insinööri muuttaisi esimerkiksi Nepaliin tai Ghanaan, jotka nykyään ovat suht rauhallisia maita, hänen elintasonsa periaatteessa moninkertaistuisi. Voisi palkata palvelijoita ja asua leveästi lämpimässä ilmastossa. Vaan ei kun ei. Blogistasi olen saanut sen käsityksen, että et liiemmin pidä tiettyjen ryhmien siirtymisestä Suomeen tai muualle länsimaihin. Siirtolaisuuden suuntaa voisi kuvata myös siten, että ihmiset tuovat palasen omaa yhteiskuntaansa uuteen kotimaahansa. Eikö siinä tapauksessa olisi paras ratkaisu, että toimivammista yhteiskunnista muutettaisiin huonompiin parantamaan niitä?
Sammalkieli: Siltä varalta että tuo "itsemurha-alttius yhteiskunnan hyvyyden mittarina" ei ollut läppä, huomautettakoon että islamissa itsemurha on ehdottomasti no-no. Paitsi tietysti jos siinä samalla tulee tapettua riittävästi vääräuskoisia. Eli vitutuksen määrä voi olla miten suunnaton tahansa, mutta itseään ei musulmaani vedä kiikkuun koska taivaspaikka jää silloin saamatta. Sekularisoituneissa länsimaissa helvetin pelko ei ole enää vuosisataan ollut mikään este. Siinä olet täsmälleen oikeassa että arabien käyttäytymismallit ovat "erilaisia". Onhan esimerkiksi mätä omena "erilainen" kuin tuore.
Jaska: Myös kristinuskossa itsemurha on ehdottomasti no-no.
Sekularismi tarkoittaa uskonnon vetäytymistä julkisen elämän piiristä yksityisasiaksi. Sekularisoituneessa Suomessakin pääosa suomalaisistakin on kristittyjä. Kristinusko tuomitsee itsemurhan. Vaikka länsimaissa uskonto ei vaikuta yhteiskunnalliseen elämään niin paljon kuin islamilaisessa maailmassa, yksilötasolla suuri osa ihmisistä jakaa uskonnollisen maailmankuvan myös länsimaissa.
Toisaalta kaikki arabitkaan eivät ole erityisen uskonnollisia. Arabimaissa on paljon maallistuneita arabimuslimeja, jotka eivät sydämessään Allahia pelkää. Miksi he eivät vedä itseään kiikkuun, jos elämä kolhii? Miksi pelkkä "sosiaalinen paine", siis se että "itsemurha ei kuulu meidän uskontoon/kulttuuriin", estäisi jumalatonta ja maailmallista ihmistä? Maallistunut itsemurhaaja on kuitenkin islamilaisessakin maailmassa jättämässä pelilaudan omasta mielestään lopullisesti, eikä todellakaan usko, että sanktioita voisi vielä olla luvassa.
Eksyin vasta äskettäin tälle sivulle. Tuumailin että jos tuon tasoisia sivalluksia on paljonkin niin pitää saada niistä lista, sellainenhan löytyikin tuolta ylhäältä.
Israel taitaa olla Lähi-idässä ainoa paikka jonne muutetaan muualta. Muuttajat tosin ovat juutalaisia.
Arabien mittakaavassa rikkaat Saudi-Arabia, Bahrain, Qatar ja Arabiemiirikunnat sekä Oman voisivat ottaa islamilaisista maista poismuuttaneet ja hukuttaa heidät rahaan ja rikkauksiin.
Sammalkieli: Vähän tilastomatematiikkaa. Kuvitellaan, että länsimaissa 80 % on sekularisoitunut ja islamilaisissa maissa 20 %. Lienee tarpeeksi lähellä totuutta. Tällöin länsimaissa itsemurhia pitäisi tapahtua suhteellisesti nelinkertainen määrä. Olettaen että islamilaisten maiden tilastointi on luotettavaa - mitä se ei todellakaan ole.
Jaassu: Kiitoksia kunniasta. Hyödynnä mahdollisesti löytämiäsi helmiä väittelyissä.
Vieras: Niinpä voisivat, vaan sinne ei siirtolaisia huolita - paitsi töihin.
Höh, hämmästelen lähdelistaasi suuresti. Okei, blogiisi on linkki ja klikkaan sitä kautta tieni sinne aina kun olet julkaissut uuden kirjoituksen. En kuitenkaan jaksa uskoa että minun 1-2 klikkaustani / kirjoitus mitenkään nostaisi tätä osoitetta listaykköseksi. Onko tosiaan sitten niin, että tätä kautta muut klikkailisivat blogiisi noin runsaasti?
Ei sen puolesta, oikeaan osuvia klikkauksia ne siinä tapauksessa ovat kun ansiokkaaseen blogiisi vievät.
Sammalkieli, olet varmasti oikeassa siinä että muslimimaissa tehdään reilusti vähemmän itsemurhia kuin länsimaissa. Toin vain esille pari asiaa jotka selittävät eroa. Jos ilkeämieliseksi heittäytyy, niin voisi tietysti sanoa että ainoa tarvittava oletus on tilastointivirhe: koska itsemurha on kielletty, niin itsemurhia ei tapahdu, piste. Asiasta hyvänä esimerkkinä voi katsoa Jordanian ja Syyrian nollatilastoja verrattuna Bahrainiin. Tilastoalan ammattilainen sanoi minulle vuosia sitten, että hän ei luota yhteenkään arabimaan itse ilmoittamaan tilastotietoon - silloin oli muistaakseni kyse jostain lääkintähenkilökunnan koulutustasoon liittyvästä tiedosta.
Muutenkin itsemurhien määrän käyttäminen maan elintason hyvyyden mittarina on vähintäänkin kyseenalaista, kyseessä on enemmän kulttuurikysymys. Esimerkiksi Bulgaria ja Saksa ovat tilastossa rinnakkain ja jos joku väittää Bulgarian olevan yhtä hyvä maa asua kuin Saksa, niin tarkistakoon lääkityksensä.
Kartasta päätellen itsemurhien määrä näyttäisi korreloivan aika vahvasti sen kanssa, miten luotettavia tilastoja kyseisestä maasta voi saada.
Toisaalta, eikö itsemurha ole osoitus siitä, että yhteiskunnassa on vapaus päättää itse milloin kuolee? Se on tietenkin käytännössä aina tragedia läheisille mutta toisaalta jo tietoisuus, että voi kuolla jos siltä tuntuu, saattaa hyvinkin parantaa elämänlaatua yleisemmin.
Ainakin itse olen sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi tarjota turvallinen ja ihmisarvon säilyttävä itsemurhapalvelu sellaisille, jotka haluavat kuolla. Sillä olisi jo sellainen vaikutus, ettei ihmisiä voisi painostaa ja ajaa epätoivoon aivan loputtomasti. Erityisesti se veisi pohjaa strategioilta, missä jonkun asemaa hivutetaan hiljalleen koko ajan alistetumpaan ja epäedullisempaan suuntaan.
Ainakin itse olen sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi tarjota turvallinen ja ihmisarvon säilyttävä itsemurhapalvelu sellaisille, jotka haluavat kuolla
Rautakaupasta saa köyttä ja urheiluliikkeistä tuliaseita. Eiköhän se kaulakiikku tai Burana 9000 ole se mielekkäin tapa poistua tästä maailmasta.
Jos niin kovasti haluaa jälleensyntymää. Itsemurhasta nimittäin seuraa aina sellainen - ja entistä hullummilla lähtökohdilla.
Paljon mielekkäämpää on vetäytyä kokonaan pois maailmasta, omistautua meditoinnille ja valaistumisen tavoittelulle ja sille, ettei enää ikinä tarvitse syntyä tälle p*skapallolle enää toista kertaa.
Ja voidaan kysyä, että miksi yhteiskunnan? Miksei itsemurhapalveluita voitaisi ulkoistaa aivan hyvin yksityisten yrittäjien hoidettaviksi? Eikö sekin olisi elinkeinovapautta?
Vakavasti: ateistien tekstejä lukiessa tulee väkisinkin mieleen, että he aivan tosissaan tavoittelevat joko Orwellin tai Huxleyn dystopioita - tai sitten molempia.
Netin hyvä puoli on se, että siellä on ollut vuosikymmeniä kattavat itsemurhaohjeet. Niistä oppii ainakin sen, ettei itsemurhaa todellakaan kannata yrittää turhan takia, on aika harvoja keinoja, joilla ensikertalaisella ei olisi suurta riskiä vain vammauttaa itseään loppuelämäkseen.
Kirjoitin, että itsemurhan pitäisi olla turvallinen ja inhimillisesti arvokas. Toisin sanoen niin, ettei sukulaisia tai sivustakatsojia tarvitse järkyttää mustaksi kuristuneella ruumiilla tai verisellä mössöllä jalkakäytävällä.
Tiedän varsin hyvin, että vapaata itsemurhapalvelua vastaan on monia hyviä argumentteja. Taikausko jostain uudestisyntymästä ei kuulu niihin.
Toiseksi yhtään mitään ratkaisua tai politiikkaa vastaan ei ole mikään argumentti, että joku on kirjoittanut joskus fiktiota, jossa se näyttäytyy huonossa valossa.
Menneiden vuosikymmenten utopiakirjailijat ovat onnistuneet ennustamaan vaikkapa nollakymmenluvun teknologian suunnilleen yhtä osuvasti kuin olisi saatu vain satunnaisesti vaihtoehtoja heittämällä. Miksi he olisivat oikeassa muussakaan?
Tietenkin on ihmisiä, jotka kokevat jostain stimulanssista tunteen, ja tämä tunne muuttuu jollain tavalla todellisuudeksi. Tästä syystä esimerkiksi muinainen yli-assburger Blaise Pascal vaati teatterin kieltämistä sen takia, että se hämärtää todellisuustajua keinotekoisia tunteita herättämällä.
Tommi, komppaan Ironmistressiä siinä että tuo homma ei tosiaankaan ole Yhteiskunnan asia. Kuten ei moni muukaan homma johon nykyään sotketaan verovaroja. Yhteiskunnan tehtävänä on puolustus, koulutus, järjestyksenpito, suurimmalta osalta sairaanhoito. Muu vain poikkeustapauksissa.
Muilta osin olen kanssasi samalla kannalla. Mikäli et ole lukenut James Jonesin tiiliskiveä Täältä ikuisuuteen, kehotan lukemaan ainakin vankilajakson, jossa Malloy keskustelee Prewittin kanssa itsemurhasta ja määrittelee sanan freedom uusiksi. Jonkin verran puolivälin jälkeen, ainakin omassa painoksessani s.553-555.
Itsemurhapalvelu? Piirun verran nykyistä uusliberalistisemmassa Suomessa maksusitoumuksen itsemurhapalveluun antaisi tietysti paikallinen sosiaalitoimisto, tietysti paikalliselle "roskaväelle": Näin helposti byrokratia ja markkinatalous löisivät jälleen kerran kättä.
Kansainvälinen muuttoliike on paras indikaattori sen suhteen, mitkä kulttuurit ovat hyviä ja mitkä huonoja.
VastaaPoistaIhmiset muuttavat huonoista kulttuureista hyviin. Ei milloinkaan päinvastoin.
No, on poikkeuskin, eli ameriikansuomalaisia muutti aikanaan rakentamaan Neuvosto-Karjalaa ja köpelöstihän heille kävi. Tosin voi kyllä vedota siihen, että heitä kusetettiin.
VastaaPoistaNiinpä. Ehkä pieni täsmennys: ihmiset muuttavat kulttuureihin, joiden uskovat olevan parempia. Niin nuo 20-30 -lukujen kommunistiuskovaisetkin luulivat. Nykypäivänä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta tieto eri paikkojen paremmuudesta lienee jo riittävän hyvin levinnyt. Aika moni länsimaalainen on käynyt islamilaisessa maailmassa, vaan eipä ole siirtolaiseksi tainnut kovin moni muuttaa. Sen sijaan sieltä tänne mättää porukkaa (hasis)pilvin pimein, vaikka serkun kummin kaimat ovat jo täällä ja varmaan kertoneet jo karmean totuuden Ählämistäniin asti.
VastaaPoistaJaska on tässä pienessä täsmennyksessään aivan oikeassa.
VastaaPoistaNo siirtomaa-aikaan eurooppalaisia muutti kaikkialle - pahimpiinkin paikkoihin. Tämäkin poikkeama edellyttäisi jonkinlaisen häkkäyksen tuohon sääntöön.
VastaaPoista"Kansainvälinen muuttoliike on paras indikaattori sen suhteen, mitkä kulttuurit ovat hyviä ja mitkä huonoja."
VastaaPoistaEiköhän esimerkiksi itsemurha-alttius ole paljon parempi indikaattori. Maahanmuuttajathan eivät yleensä ole vaihtamassa kulttuuria, vaan valtiota tai yhteiskuntaa. Osa voi olla täysin sosiaaliturvan perässä, vaikka suomalainen elämäntapa lähinnä inhottaisi. [Taloustieteellisesti tilanne voidaan hahmottaa siten, että sosiaaliturva käsitetään hyötynä ja suomalainen kulttuuri haittana tai kustannuksena.]
Suomessa tehdään paljon enemmän itsemurhia kuin useimmissa arabimaissa, joten voi hyvinkin olla, että objektiivisesti arabit ovat paljon onnellisempia kuin suomalaiset. Arabien käyttäytymismallit vain ovat erilaisia. Tämän vuoksi uutisista välittyvä kuva vihaisista ja lippuja polttavista arabeista synnyttää helposti vääriä tulkintoja arabikulttuurin laadusta.
Jukka: Siirtomaa-aikana muutettiin nimenomaan paremman elämän toivossa siirtomaihin. Siellä eurooppalainen oli herra ja hidalgo - osittain kiitos rasismin. Esimerkiksi Britannian siirtomaavalta perustui suurelta osin nuorempien poikien innokkuuteen lähteä kunniaa ja varallisuutta hankkimaan, koska omaisuus periytyi aina vanhimmalle pojalle. Olen pirullisesti miettinyt, onko nykyään käänteisrasismi ts. eurooppalaisperäisiin kohdistuva syrjintä syynä siihen, että eurooppalaisia ei muuta kehitysmaihin. Jos eläkeläinen tai vaikka insinööri muuttaisi esimerkiksi Nepaliin tai Ghanaan, jotka nykyään ovat suht rauhallisia maita, hänen elintasonsa periaatteessa moninkertaistuisi. Voisi palkata palvelijoita ja asua leveästi lämpimässä ilmastossa. Vaan ei kun ei.
VastaaPoistaBlogistasi olen saanut sen käsityksen, että et liiemmin pidä tiettyjen ryhmien siirtymisestä Suomeen tai muualle länsimaihin. Siirtolaisuuden suuntaa voisi kuvata myös siten, että ihmiset tuovat palasen omaa yhteiskuntaansa uuteen kotimaahansa. Eikö siinä tapauksessa olisi paras ratkaisu, että toimivammista yhteiskunnista muutettaisiin huonompiin parantamaan niitä?
Sammalkieli: Siltä varalta että tuo "itsemurha-alttius yhteiskunnan hyvyyden mittarina" ei ollut läppä, huomautettakoon että islamissa itsemurha on ehdottomasti no-no. Paitsi tietysti jos siinä samalla tulee tapettua riittävästi vääräuskoisia. Eli vitutuksen määrä voi olla miten suunnaton tahansa, mutta itseään ei musulmaani vedä kiikkuun koska taivaspaikka jää silloin saamatta. Sekularisoituneissa länsimaissa helvetin pelko ei ole enää vuosisataan ollut mikään este.
Siinä olet täsmälleen oikeassa että arabien käyttäytymismallit ovat "erilaisia". Onhan esimerkiksi mätä omena "erilainen" kuin tuore.
Jaska: Myös kristinuskossa itsemurha on ehdottomasti no-no.
VastaaPoistaSekularismi tarkoittaa uskonnon vetäytymistä julkisen elämän piiristä yksityisasiaksi. Sekularisoituneessa Suomessakin pääosa suomalaisistakin on kristittyjä. Kristinusko tuomitsee itsemurhan. Vaikka länsimaissa uskonto ei vaikuta yhteiskunnalliseen elämään niin paljon kuin islamilaisessa maailmassa, yksilötasolla suuri osa ihmisistä jakaa uskonnollisen maailmankuvan myös länsimaissa.
Toisaalta kaikki arabitkaan eivät ole erityisen uskonnollisia. Arabimaissa on paljon maallistuneita arabimuslimeja, jotka eivät sydämessään Allahia pelkää. Miksi he eivät vedä itseään kiikkuun, jos elämä kolhii? Miksi pelkkä "sosiaalinen paine", siis se että "itsemurha ei kuulu meidän uskontoon/kulttuuriin", estäisi jumalatonta ja maailmallista ihmistä? Maallistunut itsemurhaaja on kuitenkin islamilaisessakin maailmassa jättämässä pelilaudan omasta mielestään lopullisesti, eikä todellakaan usko, että sanktioita voisi vielä olla luvassa.
Eksyin vasta äskettäin tälle sivulle.
VastaaPoistaTuumailin että jos tuon tasoisia sivalluksia on paljonkin niin pitää saada niistä lista, sellainenhan löytyikin tuolta ylhäältä.
Israel taitaa olla Lähi-idässä ainoa paikka jonne muutetaan muualta. Muuttajat tosin ovat juutalaisia.
VastaaPoistaArabien mittakaavassa rikkaat Saudi-Arabia, Bahrain, Qatar ja Arabiemiirikunnat sekä Oman voisivat ottaa islamilaisista maista poismuuttaneet ja hukuttaa heidät rahaan ja rikkauksiin.
Ensinnäkin pahoittelen vastausten viivästymistä.
VastaaPoistaSammalkieli: Vähän tilastomatematiikkaa. Kuvitellaan, että länsimaissa 80 % on sekularisoitunut ja islamilaisissa maissa 20 %. Lienee tarpeeksi lähellä totuutta. Tällöin länsimaissa itsemurhia pitäisi tapahtua suhteellisesti nelinkertainen määrä. Olettaen että islamilaisten maiden tilastointi on luotettavaa - mitä se ei todellakaan ole.
Jaassu: Kiitoksia kunniasta. Hyödynnä mahdollisesti löytämiäsi helmiä väittelyissä.
Vieras: Niinpä voisivat, vaan sinne ei siirtolaisia huolita - paitsi töihin.
Eikö siinä tapauksessa olisi paras ratkaisu, että toimivammista yhteiskunnista muutettaisiin huonompiin parantamaan niitä?
VastaaPoistaNo varmasti olen samaa mieltä.
Kiinasta kai on aloitettukin jonkinlainen maahanmuutto Afrikkaan vaikkapa viljelemään vuokrapeltoja.
Tosin kiinalaiset eivät välttämättä ole siellä parantamassa Afrikan maita vaan Leopoldin jalan jäljillä imemässä ne kuiviin.
Muuten tulin tänne blogille kun huomasin että jo pari vuotta (!) mun blogin lähdelista on ollut tämmönen:
Liikenteen lähteet:
1. http://jaskanpauhantaa.blogspot.com/
3. http://vasarahammer.blogspot.com/
3. http://uutisvirta.blogspot.com/
Terve Jukka!
VastaaPoistaHöh, hämmästelen lähdelistaasi suuresti. Okei, blogiisi on linkki ja klikkaan sitä kautta tieni sinne aina kun olet julkaissut uuden kirjoituksen. En kuitenkaan jaksa uskoa että minun 1-2 klikkaustani / kirjoitus mitenkään nostaisi tätä osoitetta listaykköseksi. Onko tosiaan sitten niin, että tätä kautta muut klikkailisivat blogiisi noin runsaasti?
Ei sen puolesta, oikeaan osuvia klikkauksia ne siinä tapauksessa ovat kun ansiokkaaseen blogiisi vievät.
Jaska, joudut tekemään aikamoisia oletuksia, että saat eron kokonaan poistumaan:
VastaaPoistahttp://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_itsemurhien_m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n_mukaan
Sammalkieli, olet varmasti oikeassa siinä että muslimimaissa tehdään reilusti vähemmän itsemurhia kuin länsimaissa. Toin vain esille pari asiaa jotka selittävät eroa. Jos ilkeämieliseksi heittäytyy, niin voisi tietysti sanoa että ainoa tarvittava oletus on tilastointivirhe: koska itsemurha on kielletty, niin itsemurhia ei tapahdu, piste. Asiasta hyvänä esimerkkinä voi katsoa Jordanian ja Syyrian nollatilastoja verrattuna Bahrainiin. Tilastoalan ammattilainen sanoi minulle vuosia sitten, että hän ei luota yhteenkään arabimaan itse ilmoittamaan tilastotietoon - silloin oli muistaakseni kyse jostain lääkintähenkilökunnan koulutustasoon liittyvästä tiedosta.
VastaaPoistaMuutenkin itsemurhien määrän käyttäminen maan elintason hyvyyden mittarina on vähintäänkin kyseenalaista, kyseessä on enemmän kulttuurikysymys. Esimerkiksi Bulgaria ja Saksa ovat tilastossa rinnakkain ja jos joku väittää Bulgarian olevan yhtä hyvä maa asua kuin Saksa, niin tarkistakoon lääkityksensä.
Kartasta päätellen itsemurhien määrä näyttäisi korreloivan aika vahvasti sen kanssa, miten luotettavia tilastoja kyseisestä maasta voi saada.
VastaaPoistaToisaalta, eikö itsemurha ole osoitus siitä, että yhteiskunnassa on vapaus päättää itse milloin kuolee? Se on tietenkin käytännössä aina tragedia läheisille mutta toisaalta jo tietoisuus, että voi kuolla jos siltä tuntuu, saattaa hyvinkin parantaa elämänlaatua yleisemmin.
Ainakin itse olen sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi tarjota turvallinen ja ihmisarvon säilyttävä itsemurhapalvelu sellaisille, jotka haluavat kuolla. Sillä olisi jo sellainen vaikutus, ettei ihmisiä voisi painostaa ja ajaa epätoivoon aivan loputtomasti. Erityisesti se veisi pohjaa strategioilta, missä jonkun asemaa hivutetaan hiljalleen koko ajan alistetumpaan ja epäedullisempaan suuntaan.
Ainakin itse olen sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi tarjota turvallinen ja ihmisarvon säilyttävä itsemurhapalvelu sellaisille, jotka haluavat kuolla
VastaaPoistaRautakaupasta saa köyttä ja urheiluliikkeistä tuliaseita. Eiköhän se kaulakiikku tai Burana 9000 ole se mielekkäin tapa poistua tästä maailmasta.
Jos niin kovasti haluaa jälleensyntymää. Itsemurhasta nimittäin seuraa aina sellainen - ja entistä hullummilla lähtökohdilla.
Paljon mielekkäämpää on vetäytyä kokonaan pois maailmasta, omistautua meditoinnille ja valaistumisen tavoittelulle ja sille, ettei enää ikinä tarvitse syntyä tälle p*skapallolle enää toista kertaa.
Ja voidaan kysyä, että miksi yhteiskunnan? Miksei itsemurhapalveluita voitaisi ulkoistaa aivan hyvin yksityisten yrittäjien hoidettaviksi? Eikö sekin olisi elinkeinovapautta?
Vakavasti: ateistien tekstejä lukiessa tulee väkisinkin mieleen, että he aivan tosissaan tavoittelevat joko Orwellin tai Huxleyn dystopioita - tai sitten molempia.
Netin hyvä puoli on se, että siellä on ollut vuosikymmeniä kattavat itsemurhaohjeet. Niistä oppii ainakin sen, ettei itsemurhaa todellakaan kannata yrittää turhan takia, on aika harvoja keinoja, joilla ensikertalaisella ei olisi suurta riskiä vain vammauttaa itseään loppuelämäkseen.
VastaaPoistaKirjoitin, että itsemurhan pitäisi olla turvallinen ja inhimillisesti arvokas. Toisin sanoen niin, ettei sukulaisia tai sivustakatsojia tarvitse järkyttää mustaksi kuristuneella ruumiilla tai verisellä mössöllä jalkakäytävällä.
Tiedän varsin hyvin, että vapaata itsemurhapalvelua vastaan on monia hyviä argumentteja. Taikausko jostain uudestisyntymästä ei kuulu niihin.
Toiseksi yhtään mitään ratkaisua tai politiikkaa vastaan ei ole mikään argumentti, että joku on kirjoittanut joskus fiktiota, jossa se näyttäytyy huonossa valossa.
Menneiden vuosikymmenten utopiakirjailijat ovat onnistuneet ennustamaan vaikkapa nollakymmenluvun teknologian suunnilleen yhtä osuvasti kuin olisi saatu vain satunnaisesti vaihtoehtoja heittämällä. Miksi he olisivat oikeassa muussakaan?
Tietenkin on ihmisiä, jotka kokevat jostain stimulanssista tunteen, ja tämä tunne muuttuu jollain tavalla todellisuudeksi. Tästä syystä esimerkiksi muinainen yli-assburger Blaise Pascal vaati teatterin kieltämistä sen takia, että se hämärtää todellisuustajua keinotekoisia tunteita herättämällä.
Tommi, komppaan Ironmistressiä siinä että tuo homma ei tosiaankaan ole Yhteiskunnan asia. Kuten ei moni muukaan homma johon nykyään sotketaan verovaroja. Yhteiskunnan tehtävänä on puolustus, koulutus, järjestyksenpito, suurimmalta osalta sairaanhoito. Muu vain poikkeustapauksissa.
VastaaPoistaMuilta osin olen kanssasi samalla kannalla. Mikäli et ole lukenut James Jonesin tiiliskiveä Täältä ikuisuuteen, kehotan lukemaan ainakin vankilajakson, jossa Malloy keskustelee Prewittin kanssa itsemurhasta ja määrittelee sanan freedom uusiksi. Jonkin verran puolivälin jälkeen, ainakin omassa painoksessani s.553-555.
Itsemurhapalvelu? Piirun verran nykyistä uusliberalistisemmassa Suomessa maksusitoumuksen itsemurhapalveluun antaisi tietysti paikallinen sosiaalitoimisto, tietysti paikalliselle "roskaväelle": Näin helposti byrokratia ja markkinatalous löisivät jälleen kerran kättä.
VastaaPoistaHyi saatana.