tag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post3929894909462657088..comments2024-03-27T01:24:43.162+02:00Comments on Jaskan pauhantaa: Tämä ei ole mielipidekirjoitusJaska Brownhttp://www.blogger.com/profile/15120363685670179595noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-32497715441539766052011-12-14T21:52:44.616+02:002011-12-14T21:52:44.616+02:00Kysymyksellä 5. tarkoitin sitä tilannetta jossa jo...Kysymyksellä 5. tarkoitin sitä tilannetta jossa jokin maa, kuten Suomi, haluaa olla puolueeton eikä halua olla minkään konfliktin osapuolen puolella. Omaan puolueettomuuteen vedoten se torjuu kummankin osapuolen pakolaiset, turvapaikanhakijat sekä tuollaisiksi tekeytyjät.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-89005185256441313952011-12-14T18:39:38.290+02:002011-12-14T18:39:38.290+02:00Vieras, faktakysymyksiä koska mielipidekysymyksiä ...Vieras, faktakysymyksiä koska mielipidekysymyksiä ei ole olemassa. Mutta logiikan pohjalta pikavastaukset:<br />1. On.<br />2. Riittämättömät tiedot vastaukseen.<br />3. Riittämättömät tiedot vastaukseen.<br />4. Riittämättömät tiedot vastaukseen.<br />5. Oleten, että pitäisi lukea 'kummaltakin'. Siinä tapauksessa ei, koska puolueettomuus on maan sisäinen asia.<br />6. On.<br />7. On.<br />8. Riittämättömät tiedot vastaukseen, mutta hyvin todennäköisesti kyllä ensimmäiseen kysymykseen.<br />9. Riittämättömät tiedot vastaukseen. Erittäin kulttuurisidonnainen asia.<br />10. Tähän on olemassa vastaus, mutta tilastotiedon esiin kaivaminen lienee mahdotonta hipova tehtävä.<br />11. Vaikea sanoa, mutta luultavasti pirun harva.<br />12.1. Todennäköisesti kyllä.<br />12.2. On.<br />12.3. Kyllä, ja se on oikein.<br />12.4. Kunnes kansa nousee tai poliitikot tulevat järkiinsä.<br />12.5. Ei ainoastaan mahdollisuus, vaan käytännössä varmuus (ainakin tilastotieteen hyväksymällä 95 % varmuustasolla).<br />12.6. Osittain aivan varmasti kyllä.<br />12.7. Osittain kyllä, mutta luultavasti alitajuisesti.<br />12.8. Osittain kyllä. Luultavasti heille riittää oma tietoisuus siitä, että kokevat tehneensä jotain arvokasta.Jaska Brownhttps://www.blogger.com/profile/15120363685670179595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-45966342591375433222011-12-14T16:16:36.963+02:002011-12-14T16:16:36.963+02:00Edelliseen ei mahtunut kaikkea, joten tässä viesti...Edelliseen ei mahtunut kaikkea, joten tässä viestissä lisää.<br /><br />12. Onko ulkomaalaisten tuonti rasismia ja imperialismia? Tähän liittyvät tarkentavat kysymykset ovat:<br /><br />12.1 Haluvatko kapitalistit tuoda maahan orjia ja luoda halpatyömarkkinat? Haluavatko he luvata tulijoille kaikenlaista, mutta eivät pidä lupauksiaan ja kun työ loppuu niin eivät järjestä heille paluuta kotimaahan? Onko tällöin on vaara että tulijat jäävät tänne petettyinä odottamaan uusia töitä, tukia tai että joku palauttaisi heidät kotimaahan?<br /><br />12.2 Onko se aivovuotoa jos maa ottaa vastaan vain hyödyllisiä, koulutettuja ja ammattitaitoisia? Tuo porukka voisi olla hyödyksi kotimaassaan ja parantaa oloja siellä.<br /><br />12.3 Edellisestä johdettuna, jos maa ottaa vastaan vain hyödyllisinä pitämiään, ja arvioi kenet ottaa vastaan ja kenet ei, niin syyllistyykö se tulijoiden eriarvoiseen kohteluun?<br /><br />Välikommentti: Mokuttajien mielestä syyllistyy, mutta tuohon voi todeta, että jokainen valtio saa päättää kenet päästää sisälle ja että se saa priorisoitava tulijakandidaatit.<br /><br />12.4 Välikommentista johdettuna, jos jokin maa ottaa vastaan aivan jokaisen, niin kuinka kauan sitä voidaan jatkaa, ja milloin ja missä tilanteessa laitetaan portit kiinni ja/tai aletaan palauttamaan porukkaa kotiin?<br /><br />12.5 Edellisestä johdettuna, onko tuossa tilanteessa se mahdollisuus että vastaanottavan maan toiminta tukee ihmiskauppaa, ihmissalakuljetusta, muuta salakuljetusta sekä muuta rikollisuutta harjoittavia rikollisliigoja? Rikollisliigat itse eivät varmaankaan ole mokuttajia, vaan heille on kyse bisneksestä.<br /><br />12.6 Harjoitetaanko mokutusta siksi koska jotkut ovat uskovaisia, jotkut ovat leipäpappeja vai siksi että jotkut ovat opportunisteja? Opportunisti tietenkin vaihtaa puolta jos mokutus ei ole enää hyvä bisnes.<br /><br />12.7 Haluavatko mokuttajat tuoda maahan sellaisia porukoita joita he kohtelevat kuin päivähoitolapsia, joita he lellivät? Oopettavatko he tulijat ajattelemaan halutulla tavalla, opettavatko he heitä vaatimaan kaikenlaisia tukia ja palveluja sekä olemaan jatkuvasti tyytymätön noihin, sekä syyttämään vastaanottavaa maata rasismista?<br /><br />12.8 Odottavatko mokuttajat noilta porukoilta vastalahjaksi kiitollisuutta, jotta he voisivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä, jotka ovat parempia kuin muut, ja jotta he tuntisivat tyydytystä tuon takia? En ymmärrä psykologiasta tai psykiatriasta mitään, mutta onko tuo narsismia?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-75265597613885732352011-12-14T16:09:23.281+02:002011-12-14T16:09:23.281+02:00Ovatko nämä mielipidekysymyksiä vai faktakysymyksi...Ovatko nämä mielipidekysymyksiä vai faktakysymyksiä?<br /><br />1. Onko pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden sekä sellaisina esiintyvien vastaanotto sotaakäyvistä ja muilla tavoin levottomista maista sekaantumista noiden maiden asiohin? Sekaannutaanko siinä sotaan tai muihin levottomuuksiin?<br /><br />2. Otetaanko siinä kantaa kumman osapuolen puolella ollaan?<br /><br />3. Jos otetaan vain toiselta osapuolelta, ollaanko sen puolella?<br /><br />4. Jos halutaan olla puolueettomia, pitäisikö ottaa molemmilta osapuolilta?<br /><br />5. Jos halutaan olla puolueettomia, niin pitäisikö kieltäytyä ottamasta kummaltakaan osapuolelta?<br /><br />6. Jos otetaan vain toisesta osapuolesta, niin onko vaara että he käyttävät vastaanottavaa maata tukikohtanaan ja osallistuvat siltä käsin kotimaansa konflikteihin?<br /><br />7. Jos otetaan molemmista osapuolista, niin onko vaara että he siirtävät kotimaansa konfliktit vastaanottavaan maahan?<br /><br />8. Tulkitaanko konflitkin osapuolten keskuudessa, että vastaanottava maa on varoventtiili, jonne joutoväki voidaan siirtää? Onko niin että ilman tuota varoventtiliä joutoväki olisi kiusallisesti sotatoimien tiellä, ja se olisi ongelma, vaikka heidän kohdalla olisi kyse omasta uskontokunnasta ja/tai suvusta/klaanista/heimosta/kansasta? Onko heidän ajatuksena se että niin kauan jokin maa ottaa porukkaa vastaan, he voivat siirtää joutoväen tänne, ja jatkaa riehumistaan ilman esteitä? Onko niin että jos jokin maa ei ota ketään sieltä, niin lähtömaa joutuu itse ottamaan vastuun tuosta porukasta, ja miettimään mitä sille tekisi? Tällöin sen pitäisi miettiä että pitäisikö lopettaa riehuminen ja elää rauhan ajan olosuhteissa.<br /><br />9. Onko pakolainen tai turvapaikanhakija tai sellaiseksi teketyvä oman maan ja oman suvun/klaanin/heimon/kansan kannalta maanpetturi? Miksi hän ei osallistu omassa maassaan taisteluun oman uskontokunnan ja suvun/klaanin/heimon/kansan puolesta?<br /><br />10. Kuinka moni ja kuinka monta prosenttia on YK:n määritelmän mukaisia pakolaisia, joita uhkaa henkilökohtainen vaino jonka takia ovat hengenvaarassa?<br /><br />11. Kuinka moni ja kuinka monta prosenttia pyrkisi sellaiseen maahan, jossa oikeus sosiaaliturvaan on rajattu koskemaan vain maan kansalaisia? Jos vaikka Suomessa olisi laki, joka mukaan valtion ja kunnan sosiaaliturva voidaan myöntää vain Suomen kansalaiselle?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-23133462212049171532011-12-13T07:27:30.996+02:002011-12-13T07:27:30.996+02:00Tm, hyvin logiikkaan puettu. Olisin tehnyt saman, ...Tm, hyvin logiikkaan puettu. Olisin tehnyt saman, jos en olisi jo unohtanut parametrien käyttöä predikaattilogiikassa. Etenkin viimeinen kappale tiivistää hyvin sen, mistä asiassa on kyse. Kuten lause "talvella ulos lähtiessä minun pitää laittaa violettia päälle" on mieletön, ellei satu tietämään että kyseisen henkilön ainoa violetti vaatekappale on pipo (ja samalla hänen kaikki piponsa ovat violetteja).Jaska Brownhttps://www.blogger.com/profile/15120363685670179595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-82250608611731785582011-12-12T14:44:44.100+02:002011-12-12T14:44:44.100+02:00Hei, sori myöhäinen kommentointi, käyn täällä niin...Hei, sori myöhäinen kommentointi, käyn täällä niin harvoin.<br /><br />Ongelma, jota käsittelet "mielipidekysymyksen" osalta, liittyy siihen, mitä voidaan ymmärtää "subjektiivisella". Loogisesti kyse ei ole mistään erityisen vaikeasta tai monimutkaisesta asiasta. Oletetaan, että meillä on predikaattilogiikka -- ensimmäinen kertaluku riittää mainioistai -- jonka mallissa on kahdentyyppisiä olioita, agentteja, ja objekteja. Predikaatti on <i>objektiivinen</i>, jos se on yksipaikkainen, tai jos sen argumentit ovat vain objekteja. Muutoin predikaatti on <i>subjektiivinen</i>. <br /><br />Esimerkiksi jos P(x) on tulkinnaltaan "x on punainen", niin tämä voidaan (saivarteleminen niikseen) ymmärtää objektiivisena väittämänä, riippumatta siitä, mitä tyyppiä "x" on: Pekka, auto, porkkana, jne. kaikki ovat taikka eivät ole punaisia, eikä tässä ole mitään ongelmaa.<br /><br />Kun taas sanotaan (ruoasta puhuen) x on hyvää, ja yritetään antaa sille predikaatti H(x), ollaan itseasiassa jotenkin implisiittisesti suoritettu jotain, mitä voi pitää <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Currying" rel="nofollow">Currysointina</a>, eli otettu subjektiivinen predikaatti H(a,x), ja hävitetty siitä parametri "a", korvaten se jollakin kontekstista ilmi käyvällä (tai sitten ei) termillä. <br /><br />Kun joku yrittää väittää, että "objektiivisesti H(x)", niin tämä on jonkinlainen tyyppi- tai kategoriavirhe, jossa huomaamatta hävitetty parametri jotenkin vaan oletetaan tunnetuksi tai sille suoritetaan jokin universaalikvantifiointi tms. <br /><br />"Suomen pitäisi ostaa lisää mandoliineja" (otan tämän, jottei tulisi poliittista latausta) on vain sofistikoituneempi muoto tästä, siinä parametriä ei ole kokonaan hävitetty, vaan se on korvattu väärän muotoisella parametrillä. "Pitäisi" on nimittäin samanlainen monipaikkainen predikaatti, jonka pitäisi aina olla muotoa: "jos halutaan X, niin pitäisi Y". Itsessään se ei, ilman kontekstia, sano mitään.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-68365434983908701262011-12-10T15:19:10.150+02:002011-12-10T15:19:10.150+02:00Aivan oikein, Poliittisesti epäkorrekti. Wittgenst...Aivan oikein, Poliittisesti epäkorrekti. Wittgenstein on tutkinut tätä problematiikkaa jonkin verran. Mitä 2+3 :een tulee, niin kuten totesin, ei saiverrella ekvivalenssiluokista.Jaska Brownhttps://www.blogger.com/profile/15120363685670179595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-75225722249408414702011-12-10T13:02:03.961+02:002011-12-10T13:02:03.961+02:00Ongelmana on, että monet faktakysymykset skaalautu...Ongelmana on, että monet faktakysymykset skaalautuvat usein mielipidetasolle kysymyksen asettelun eksaktiuden puutteen takia. 2+3 on sinänsä helppo faktakysymys, koska meillä on eksaktisti määritelty kieli (matematiikka), jonka lauseiden avulla voidaan muodostaa looginen päätelmä väittämälle "onko 2+3=5 tosi".<br /><br />Kun kysytään esim. "pitäisikö Suomen ottaa enemmän kiintiöpakolaisia?" vastaus annetaan yleensä yleiskielellisellä määritelmällä, jolloin loogisen päätelmän tekeminen on huomattavasti hankalempaa, koska kieli ei ole niin eksaktisti määreitelty kuin matematiikka. <br /><br />Kysymys "millä minuuttilukemalla alkaa miesten kymmenentuhannen metrin juoksun maailmanennätys?" on huomattavasti tarkempi ja tässä vastauksen 'kieli' on rajoitettu ymmärrettäviin lauseisiin. Jos otetaan saivartelut mukaan, niin kysymys täytyisi tarkentaa, että minkä hetkinen maailmanennätys tai määritellä, kuinka monta desimaalia pitäisi kertoa (kun vastaa minuuteissa). jne...<br /><br />Lyhyesti: Sitä faktakysymyksempi kysymys on, mitä eksaktimpi on käytettävä kieli.<br /><br />ps. 2+3 ei ole viisi, jos käytämme neljään lukuun rajoittunutta joukkoa {0,1,2,3}Poliittisesti epäkorrektihttps://www.blogger.com/profile/11268758289793069788noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-32082015695371886482011-12-10T08:40:04.020+02:002011-12-10T08:40:04.020+02:00Kiitos kommenteista.
SK: Sorites-paradoksia mieti...Kiitos kommenteista.<br /><br />SK: Sorites-paradoksia mietin tätä kirjoittaessani, mutta näin sen joko määrittelykysymyksenä (tietty raja) tai harmaa alue (liukuvat rajat) -ongelmana. Eikä tarkoituksena ollut keskustella turvapaikkaturismista, se oli vain esimerkki. Mutta silti vastaukset Ykän kysymyksiin:<br />1. Ei<br />2. Kyllä<br />3. Ei<br />4. Ei.<br />Vastaukset perustuvat parhaaseen käytettävissä olevissa olemaan tietoon. Viimeksi eiliseltä kokemuksia kahdesta ensimmäisestä.<br /><br />Anolle, muna oli tietysti ensin koska linnut ovat höyhenpeitteisiä tasalämpöisiä otuksia, jotka ovat kehittyneet munivista höyhenettömistä vaihtolämpöisistä otuksista.Jaska Brownhttps://www.blogger.com/profile/15120363685670179595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-76871756759851768712011-12-08T23:18:27.571+02:002011-12-08T23:18:27.571+02:00Entä kysymys kumpi oli ennen muna vai kana ?Entä kysymys kumpi oli ennen muna vai kana ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-29021034995888111352011-12-08T21:13:25.787+02:002011-12-08T21:13:25.787+02:00Desantti.
Sori - pätkii.Desantti.<br /><br />Sori - pätkii.Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-53048416158622490082011-12-08T21:13:08.350+02:002011-12-08T21:13:08.350+02:00Mielipidekysymys... Hehe... Hyvä oivallus.
Rupesi...Mielipidekysymys... Hehe... Hyvä oivallus.<br /><br />Rupesin miettimään, että jos joskus pitäisi jollekin ulkopuoliselle selvittää, mitä mieltä olen asioista, niin ainoa oikea vastaus olisi, että hänellä on vain oma mielipiteensä siitä, että olen väärässä. Mutta tämän selittäminen on varsin työlästä, koska ihminen ei mielestään ole väärässä. Melkoinen dilemma. Etten sanoisi jopa diletantti. Vai mikä se nyt oli. Kommari kuitenkin.Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-22930884467649493632011-12-08T21:09:44.980+02:002011-12-08T21:09:44.980+02:00Kiintiöpakolaisten lisäksihän Suomi ottaa tänne tu...Kiintiöpakolaisten lisäksihän Suomi ottaa tänne turvapaikanhakijoita, joille ei ole turvapaikan perustetta, mutta jotka saavat jäädä tänne. Tästä asiasta tulee mieleeni (myönnän ajatuskykyni rajoittuneisuuden) muutama kysymys, johon voi vastata kyllä tai ei:<br /><br />1. Saako turvapaikkaturismi vastaanottavassa maassa aikaan taloudellista tai yleisinhimillistä hyvää?<br /><br />2. Saako turvapaikkaturismi vastaanottavassa maassa aikaan taloudellista tai yleisinhimillistä pahaa?<br /><br />3. Jos turvapaikkaturismi saa aikaan vastaanottavassa maassa aikaan taloudellista tai yleisinhimillistä pahaa, onko vastaanottavan maan velvollisuus sietää se?<br /><br />4. Muuttaako turvapaikkaturismi lähettävän maan oloja taloudellisesti tai yleisinhimillisesti olennaisesti parempaan suuntaan?Yrjöperskeleshttps://www.blogger.com/profile/05308173038964076025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7212370068911041089.post-23818439102710580102011-12-08T20:54:38.019+02:002011-12-08T20:54:38.019+02:00Tämä oli selkeästi kirjoitettu ja hyvin argumentoi...Tämä oli selkeästi kirjoitettu ja hyvin argumentoitu teksti.<br /><br />Mutta jo tieto kiintiöpakolaisten vuotuisesta määrästä (750) ja Suomen väkiluvusta (5 400 000) auttaa osaltaan hahmottamaan kiintiöpakolaisuuden aiheuttamien ongelmien suuruusluokkaa.<br /><br />Kiintiöpakolaisuus ja muu siirtolaisuus tuntuisi liittyvän sorites-paradoksiin:<br /><br />http://fi.wikipedia.org/wiki/Sorites-paradoksi<br /><br />Missä vaiheessa maahanmuutosta tulee ongelma?<br /><br />On tietysti hyvä että maahanmuutto on mahdollisena yhteiskunnallisten ongelmien lähteenä tuotu julkiseen keskusteluun jo nyt, kun se ei vielä varsinaisesti ole erityisen mittava ongelma.Anonymousnoreply@blogger.com